Snak

Ha ha.

"retning, blandt andet, er ganske væsentlig vil du ævle om strakt ben som i farlig spil"

Got it. Det forklarer dog stadig ikke din staedige insisteren paa at hans led ikke var laast og benet dermed ikke var straekt. Det er ikke saadan at et ben kun er straekt hvis man loeber i en bestemt retning.

"Hvis Costa diver inden han når en tackling, er det oplagt ikke givet, at tacklingen er det hindrende element"

Det er selvfoelgelig rigtigt at hvis Costa diver foer Mertesacker laver tacklingen saa er der hverken frispark eller oplagt scoringsmulighed, men det var jo heller ikke det der fandt sted eller hvad diskussionen gik paa.

I det oejeblik tacklingen finder sted er Costa i loeb, har en loebebane, og bliver noedt til at loebe/hoppe over Mertesackers ben som er foran hans egne ben. Om han er i stand til at/har i sinde at fortsaette loebet, filme eller noget helt tredje er irrelevant ift. hvorvidt en forseelse fandt sted fordi bare det at han bliver saenket i fart er nok.

Naa, Gunner fans, jeg ophoerer hermed den indirekte promovering af jeres frisparks-scientolog saa i kan faa traaden tilbage.

@ConCort

Gør noget ved din signatur, hvis du vil have at folk skal læse hvad du skriver. Den får siden til at fucke up.

Samspillet mellem billedet og citatet giver ikke skide god mening, hvis idéen er at billedet skulle modbevise det citerede. Der er tydeligvis strakt ben, men der er intet der beviser at han låser i knæet.

I det hele taget er snakket om farligt spil dybt fjollet. Benet glider langs jorden og foden rettet foran Costa. Som Kemo er inde på er det strafbare fratagelsen af den oplagte scoringsmulighed. Og det ser ud som om at Mertesacker rent faktisk rammer Costas venstre ben.

Hvis diskussionen er et bevis for noget som helst, må det være, at internettet fortærer sjæle.

Got it. Det forklarer dog stadig ikke din staedige insisteren paa at hans led ikke var laast og benet dermed ikke var straekt. Det er ikke saadan at et ben kun er straekt hvis man loeber i en bestemt retning.

Det er det med kontekst. Du er så perfid i dit forhold til dette, at du ikke har styr på hvad du selv skriver. Her er dit første indlæg;

Han kastede sig ind med strakte ben i Costas loebebane uden at ramme bolden og det takseres som at tilsidesaette hensynet til modspilleren i fodboldloven. Textbook direkte frispark. Om det saa var en oplagt scoringsmulighed er et skoen.

Strakte ben i pluralis og hensynsløst spil. Jeg påpeger for dig, at der ikke er tale om hensynsløst spil og strakt ben i den kontekst, hvor jeg nævner nogle af de ting man typisk ser på. Du vælger så at sakse en enkelt ting ud, som er at han ikke låser sit led.
Du har så valgt at moderere din fabrikation, hvilket er fint, men når det nu ikke er hensynløst spil, kan det heller ikke være textbook frispark for dette. Således må det være noget andet den kære Clattenburg dømmer.
Videre, når der gives rødt og vi nu har fundet ud af, at det ikke er for hensynsløst spil, må det være fordi en oplagt mulighed frarøves. Det er det skøn som er interessant. Således må følgende være endnu et bevis for hvor tungnem du er og hvor rundtosset du bliver af at hive ting ud af kontekst og lave bøvede signaturer;

Det er selvfoelgelig rigtigt at hvis Costa diver foer Mertesacker laver tacklingen saa er der hverken frispark eller oplagt scoringsmulighed, men det var jo heller ikke det der fandt sted eller hvad diskussionen gik paa.

Det er da en forfærdelig barnlig diskussionsklub i har kørende herinde :-D Faktum er at Arsenal endnu engang spillede som røv og nøgler mod Chelsea.

Bosse, hvis du skal være sur på nogen er det da den kære Wenger og hans idiotiske stædighed mht til manglen på kompetente kontrollerende/defensivt orienterede midtbanespillere. Flamini - Ramsey konstellationen har allerede kostet Arsenal rigtig mange point, og nederlaget i går er ikke undtaget. Brug dit krudt på at skrive et langt brev til Wenger, i stedet for at snakke om et rødt kort du alligevel ikke kan påvirke nu.

Hvis du gider at læse en smule i tråden vil du se at Bosse så absolut OGSÅ er ret kritisk omkring den problemstilling.

" Flamini - Ramsey konstellationen har allerede kostet Arsenal rigtig mange point"

Jeg mener nu ikke snittet er faldet voldsomt, trods alt. Det har dog i flere tilfælde været med det sidste af neglene pointene er samlet sammen.

Jeg kan da godt efterprøve det. Det bliver dog senere, da jeg har et par møder.

Geddar pointen var nu også mere at gøre mit for at den ligegyldige diskussion stoppede ;)

Jeg har desværre intet at bakke mit statement op med vedrørende Flamini - Ramsey udover en meget subjektiv holdning at jeg ganske enkelt synes at de to er jammerlige at se på, og som minimum har kostet mål imod holdet i flere af de seneste kampe pga ringe positionering mv.

Vil da hellere end gerne se nogle stats på det, hvis du kan strikke noget sammen :)

Jeg ledte efter klippet med Flamini i forbindelse med målet, hvor han løber rundt uden adressat, men fandt nogle tal i stedet:

Flamini’s game by numbers:
0 tackles won
0 headed duels won
0 chances created
0 clearances made
1 interception made
2 fouls made
7 misplaced passes

The 31-year-old completed just 78% of his passes, while he won none of his three attempted tackles in the 90 minutes.

Flamini completed two interceptions (modsiger ovenstående), but he also committed two fouls. He failed to make any clearances for the Gunners, although that was partly down to Chelsea’s lack of adventure going forward.

http://www.squawka.com/news/arsenal-0-1-chelsea-mathieu-flaminis-poor-game-by-numbers/581951#JVJCE0atpA1iyGtG.99

Hans første nederlag på Emirates i 54 kampe!

Kenn Hansens vurdering:
http://lortedommer.dk/arsenals-udvisning/