Snak

@Opus

Jeg er ærligt talt ikke med på hvor du vil hen. Jeg påstår som sagt ikke at Kroenke er ligeglad med sportslig succes.

@ArseneFC

Er to FA Cups over 13 år tilfredsstillende for en så stor klub? At du igen nævner top 4 forstår jeg ikke. Jeg har efterhånden skåret ud i pap at han trods alt skal have ros for dén del, men at kritikken går på at han ikke formår at føre holdet længere.

"Det jeg ikke bryder mig om er retorikken om Arsene og hans arbejde, som ofte er unuanceret eller lettere hysterisk fra vise fraktioner af fan-miløjet."

Du kan jo starte med at læse hvad folk faktisk skriver. Du vil i så fald finde ud af at kritikken her i tråden er både saglig og nuanceret, når diskussionerne folder sig ud, og det ikke bare er reaktioner i kampens hede, hvor frustrationerne fylder meget.

"Status quo, er et muligt scenarie."

Det er ikke bare et muligt scenarie. Der er INTET der tyder på forandringer på de to områder du argumenterer for, og der har ikke været udvikling der pegede i retningen af at Wenger afgiver magt.

"Du kan jo også forholde dig til det scenarie : forlængelse med Wenger og to år mere. Hvordan for vi det bedste ud af vores materiale med det nuværende set up? Ny manager, er ikke en option."

Bare rolig, det scenarie forholder jeg mig absolut til. Det er dét der gør mig pænt frustreret, når der igen er snak om at forlænge. Og jo, ny manager ER fortsat en option.

@Geddar

Du siger, han ikke er interesseret i, om man vinder mesterskabet eller blot formår at blive i toppen.
Jeg siger, at hvis Arsenal skal flytte sig betydeligt værdimæssigt, så er sportslig succes i form at trofæer et glimrende virkemiddel. Det ser det i hvert fald ud til.

Den betydelige inflation i prisfastsættelsen af fodboldklubber kan selvfølgelig godt fortsætte, og så kan status quo som 5. 6. mest værdifulde fodboldklub selvfølgelig være udmærket for Kroenke.

Og det er netop min anke imod postulatet, at Kroenke er en sportslig hæmsko. Kroenkes investering er ikke specielt afhængig af overskud/underskud i et givet år, men snarere om Arsenal brand-mæssigt kan rykke sig, således markedsværdien bliver højere. Man skal arbejde hen imod en forbedret omsætning, selvom det kun er Barcelona, Real Madrid og Manchester United, der er på et andet niveau end Arsenal.

Arsenals Brand er heller ikke afhængig af Champions League hvert år, men det hjælper oplagt. Du kan fint skabe et stort brand uden at vinde alverden. Eksempelvis Liverpool har jo formået dette, selvom præstationerne slingrer. En titel i nu og næ er godt for brandet, men flytter umådelig lidt økonomisk, for en topklub i Premier League, så det incitament er begrænset.

Hvis sportslig succes ikke vurderes at have betydning på den front, så er det besynderligt, at det er de mest succesfulde sportslige klubber i nyere tid, der både værdi- og omsætningsmæssigt udmærker sig.

Her er spørgsmålet jo hvad der defineres som sportslig succes. Hvis du kan køre stabile Top 4 placeringer hjem uden at investere yderligere i klubben og samtidig styrke klubbens brand, er der ikke nødvendigvis grund til at påtage sig den risiko der ligger i et push for en titel, om det er ved at bytte manager eller stille økonomiske midler til rådighed.

General høj inflation i fodboldklubbers prisfastsættelse kan han også krydse fingre for, men det virker spekulativt.

Investeringer er spekulative i deres natur. Du tror vel ikke at Kroenke bare fucking eeelsker det der soccer og særlig Arsenal?

Min personlige anke vedr. Kroenke er ikke prioritering men generelt et spørgsmål vedr. mandens evner. En formue, der virker til at være skabt pga. nepotisme snarere end dygtighed. Men det er en anden snak.

Evner som hvad? Som forretningsmand er han ganske driftig, men det er ikke ensbetydende med at man gør en god ejer, set fra tilhængernes side.

Apropos:

Another 12 seasons of this and you?re fired, board warns Wenger

http://www.thedailymash.co.uk/sport/sport-headlines/another-12-seasons-of-this-and-youre-fired-board-warns-wenger-20170210121905

Geddar,

Man kan med rette ønske mere end to FA-cups, men realistisk set, er det vel heller ikke utilfredstillende
- set i relation til top 4 - hvert år. Uanset om man vil det eller ej, så er det netop på den baggrund, der tilbydes en forlængelse. Sportsligt. Dernæst, er der også et økonomisk perspektiv, som jeg har forsøgt at forklare. Wenger benytter en økonomisk model, som Kroenke ser en værdi i som ejer.

Jeg læser hvad folk skriver. Grundlæggende ønskes, der en ny manager I Arsenal. Årsagen hertil, skal findes i de sportslige resultater og manglende udvikling. Min anke, er dog at vi udvikler os stille og roligt og har ganske acceptable resultater. Læg dertil, at der intet der tyder på at vi (officielt) er på markedet efter en arvtager?

Scenariet er snarere, at i en tid hvor Arsene Wenger møder den største kritik, støtter Arsenals majoritetsaktionær Stan Kroenke og bærende spillere fuldt ud Wenger forud for forlængelsen. Det er hvad jeg forholder mig til istedet for at indgå i en pseudo-debat om potentielle arvtagere.

Arsenals Brand er heller ikke afhængig af Champions League hvert år, men det hjælper oplagt. Du kan fint skabe et stort brand uden at vinde alverden. Eksempelvis Liverpool har jo formået dette, selvom præstationerne slingrer. En titel i nu og næ er godt for brandet, men flytter umådelig lidt økonomisk, for en topklub i Premier League, så det incitament er begrænset.

Jeg er ikke overbevist om, at det kun flytter lidt. For små 10 år siden kunne Manchester City snige sig med i top 25 over de mest værdifulde klubber. Havde top 4 og Champions League-deltagelse været nok til at de i dag af ca. samme værdi som Arsenal? Værdien er trods alt det dobbelte af Tottenhams.

Her er spørgsmålet jo hvad der defineres som sportslig succes. Hvis du kan køre stabile Top 4 placeringer hjem uden at investere yderligere i klubben og samtidig styrke klubbens brand, er der ikke nødvendigvis grund til at påtage sig den risiko der ligger i et push for en titel, om det er ved at bytte manager eller stille økonomiske midler til rådighed.

Men hvor stor er den risiko, du omtaler? Forskellen i markedsværdi mellem Manchester United og Arsenal estimeres til at være ca. 9 milliarder kroner. Arsenals omsætning burde berette til en markedsværdi, der er lidt over 5 milliarder kroner højere baseret på Man. Utd. multiple (noget forsimplet, klart, men en indikation om ikke andet. Gældens værdi udgør hhv. 17 og 20% for de to klubber).
Kan man hente op imod 5 milliarder dkk i markedsværdi ved større sportslig succes, så burde risikoen ikke være stopklodsen, hvis man allerede i forvejen er så risikovillig, at man begiver sig ud i investeringer i fodboldklubber.

Investeringer er spekulative i deres natur. Du tror vel ikke at Kroenke bare fucking eeelsker det der soccer og særlig Arsenal?

Øv. Jeg troede Arsenal som investering var at sidestille med en investering i TIPS.

Jeg er ikke overbevist om, at det kun flytter lidt. For små 10 år siden kunne Manchester City snige sig med i top 25 over de mest værdifulde klubber. Havde top 4 og Champions League-deltagelse været nok til at de i dag af ca. samme værdi som Arsenal? Værdien er trods alt det dobbelte af Tottenhams.

Du har fået med dig at der er investeret milliarder i City, samt at de af forskellige årsager også sidder på enorme sponsorater? Det er omtrent det mest håbløse eksempel.


Men hvor stor er den risiko, du omtaler? Forskellen i markedsværdi mellem Manchester United og Arsenal estimeres til at være ca. 9 milliarder kroner. Arsenals omsætning burde berette til en markedsværdi, der er lidt over 5 milliarder kroner højere baseret på Man. Utd. multiple (noget forsimplet, klart, men en indikation om ikke andet. Gældens værdi udgør hhv. 17 og 20% for de to klubber).
Kan man hente op imod 5 milliarder dkk i markedsværdi ved større sportslig succes, så burde risikoen ikke være stopklodsen, hvis man allerede i forvejen er så risikovillig, at man begiver sig ud i investeringer i fodboldklubber.

Det er jo ikke kun forsimplet. Det er decideret sort snak.

Du har fået med dig at der er investeret milliarder i City, samt at de af forskellige årsager også sidder på enorme sponsorater? Det er omtrent det mest håbløse eksempel.

En enkelt gang på en spiseseddel, ja.

Det er jo ikke kun forsimplet. Det er decideret sort snak.

Ikke at pålægge betydelig værdi i forskellen i den sportslige succes Manchester United og Arsenal i mellem ditto.

At det er sort snak at bringe en omsætningsbaseret multiple ind er jeg decideret uenig i, og det er de, der forsøger at beregne fodboldklubbers værdi øjensynligt også. Det er deres (forsimplede) udgangspunkt, hvorefter de korrigerer for land/marked, tv-aftaler, sportslig succes og selvfølgelig profitabilitet.

En enkelt gang på en spiseseddel, ja.

Og du er således med på, at disse investeringer både har drevet den sportslige som den økonomiske fremgang?

At det er sort snak at bringe en omsætningsbaseret multiple ind er jeg decideret uenig i, og det er de, der forsøger at beregne fodboldklubbers værdi øjensynligt også. Det er deres (forsimplede) udgangspunkt, hvorefter de korrigerer for land/marked, tv-aftaler, sportslig succes og selvfølgelig profitabilitet.

Du må for det første gøre rede for multiplikatoren du bruger. Når du skriver "multible" viker det som om du ukritisk kopierer fra noget du har læst, men ikke forstår. Videre er der igen yderligere forklaringsværdi i den tilgang, end de nøgletal du anvender, hvorfor du ikke bare kan tilskrive sportslig succes resten af forskellen. Den slags mangel på lødighed havde jeg givet dig F for til eksamen.
Videre, og det er ikke uvæsentlig, bygger United på ca. 20 års dominans i det engelske, samt en stærk periode internationalt. Hvordan forestiller du dig at det skal emuleres og hvad tror du det kræver af investeringer? Nationalt såvel som internationalt er konkurrencen LANGT større i dag, hvilket oplagt har betydning for investeringskrav og risiko forbundet hermed.