Snak

Bosse,

Du har din egen version af sandheden som ofte tjener til at sno sig uden om ansvar. Man skulle næsten tro du var en kvinde med al den præmenstruel spænding.

Man skulle næsten tro du var en kvinde med al den præmenstruel spænding.

OK. Du tror ikke at det er fordi de også afskyr dig, at du ræsonnerer således? Et stykke tyggegummi og lidt mindre misogyni hjælper sikkert.

Med din negative energi og PMS, så er det nok snarere dig, der har det problem.

Læg dertil, at kvinde er kvinde værst.

@Bosse

Jeg vil i hvert fald hjertes gerne finde et, når jeg har andet end en telefon at bruge. Det har været deres egen hjemmeside, og tidshorisont 6-12 måneder siden.
Min hukommelse plejer at være ok, men når du siger anderledes kommer jeg i tvivl. Ligesom planerne selvfølgelig kan have ændret sig siden.

De lange aftaler man indgik var dengang isoleret set ok. At man ikke forudså så heftig inflation i sponsoraftaler kan man dårligt klandre dem for. Forhandlingsmæssigt også besværligt når sponsorerne godt kunne se, at de var nødvendige.

EDIT:
Jeg kan sgu ikke finde noget. Jeg har bestilt tid ved frisør, så jeg kan få en frisure, der retfærdiggør viderebringelse af tilsyneladende falske nyheder. Jeg synes dog at mindes min ærgelse ved opdagelse af deres finansieringsmodel, men det må så være usandt.

@Opus

Godt så. For the record så synes jeg også kritikken af Kroenke for ofte er skinger, unuanceret og uden tanke på hvordan en ejer bør agere, hvis klubben skal drives bare nogenlunde fornuftigt.

Ang. finansieringen af Emirates, så skal jeg ikke kunne sige om aktiefinansiering havde været en bedre eller i situationen mulig løsning. Der kan meget vel have været frygt for at afgive for meget af kontrollen, og dermed sætte hele forretningsmodellen på spil. Jeg forstår egentlig godt man valgte at undgå det. Særligt når man kunne optage lån på i tiden virkeligt gode vilkår, og det dengang så ud til at man havde sikret sig virkeligt gode sponsorater. At udviklingen så, som du også er inde på, gik stærkere end forventet, er selvfølgelig svært at forudsige.

@ArseneFC

"og acceptabel defensiv ifølge min optik."

Det undrer mig ikke du synes en så usikker defensiv er acceptabel.

Hvis både offensiv og defensiv fungerer godt nok, hvad var det så konkret du mente Wenger skulle bruge en taktisk stærk assistent til?

@Geddar

Ang. finansieringen af Emirates, så skal jeg ikke kunne sige om aktiefinansiering havde været en bedre eller i situationen mulig løsning. Der kan meget vel have været frygt for at afgive for meget af kontrollen, og dermed sætte hele forretningsmodellen på spil. Jeg forstår egentlig godt man valgte at undgå det. Særligt når man kunne optage lån på i tiden virkeligt gode vilkår, og det dengang så ud til at man havde sikret sig virkeligt gode sponsorater. At udviklingen så, som du også er inde på, gik stærkere end forventet, er selvfølgelig svært at forudsige.

Man kunne godt have konstrueret udstedelsen af aktier således, at man ikke afgav meget magt.
Som du også er inde på var det på tidspunktet svært at se, men når de daværende ejere solgte, da store delen af lånet var indfriet før tid med Arsenals pengestrømme, og de derved stod med aktier, der var steget op ca. 1 mia. dkk. Jeg har desværre ikke en alder, der gør, at jeg kan huske, om der blev rettet kritik allerede i beslutningsfasen. Gjorde der ikke det, så var det formodentlig det bedste, man kunne gøre.

@Bosse
Jeg kan dårligt finde noget som helst ang. finansieringen af Tottenhams nye stadion. Har du tilfældigvis et link om noget? Tottenhams årsrapport på den officielle hjemmeside er i øvrigt et skævt scannet dokument.

Tottenhams årsrapport på den officielle hjemmeside er i øvrigt et skævt scannet dokument.

Den klub stopper aldrig med at levere.

Jeg har alderen til det, men husker ikke umiddelbart kritik af finansieringsmodellen. Altså udover fra den fløj, der skyder hul i klubbens forretningsmodel, og ville være tilbøjelige til at ønske en Jabba-model.

Men havde man dengang køberne til at skabe den fornødne kapital via aktiesalg? At man sidenhen kunne rejse stor kapital siger jo ikke det store, i og med man stod med stadion og Highbury Flats, og særligt bevis for effekten af førstnævnte, hvilket ikke var tilfældet tilbage i starten af årtusindet.

I forhold til Spurs er der lidt her: https://thespursreport.wordpress.com/2016/01/11/the-300-million-funding-question-and-the-dangers-of-doing-an-arsenal-new-spurs-stadium-deep-dive-part-1/

og her:

http://swissramble.blogspot.dk/2016/04/tottenham-hotspur-moving-on-up.html

Som jeg husker det hev Levy netop Tottenhams aktier af AIM, fordi man mente det ville give mere ro på bagsmækken i forhold til at sikre finansiering. Dengang vi lavede øvelsen var virkeligheden dog også en anden. Fodbold var ikke et godt investeringsobjekt, hvor adskillige klubber arbejde i rødt. I England havde det længe været på ejernes gode vilje at klubber eksisterede, fordi det simpelthen ikke gik rundt. Mange klubber gik eller var på vej på konkurs også. Jeg er ikke overbevist om at man ville kunne rejse det fornødne beløb ved en nyemission, især fordi flere af de store aktionærer selv bare ventede på at få solgt. Det ville uanset have været en model med væsentlig mere usikkerhed tilknyttet. Jeg har indtryk af at særlig Danny Fiszman gjorde meget for at beskytte Arsenal fra en mere åben model, og særlig Usmanov, hvilket blandt andet betød farvel til Dein og 5 års lock down på aktiesalg.

Jeg tror ikke at Danny Fiszman ville have hverken Kroenke eller Usmanov ind, men rygterne går på at Dein overtalte Kroenke til at købe ITV´s aktiebeholdning, som var på 9,9%. Så var døren på klem og ræven i hønsegården. Fiszman skal være gået amok, have konfiskeret Deins telefon selv ført ham ud af bygningen. Dein, den slibrige skidderik sælger så sine 15´ish % til Usmanov, hvilket virkelig sætter pres på. Fiszman får så indført nævnte lock down, som effektivt skærmer for Usmanov, da stemningen i ejerkredsen er den, at flere er ude på at sælge, men det ikke er givet til hvem. Dette lock down medfører at aktier skal tilbydes de andre i bestyrelsen først, samt eventuelle købere skal forhåndsgodkendes i plenum, hvis nogen vil ud og sælge. Da en overtagelse på sigt fremstår umulig at undgå, får han samtidig lusket Kroenke med ind til bordet, således at han også nyder godt af nævnte lock down.

Jeg er ikke i tvivl om at Danny Fiszman ville klubben det bedste. Det er vist en slet skjult hemmelighed at han investerede kraftigt i klubben, nogen siger så meget som £50 mio., i tiden hvor vi hentede Bergkamp og Wenger. Her snakker vi saltvand. Det ville få enkelte til at fremstå hykleriske, når de snakker om Arsenal som en klub der vinder det hele selv, så derfor er det vist slettet fra historien som den fortælles. Jeg tror en del gik i retning af nyt stadion og at gøre klubben bæredygtig, men skal man tro Adams og andre, var der også et sammenfald med gode spillere og store kontrakter efter Fiszman blev den aktionær.

@Bosse

"Fiszman ville klubben det bedste. Det er vist en slet skjult hemmelighed at han investerede kraftigt i klubben, nogen siger så meget som £50 mio"

Mener du at han købte aktier for £50m. eller mener du at han skød kapital ind i klubben? Sidstnævnte ville vel ikke være svært at spore i bøgerne?