Snak

Som han spillede i går som den dybdeliggende playmaker, så var det sublimt det han udrettede. Så lige 2 minutters highlights med lækre afleveringer og gode stikninger, som alle sammen var farlige.
Enig med at han startede en del skævt, men han har bestemt været god på det seneste.

"men det har oplagt også hjulpet ham, at han har mindre rum at dække i defensiven og flere alternativer i offensiven. "

Lige præcis.

Efter skiftet til 3-4-2-1 er der kommet flere spiller omkring ham i opspillet. Tidligere var der sidemanden på midtbanen, de to backs, en ofte mandsopdækket Özil, og ellers kanterne og forreste angribere, hvor afleveringerne var mere risikable. Nu har han to forsvarsspillere, der trækker ud til siderne, de to wingbacks, sidemanden og bedre muligheder for at finde Sanchez og Özil.

Jeg er ikke ubetinget fan af det nye system, men det har bestemt givet bedre betingelser for et par af spillerne. Lidt af det samme så vi også de par gange holdet spillede 4-3-3.

Jeg takker for svar.

Wenger brugte ham indledningsvis som ren 6´er, med Ramsey eller Coq foran sig. Han er ikke den hurtigste eller den bedste i de defensive indgreb, så det kostede.

Den beslutning har jeg undret mig meget over, den var jo direkte bizar.
Var det i et forsøg på at afrunde spillernes færdigheder, eller er det en af de ting, der kun har givet mening i Wengers hoved? Coq har jo godt nok spillet lidt forskellige pladser, også da han var på udlån, men han havde jo tidligere vist, at han kunne være blandt de absolut bedste 6´ere i ligaen.

Wengers nye ting er Moneyball, hvilket var en af grundene til vi købte Gabriel, og ikke eksempelvis lille Virgil. Vi har en enhed som arbejder meget med statistik. Xhaka havde flotte defensive stats i Bundesligaen, og det tror jeg at Wenger har overført direkte. Det er risikoen med en isoleret observation. I Gladbach spillede de mere kompakt og med mindre rum mellem kæderne, især i defensiven, og så er tempo og stil naturligvis forskellige. Videre viser de fleste statistikker at bolderobringer højt i banen ofte konverteres til chancer, samtidig med at Xhaka under slutrunden var blandt de bedste spillere med afleveringer frem i banen. Jeg tror ganske enkelt at Wenger troede Xhaka var bedre defensivt, samt at vi kunne få mere ud af Coq i en Kante-rolle fra Leicester, men det var på ingen måde tilfældet, da vi ikke står kompakt nok og ikke er direkte nok når vi vinder bolden.

Som Geddar irriterer jeg mig over at 4-3-3 ikke er blevet mere brugt, da vi har fået det maksimale ud af flere midtbanespillere i det system, samtidig med at vi står kompakt og skaber mange chancer. Det ville så nok betyde at Özil skulle ofres, hvilket næppe sker.

Det siges at vi er i front når det gælder Barkley, men det siges også at Everton tror de har en spiller der er £50 mio. værd med et år igen på kontrakten. Betaler vi det halve synes jeg vi strækker den, så det er definitivt no-go fra min side, hvis der er rift om ham. Det er, lidt som Wilshere har været, et uforløst talent som løber rundt, hvor man må stille spørgsmål ved om det nogensinde bliver til noget. Han mindede mig lidt om en blanding mellem en ung Gerrard og Lampard, da han brød igennem. Nu er han så blevet en habil kant-playmaker, men jeg kan ikke se hvor han passer ind. Måske ved siden af Özil i Sanchez nye rolle, men der har vi alternativer og der er bedre på markedet, til den pris. Er prisen den rette, er Barkley dog ganske velkommen, hvis vi sender Wilshere og Sanchez videre til sommer, men pengene skal også findes der et sted.

Spørgsmålet er også om vi mister Willock og The Jeff. The Jeff ville jeg sindsygt gerne se i den rolle som Sanchez har for tiden.

Jeg kan heller ikke se hvad vi skulle med ham. Og jeg tror da heller ikke det fjerneste på at vi er efter ham.

Wengers nye ting er Moneyball, hvilket var en af grundene til vi købte Gabriel, og ikke eksempelvis lille Virgil. Vi har en enhed som arbejder meget med statistik. Xhaka havde flotte defensive stats i Bundesligaen, og det tror jeg at Wenger har overført direkte. Det er risikoen med en isoleret observation.

Du får det næsten til at lyde som om, at de har erstattet en stor del af scoutingen med stats, kan det passe eller er det bare i de her enkelte tilfælde, hvor man ikke har været så grundige?

Moneyball kan fungere i baseball, da spillerne, ud fra min begrænsede viden om sporten, er væsentligt mere "isolerede", hvorimod man i fodbold har så mange variabler at skulle tage hensyn, at rigtig scouting er absolut nødvendigt.

Du får det næsten til at lyde som om, at de har erstattet en stor del af scoutingen med stats, kan det passe eller er det bare i de her enkelte tilfælde, hvor man ikke har været så grundige?

Jeg går ud fra vi bruger en kombination og Gabriel var så første forsøg med ny tilgang, hvor balancen så oplagt har været forkert, i forhold til statistik og almindelige observationer og indtryk fra scouting.

http://www.mirror.co.uk/sport/football/transfer-news/arsene-wenger-admits-gabriel-paulistas-5075398

Jeg synes det er fint, hvis du scouter først, og så bruger data til at bekræfte indtryk, men den anden vej fungerer det lidt dårligere, da der er risiko for bias.

Moneyball kan også godt fungere i fodbold, men det kræver at du har sammenlignelig data. En forsvarsspiller som gør det godt for Pulis, vil med stor sandsynlighed også gøre det godt for Fat Sam, da de ofte bygger på mandsopdækning og individuelle spidskompetencer i defensiven. Her kan du i et omfang godt se primært på data. Samme spiller vil være svær at analysere, primært ud fra data, i forhold til Arsenals system, da han sikkert har høje defensive stats, men de skal overføres til et mere flydende system, zone-forsvar og større krav til tekniske evner, placering og generel omgang med bolden.

Jeg er stor fortaler for brug af statistik, hvis brugeren forstår begrænsningerne. Det er jeg ikke overbevist om at Wenger, Gazidis og andre som træffer gør. Det er dog et interessant område, hvor man kunne uddanne specialister, som både forstår spillet og kan analysere data i kontekst.

Jeg mindes faktisk at have set den artikel før, den har sikkert været linket herinde før.

Jeg er desuden enig i dine betragtninger, særligt din sondring mellem nytten af stats for et Pulis-hold og et hold med en mere flydende spillestil.

Det var i de samme baner, jeg tænkte, og mit indlæg var egentlig ikke ment som en total afvisning af, at moneyball kunne finde anvendelse i fodbold, men mere, at det ikke ville være universelt anvendeligt.

Tielemans til Monaco, ser det ud til, for omkring £20 mio., efter en monstersæson. Solid handel, desværre.