Snak

Det kommer vel an på, om man vurderer hans opspring er optimalt. Jeg har set ham hope højere end dét.

Men det gjorde han ikke og så skal chancen selvfølgelig ikke vurderes ud fra hvordan han har hoppet på andre tidspunkter. xG tager normalt højde for omstændighederne omkring afslutningen og hvis man kun kan snitte et hovedstød med det øverste af hovedet er den selvfølgelig ikke på niveau med en der ligger i panden. Men det er åbenbart svært at inkorporere i modellerne.

Det er da ikke et forsvar. Det er bare en del af en dårlig eksekvering. Chancen er kæmpestor.

Da han får bolden ja, hvis han formår at kontrollere den. Men det gør han ikke og det forkrøblede sidste touch er slet ikke 0,52xG.

Da han får bolden ja, hvis han formår at kontrollere den. Men det gør han ikke og det forkrøblede sidste touch er slet ikke 0,52xG.

xG forsøger at vurdere kvaliteten af en chance. Optimalt set ville den tage højde for spillerens balance, hvilken fod der afsluttes med, boldens bane osv., men selvfølgelig tager den ikke med i beregningen, at Havertz rammer bolden helt forkert, da han jo netop bare kunne have sat hovedet på.

Hvis en spiller misser et tap-in på helt frit mål, fordi han rammer bolden på skinnebenet i stedet for med indersiden, så bliver det jo ikke til en mindre målchance af den grund.

Der er forskel på xG og xGOT. Hvad det hedder i denne situation, når han rammer forbi målet ved jeg ikke.

xGOT vejer afslutningens kvalitet med. xG er bare hvor stor chancen for scoring er i den pågældende situation og her var den 0,52xG.

Uab kom først

xG forsøger at vurdere kvaliteten af en chance. Optimalt set ville den tage højde for spillerens balance, hvilken fod der afsluttes med, boldens bane osv., men selvfølgelig tager den ikke med i beregningen, at Havertz rammer bolden helt forkert, da han jo netop bare kunne have sat hovedet på.

Hvis en spiller misser et tap-in på helt frit mål, fordi han rammer bolden på skinnebenet i stedet for med indersiden, så bliver det jo ikke til en mindre målchance af den grund.

Du tænker på den forkerte chance. Intet af det du skriver strider imod hvad jeg har skrevet.

xG er bare hvor stor chancen for scoring er i den pågældende situation og her var den 0,52xG.

Og her er det min påstand at den er forkert. Jeg mener ikke at en Havertz helt ude af balance, efter et dårligt touch og med en bold halvt bag ham, skal takseres til 0,52xG bare fordi han får skovlet bolden ind i Dubravka lige foran ham. Kan se den er ændret til 0,49xG hvilket stadig er skørt højt i min optik.

Altså vi snakker vel den her chance: https://dubz.co/c/9bff86
Eller hvad?

Nej den efter 10 min, hvor I havde 4 skud efter en dødbold, der ender med noget klumpspil inde ved Dubravka.

Nevermind, blev snydt af at dén her gav 0,52.

Jeg er enig i at det er misvisende ved den anden.

Nevermind, blev snydt af at dén her gav 0,52.

Har skrevet den var 0,49 i sidste indlæg. Kan godt være jeg kom til at blande xG på de to chancer sammen fordi de lå så tæt. Jeg er dog ret sikker på den ver 0,52 første gang jeg kiggede. Nu er den så 0,49. Tænker ikke det rykker signifikant ved snakken :)

Et link ville være fint Cfever.
Men xG er selvfølgelig ikke alt. Dog et rigtig godt pejlemærke.