Snak

Hvor ser man hvordan de enkelte chancer rates, CFevers? Jeg synes også at det virker ret vildt at man ender med en xG over 3.

Jeg bruger FotMob. Der er et par store chancer, som trækker (og bør trække) meget op, en enkelt som er overvurderet, og en del mange-bække små. Med øjetesten havde vi da også chancer til et par mål.

Jeg bruger FotMob ligesom Geddar, når det er til live og typisk understat til at se flere kampe og resten af sæsonen - de rammer dog meget skævt i denne sæson.

Jeg har ikke lige mulighed for at finde et link til situationen, men tænker den er på de fleste highlights til kampen (skete i det 10 minut) for det var en lidt spøjs seance med 4 afslutninger lige efter hinanden

Tæller xG egentlig chancerne isoleret set i alle situationer? Her tænker jeg på, hvis nu Arsenal i samme sekvens får afsluttet 2-3 gange, hvor alle afslutninger bliver reddet/blokeret, bliver de 2-3 chancer i samme sekvens så alle talt som en chance hver især eller hvordan?

Der var i hvert fald mindst 2-3 situationer i går, hvor Newcastle-forsvaret skulle ned og blokere flere gange, så hvordan man tæller xG i sådan en situation, vil jeg gerne vide, hvis nogen herinde har styr på det.

@Muhami

Der er to måder at opgøre det på og det oplyses ikke altid hvordan det gøres.

Laver man en matchtotal vil man opgøre 3 skud med 0,1xG efter hinanden som én - det gør man ved at finde sandsynligheden for at der ikke scores og invertere. Dvs: 0,9*0,9*0,9 = 0,729 => 0,271xG.

Den anden der summer man bare alle chancerne så eksemplet ville være 0,1+0,1+0,1 = 0,3 xG.

Hvilken en der er mest relevant er afhængig af hvad man gerne vil undersøge.

Det afhænger vel også lidt af størrelsen xG’en på de enkelt chancer? I ovennævnte eksempel giver det for mig at se det mest præcise estimat blot at tage summen af de tre, for hvis man har 3 chancer, som alle er nøjagtigt 0,1 xG, så må sandsynligheden for at man scorer i løbet af sekvensen vel være summen af de tre, altså 0,3. Problemet opstår så, hvis summen af de tre chancer overstiger 1, for man kan selvfølgelig ikke score mere end et enkelt mål i løbet af én sekvens. Her vil det altså give et helt fejlagtigt estimat blot at lægge xG’en for hver enkelt afslutning sammen. Af den årsag havde jeg egentlig indtryk af, at de fleste selskaber opgør xG ved den første metode, som Cfevers nævner.

@UAB
Nej, det ville sgu ikke give mening bare at lægge summen af chancerne sammen på den måde, for som du helt rigtigt siger, kan man jo have en situation, hvor et hold i samme sekvens brænder 2-3 store chancer, som tilsammen overstiger 1,00 xG, og så får man jo et fejlagtigt billede af, hvor mange expected goals det ene hold havde i kampen.

Det gælder især, hvis man som Arsenal imod Newcastle i foregårs havde mindst 2-3 situationer, hvor der i samme sekvens faldt afslutning efter afslutning, mens Newcastle-forsvaret heroisk gik ned med hoved og krop for at blokere afslutningerne.

@Muhami

Det skriver jeg jo netop også, og jeg mener også, at langt de fleste opgør det på netop den måde (altså at man tager sandsynligheden for IKKE at score og ganger sammen og til sidst trækker fra 1, som Cfevers skriver). Det er dog ikke så simpelt, at den ene løsning altid er bedre end den anden, for det kommer an på hvad man vil måle, hvor store chancerne er osv.

I den sekvens i det 10. minut med 4 afslutninger efter hinanden, der bliver omtalt, er de tre første afslutninger på Fotmob vurderet til hhv. 0,03, 0,08 og 0,07, og så er der Havertz afslutning, der er vurderet til 0,49 (hvilket er for meget). Så det er næppe dét, der gør det store udslag ift. den samlede xG på over 3, da det ved små xG-værdier ikke vil betyde ret meget. I den omtalte sekvens vil den første metode give 0,58, mens summen af de fire chancer giver 0,67.

Jeg forstår desuden ikke helt behovet for at mikroanalysere xG fra lige netop den kamp på den måde. Jeg tror ikke, at der er nogle Arsenalfans i tråden, der har brugt det som argument for, at man burde have scoret 3 mål og vundet kampen, men det viser dog at man bestemt havde muligheder til at score mål, hvis man blot havde været skarpere, og det er vel det frustrationen går på.

Efter at have fået de seneste par kampe lidt på afstand, må jeg blot konstatere, at jeg ikke bryder mig synderligt meget om vores offensiv uden Saka. Det gælder ikke kun fronttrioen men i lige så høj grad hvordan midtbanen er skruet sammen, hvilket er et resultat af, hvordan man har sammensat truppen over de seneste år. Jeg tror faktisk, at jeg efterhånden er nået til den konkusion, at Arteta og Edu på dette punkt har fejlet.

I bund og grund handler det om, at vi er for afhængige af Ødegaard. Forstå mig ret, for jeg elsker Martin Ødegaard. Han er voldsomt dygtig og i enkelte scenarier er han blandt de bedste og mest kreative midtbanespillere i verden, han har en sindssygt professionel tilgang til det hele og arbejder altid utroligt hårdt. Til gengæld er han for begrænset i sine kvaliteter og for nem at lukke ned for til at være omdrejningspunktet, som han er gjort til. Det betyder, at der bliver stillet enorme krav til spillerne omkring ham, særligt den venstre 8´er og de to backs, hvilket ikke er holdbart i længden. Jeg mistænker også at det er en del af grunden til, at Rice er blevet brugt så meget som 8´er og endnu ikke 100% er blevet den 6´er, som jeg tror han var tiltænkt (en del af forklaringen er selvfølgelig også, at Merino begyndte sæsonen med en skade). Den venstre 8´er skal deltage i det dybe opbygningsspil, rotere med back og kant for at skabe dynamik over fløjen, være en spilstation halvrummene højt i banen, komme med i feltet og være en måltrussel og skal både presse helt op på modstanderens pivot, når vi presser højt, samt forsvare på linje med 6´eren, når vi står dybt. Samtidig skal han også helst kunne drive bolden og sætte gang i omstillinger, når muligheden byder sig. Det er jo ikke en rolle, som én spiller kan udfylde helt igennem tilfredsstillende. Hvis Ødegaard blot selv evnede at drive bolden i omstillingerne og skabe ubalance hos modstanderen med driblinger og løb med bolden eller modtage bolden med en spiller i ryggen og vende af på ham, så kunne jeg bedre acceptere det, men det har han hverken farten eller fysikken til.

Det er ikke fordi jeg vil erstatte Ødegaard på holdet, men jeg er efterhånden af den overbevisning, at man er nødt til at ændre på hans rolle og gøre holdet mindre afhængig af ham, hvis man skal tage tage det næste skridt i udviklingen. Jeg ville ønske, at Ødegaard egentlig blev trukket en smule længere tilbage på banen og fik større andel i det dybe opbygningsspil i stedet for at skulle være 10´eren på holdet, hvilket så ville gøre plads til en mere driblestærk og dynamisk 8´er ved siden af ham (og for guds skyld Rice ned som 6´er permanent). Problemet er selvfølgelig, at man har investeret så mange penge i Havertz og Merino som 8´ere, som ikke for alvor tilbyder det, vi mangler allermest. En anden løsning, som jeg bestemt også bifalder, og som jeg tror er mere realistisk, er at få mere fart og 1v1-kvaliteter ind i forreste linje i form af en ny kantspiller eller 9´er, men det løser for mig at se ikke problemets kerne.

Jeg forstår desuden ikke helt behovet for at mikroanalysere xG fra lige netop den kamp på den måde. Jeg tror ikke, at der er nogle Arsenalfans i tråden, der har brugt det som argument for, at man burde have scoret 3 mål og vundet kampen, men det viser dog at man bestemt havde muligheder til at score mål, hvis man blot havde været skarpere, og det er vel det frustrationen går på.

Jeg bed mærke i de to chancer jeg oprindeligt refererede til som nogle der (i min optik) blev kraftigt overvurderet og skabte en større forskel end jeg mener der burde have været i xG. Den diskussion førte vel egentlig bare til et opfølgende spørgsmål til en af situationerne, hvor det bliver lidt mere detaljeret fordi mekanikken forklares. Det er der vel intet odiøst i?