Snak

Hvorfor betalte man kæmpe summer og gigantisk løn til Havertz i sin tid, som man jo egentlig godt kan betegne som et kæmpe flop i Chelsea tid?

Hvad var det der gjorde at han var berrettiget til så stor en løn og salgspris? Jeg fatter det ikke, han er jo lige så ringe som han var i Chelsea.

Som jeg ser det er han ikke god nok til et tophold, men kunne sagtens være god på et subtophold og et hold i Tyskland.

Vel fordi man mente man kunne forløse det åbenlyse talent bedre end Chelsea, og man ville få en spiller, der potentielt kunne løse flere forskellige taktiske opgaver.

Eller hvad tror du?

Jeg synes det er mange penge at bruge på en lottokupon, som man håber på at kunne forløse, det må jeg indrømme.

Jeg var skeptisk i starten, og kan stadig ikke helt se hvad han er tiltænkt på holdet. Synes han er lidt af en alibi spiller, lidt ligesom merino har vist sig at være.

Jeg må indrømme at jeg slet ikke kan forstå at man stadigvæk, så lang tid efter han blot købt betegner Havertz som et godt køb. Både pris, løn og antal spillede minutter er helt ved siden af imo, når man taler er hold der ønsker at konkurrere om mesterskabet.

Han viste i Chelsea at han ikke havde niveauet, og det er nu også vist i arsenal. Præcis som mange forventede. Han er bestemt ikke syndebukken for vores krise, da han jo blot præstere som man kunne forvente. Men det har godt nok været spild af tid og penge at han har været/er en man satser på.

@Chapton

Jeg var bestemt heller ikke begejstret, særligt økonomien i handlen. Men jeg kan sagtens se de sportslige idéer i at tilknytte ham ud fra de taktiske idéer man har med holdet.

@Berker

Retfærdigvis er der vel også meget langt mellem folk der mener, at det samlet set hsr været en god handel.

Ift. Chelsea-niveauet er det jo ret normalt at et dysfunktionelt hold forvrænger billedet af en spillers evner. Så at man ikke tog det som 1:1 for hvad man potentielt kunne få ud af ham forstår jeg godt.

og hvor var Liverpool uden Salah, shit det her forum er da bare blevet et kæmpe ekko kammer for idioti efterhånden. jeg må nok som mange andre give op nu fordi pessimisterne råber højst. God vind til dem der i det mindste ser på hele holdet og sammenhængen i det hele.

Det var da alligevel en alternativ måde at reagere på holdninger.... Har du fanget, at der er ret forskellige holdninger her i tråden?

... han er jo lige så ringe som han var i Chelsea

Du er ikke den første der skriver det indenfor de sidste par dage, men det mener jeg alligevel er usandt.
Både G+A per 90, ratings samt øjetesten taler for at han er bedre i Arsenal end han var i Chelsea.
Og hvis vi kun tæller kampe hvor han har spillet 9´er, så bliver det endnu mere tydeligt.

Det betyder dog ikke, at jeg ikke mener vi skal have købt en angriber.

Han viste i Chelsea at han ikke havde niveauet, og det er nu også vist i arsenal

Ok så det halve år hvor han spillede rigtig godt tæller ikke?

Ret skal være ret, han har ikke være decideret elendig hele den tid han har været i Arsenal, der var også en periode hvor jeg tænkte, kan det virkelig passe at han nu begynder at vise det niveau han havde i Leverkusen.

Det kunne han desværre ikke og til de summer man har givet for ham, og den hyre han trækker, kan man godt tillade sig at være rimelig skuffet, når man også forventede at det var det han ville levere inden købet. Man kan altid komme og være bagklog, men her forventede det meste af fanbasen altså, at det ikke vil blive en succes og kunne ikke rigtig se meningen, andet end igen at gøre Chelsea en kæmpe tjeneste