Snak

Rent hypotetisk vil I så mene, at det var rigtigt at afstå fra eksempelvis at købe Šeško til ågerpris (20 millioner oveni), hvis vi ender med ikke at komme i top 4?

Men hvad er sandsynligheden for at Arsenal ikke kommer i CL? Jeg ser den som ikke eksisterende. Jeg er helt sikker på, at Arsenal kommer i CL og det samme gør bookmakerne.

Som en var inde på forleden, så er der noget større chance for at Arsenal snupper mesterskabet end de ryger ud af top 4 (5)

"Rent hypotetisk vil I så mene, at det var rigtigt at afstå fra eksempelvis at købe Šeško til ågerpris (20 millioner oveni), hvis vi ender med ikke at komme i top 4?"

Det er noget ret markante hvis´er, må man sige. Lå vi på kanten af CL-kval kunne der argumenteres for det. Der kommer så det næste hvis, netop om det overhovedet ville være muligt at købe ham, og så for +20.

Vi ligger rigtigt lunt ift CL-kval, og det tyder på Sesko slet ikke var til salg i januar.

Ved I ikke, hvad hypotetisk betyder, eller vil I ikke engang forholde jer til hypotesen, fordi I anser den for så usandsynlig, at den ikke er værd at beskæftige sig med?

Jeg vil ikke skabe uvenskab, men jeres svar giver bedst mening, hvis I ikke ved, hvad det betyder.

Det sidste. Jeg synes ærligt talt det er en meningsløs snak.

Det er så usandsynlig, at det ikke er værd at beskæftige sig med imo.

Igen er du også nødt til at tænke på, hvad der så er til rådighed i de kommende vinduer, hvis du smider i hvert fald +20 oveni.

Hvis man ender med en spiller som løser et kortsigtet problem, men til gengæld vurderes under det man vil bruge på den længere bane, har man da netop skabt et nyt problem

Ja selvfølgelig, men det er jo ikke tilfældet her. Har du ikke læst Athletic-artiklen? Han var Artetas top-prioritet og baglandet havde spottet ham som manden der kunne løfte holdet. Man var overbevist om Watkins, så han er netop ikke vurderet under det man vil bruge på den længere bane.

Og hvad mener du med kortsigtet? Tænker Watkins er ment til de næste 2-3 år, måske mere, hvilket ikke er synderligt kortsigtet. Vi har masser af yngre spillere, som knap har performet for os i 1-2 år (GJ, Zinchenko, etc), og andre som endda ikke kan sælges videre for det store.

For lige at supplere Geddar, forlyder det, at Leipzig gjorde det klart ved første kontakt, at man ikke var villige til at lade Sesko gå i januarvinduet. Prisen ville i så fald skulle være astronomisk høj, hvilket vi selvfølgelig ikke har kunne matche.

Sælgende klub gør det altid klart, at spilleren ikke er til salg i januar, hvorefter City/Chelsea køber ham til 50 % overpris. Og jo, klubben har råd til at betale overpris. Vi har masser af råderum ift. PSR.

Forstå mig ret, jeg forstår betænkelighederne, men synes bestemt man har hvilet på laurbærrene i sommers og i dette vindue. Man er tilfreds med at være nr. 2.

Nej, desværre, jeg sparede abonnementet væk for nogle måneder siden. Hvad stor der helt konkret, som fremstiller Watkins som førsteprioriteten? Det fremgår flere andre steder at man internt i klubben var splittet omkring Watkins, og at Sesko hele tiden har været førsteprioriteten.

"Og hvad mener du med kortsigtet? Tænker Watkins er ment til de næste 2-3 år, måske mere, hvilket ikke er synderligt kortsigtet."

Dét jeg mener er, at han vil være et løft på den korte bane, hvor vi mangler spillere, men at han hverken nu eller om 2-3 år er den klare opgradering til Havertz, som holdet mangler.

"Sælgende klub gør det altid klart, at spilleren ikke er til salg i januar, hvorefter City/Chelsea køber ham til 50 % overpris. Og jo, klubben har råd til at betale overpris. Vi har masser af råderum ift. PSR."

Nu sker det jo rent faktisk, at der er helt lukket ned for salg. Både for klub og spiller.

Og mens der er plads indenfor PSR, så er en 9´er ikke eneste behov, og man arbejder derudover på nogle dyre forlægelser. At betale 50% overpris er ikke noget man bare lige gør. Og udover de isolerede effekter vil det skade fremtidige forhandlinger, da vi i så fald har gjort det klart, hvor nemme vi er at strække. Du kan jo spørge hos de røde i Manchester hvordan den slags går...

Fra The Athletic:

The possibility of a deal for Ollie Watkins was first floated during conversations between the Arsenal & Aston Villa hierarchies at the league game between the teams on January 18.

With some degree of doubt over whether Jhon Duran’s move to Al Nassr would come to fruition, Villa were prepared to entertain the prospect of selling Watkins to Arsenal for £60m.

Mikel Arteta jumped at the idea. Although Watkins had never previously featured on Arsenal’s recruitment lists, he reasoned that here was a Premier League-proven goalscorer who could hit the ground running.

A deal would scupper any summer move for Benjamin Sesko, but with Arsenal’s need for attacking additions becoming urgent, that was a risk Arteta was prepared to take.
Approval for Ollie Watkins was not unanimous at Arsenal. Some argued against paying a sizeable fee for a player who turns 30 before the end of 2025. There were some concerns over his limited resale value & impact on future plans.

As is often the case at Arsenal, Arteta’s stance won out. Josh Kroenke arrived in London to join a recruitment meeting a few days after the Villa game & a firm decision was made to pursue Watkins.

On Monday, January 27, Arsenal submitted an opening offer of £40m — a price which reflected some of the concerns over the deal. Villa dismissed it immediately, as it fell some way short of their valuation.

Arsenal intended to bid again, but when Al Nassr definitively decided to close a deal for Duran, the Watkins transfer was suddenly off the table. By the time the news of Arsenal’s interest in Watkins broke, the deal was effectively already dead.

Der er flere ting man kan udlede. Ejerskabet havde besluttet sig for at gå efter Watkins, men bestyrelsen var for langsomme og ikke interesseret i at overbyde - ikke interesseret i at tage risici. Herudover, at ikke alle i baglandet har været enige med Arteta. Baglandet deler holdningen som de fleste i tråden her, ift. at ofre den korte bane for de fremtidige planer, ikke at være overbevist om Watkins etc., mens Arteta har været overbevist om signingen, men ikke haft opbakning i form af nødvendig risikovillighed og handlekraft fra bestyrelsen.

Jeg kan sagtens følge det fra begge sider. Men det jeg stejler over er i bund og grund ikke at man gik glip af Watkins, men fordi man i to transfervinduer har haft muligheden for at bygge nødvendigt på i truppen, men ikke har gjort det. Man har ikke støttet Arteta nødvendigt og der har manglet handlekraft og risikovillighed fra bestyrelsen, på trods af vi er i en situation, hvor det er en nødvendighed.

(Desuden, de 50 % var nu en "overdrivelse fremmer forståelse". Men vi er tidl. sluppet af sted med at overbyde på Rice, uden det har haft konsekvenser i andre handler. Så længe det er undtagelsen, frem for reglen).

Hvis jeg må kommentere:
Det virker lidt til at diskussion og argumentation går i ring. En væsentlig årsag til det er at “hvisser”, altså hypotetisk fremsættende sætninger, bør rette sig mod fremtiden. Det er så meningsløst at diskutere hvad der kunne være sket hvis …
Samtidig bør det vel også være et godt bud at klubben er villige til at støtte en manager de tror på så meget som muligt, men at de også har klubbens økonomisk bedste for øje - og ikke kun det sportslige. Fordi de to elementer går hånd i hånd. Jeg tror at Arsenal har været kloge i transfervinduet, men jeg kender mange fans der oplever det som et nederlag hver gang der ikke bliver handlet stort ind i et transfervindue.