Snak

Det er også årsagen til, at Arteta bliver lønnet så godt. Siden han kom til, har klubben formået at få tæt på fordoblet omsætning (eller et eller andet nøgletal), og direktionen har anerkendt hans indsats som værende af helt afgørende betydning for det økonomiske resultat.

Betyder det, at jeg ikke har tiltro til, at Arteta igen kan justere taktikken og finde en bedre balance? Bestemt ikke. Han har vist en imponerende fleksibilitet og spændvidde i sine taktiske redskaber, og han har vist, at han er i stand til at skabe uhyre effektive strukturer både med og uden bold. Der er absolut ingen grund til at tro, at han ikke fortsat kan forbedre Arsenals taktiske udtryk.

Omvendt har Arteta ikke formået at gøre sin tøjstil blot det mindste mere spændende, udfordrende eller egenartet igennem sin tid i Arsenal.

Næh, men er det ikke også først i tiden i Man City, at Guardiola er begyndt at afvige fra sin ellers faste manageruniform? Udviklingen har desuden ikke været til det bedre. Man kunne godt begynde at spekulere i, om ikke Manchester Citys manglende evne til at hænge sammen i kæderne i virkeligheden udspringer af en manager, der efterhånden tillader sig selv at troppe op på sidelinjen i et antræk, der ville være mere passende til en søndagstur i den lokale park med en to-go kaffe i hånden.

og der har Klopp haft et budget fra starten som var på niveau (eller tæt på) City, United og Chelsea

?
Dette er jo direkte usandt. Tror du skal have genopfrisket LFC lønninger - trup pris osv da Klopp kom til klubben.
Arsenal lønninger i 15/16 var £ 195 M
LFC var £ 192 M.
Arsenal har i snit siden 2014 altså lidt før Klopp kom til brugt £ 110 M om året net på spillere. LFC har brugt £ 61 M.


Selv i dag, hvor klubben trods Corona har haft rimelige gode økonomiske år ift andre, har man formentlig “kun” den 5 dyreste trup. LFC regnskab mangler at komme for 23/24, men i 22/23 havde truppen kostede £ 787 M. Arsenal er lige kommet med deres 23/24 regnskab og der er tallet £ 882 M.

Nej, jeg forstår heller ikke, at der nu flere gange er blevet sagt, at Liverpool skulle have været så langt foran Arsenal rent økonomisk. Det passer jo ikke.

Desuden er netspend yderst relevant, for Liverpool og Spurs har solgt stjernespillere som Coutinho og Kane for så at have geninvesteret de samme penge, som disse spillere blev solgt for. Det ville svare til, at Arteta havde solgt Saka/Saliba, som allerede var der, da han overtog, for +100 millioner pund. Så havde man nok set, at de penge var blevet geninvesteret oveni alle de andre penge, der allerede er blevet brugt.

Som sagt, så kommer det an på, hvordan man måler det. Klopps netspend i Liverpool hed 254 millioner pund, og han var der i 8,5 år. Artetas netspend hedder på 5,5 år allerede 500 millioner pund, så det lyder for mig ikke, som om Arteta har bygget et hold op med et markant svagere budget end Klopp, som der ellers er blevet sagt herinde nogle gange nu.

Desuden er netspend yderst relevant, for Liverpool og Spurs har solgt stjernespillere som Coutinho og Kane for så at have geninvesteret de samme penge, som disse spillere blev solgt for. Det ville svare til, at Arteta havde solgt Saka/Saliba, som allerede var der, da han overtog, for +100 millioner pund.

Forstår ikke hele snakken om netspend. Det kan da umuligt være dårligt for en nytilkommen manager at have en spiller man kan sælge for +100m pund, som så kan reinvesteres direkte tilbage til holdet efter ens egne ideer om trupsammensætning. Hvis alternativet er af en sådan værdi slet ikke findes på holdet - hvilket var tilfældet hos Arsenal, da Arteta tog over.

Havde Arteta overtaget City, ville hans netspend de kommende år, sandsynligvis være langt lavere; ville det gøre hans bedrifter mere imponerende?

Som sagt, så kommer det an på, hvordan man måler det. Klopps netspend i Liverpool hed 254 millioner pund, og han var der i 8,5 år. Artetas netspend hedder på 5,5 år allerede 500 millioner pund, så det lyder for mig ikke, som om Arteta har bygget et hold op med et markant svagere budget end Klopp, som der ellers er blevet sagt herinde nogle gange nu.

Debatten i tråden, som jeg læser det, har udover ét indlæg primært heddet fra da Arteta kom til. Foruden tidligere pointe, så husk at medregne inflation. Den er vist steget lidt de seneste år.

Derudover har både Arteta og Klopp gjort det fornemt i genopbygning. Synes lighedstegnet mellem dem begge har været, at man på afgørende tidspunkter ikke har investeret tilstrækkeligt i truppen.
Mon ikke Klopp havde taget 1 mesterskab mere, hvis baglandet havde givet ham lidt mere at skyde med?

Forstår ikke hele snakken om netspend. Det kan da umuligt være dårligt for en nytilkommen manager at have en spiller man kan sælge for +100m pund, som så kan reinvesteres direkte tilbage til holdet efter ens egne ideer om trupsammensætning. Hvis alternativet er af en sådan værdi slet ikke findes på holdet - hvilket var tilfældet hos Arsenal, da Arteta tog over.

Konteksten er vigtig. Hvem er spilleren, hvad er hans rolle for holdet, og hvor gammel er han? I Liverpools tilfælde var der tale om en 25-årig Coutinho, som var en absolut stjerne på holdet som den offensive midtbane. Klopps spillestil i det offensive var afhængigt af Coutinho som playmaker, og han bidrog også fint med mål. Han var i de seks måneder af 17/18 en af verdens allerbedste spillere, så selvfølgelig gør det ondt at miste sådan en spiller.

Det er nogenlunde sammenligneligt med, hvis Arsenal nu solgte en af jeres to bedste spillere i Saka eller Saliba for +100 millioner pund. Ville du juble over, at I nu har flere penge at bruge, eller ville du begræde tabet af spilleren og tænke, at I nu er længere fra et mesterskab og andre trofæer?

Nu fungerede det jo for Liverpool, fordi vi geninvesterede pengene klogt og ramte jackpot, men sådan er det ikke altid. Bare se Spurs efter Kane, eller dengang vi i Liverpool solgte Suarez for at genbruge pengene på Markovic, Balotelli og en masse andre middelmådige spillere.

Foruden tidligere pointe, så husk at medregne inflation. Den er vist steget lidt de seneste år.

Jeg ved ikke, hvor relevant snakken om inflation er i dette tilfælde. Klopp var aktiv på transfermarkedet for Liverpool fra januar 2016 til sommeren 2023. Dermed havde Klopp perioden fra januar 2016 til januar 2020, hvor han brugte penge, før Arteta blev ansat og begyndte at bruge penge i Arsenal. Jeg tænker ikke, at der var en gigantisk forskel i inflation på de fire år, før Arteta startede i Arsenal, men jo, der var nok en forskel. Hvor stor den så er, tror jeg, vi er lidt uenige om.

Derudover har både Arteta og Klopp gjort det fornemt i genopbygning. Synes lighedstegnet mellem dem begge har været, at man på afgørende tidspunkter ikke har investeret tilstrækkeligt i truppen.
Mon ikke Klopp havde taget 1 mesterskab mere, hvis baglandet havde givet ham lidt mere at skyde med?

Enig. De har begge været fremragende for hhv. Arsenal og Liverpool, og ja, man kunne godt have ønsket større investeringer på visse tidspunkter for dem begge to. Det tænker begge fanbaser nok..

og ja, man kunne godt have ønsket større investeringer på visse tidspunkter for dem begge to. Det tænker begge fanbaser nok..


Fans vil altid “have mere”, men nu er Arsenal el LFC ikke klubber hvor pengene er uendelige. Man skal være dygtigere end de klubber hvor der enten ikke har et budget el klubber der har/haft større budgetter, når det gælder først og fremmest spillerkøb. Ikke at andet ikke osse utrolig vigtigt.

Men nu er det jo ikke sådan, at Arsenal/ Arteta ikke er blevet bakket op. Kigger man i regnskabet er klubben trods rekordomsætning kommet ud med et underskud på £ 18 M. Det i sig selv er ikke dårligt i “dagens fodbold”, når man ser hvad andre klubber kommer ud med af dundrende underskud. Det der er endnu vigtigere end selve underskuddet er Arsenal gæld for året der er gået. Og ja noget er et øjebliksbillede, men Kroenke har smidt yderligere £65 M ind i klubben dette regnskab og den finansielle gæld er steget med £41 M. til £ 275 M.

Kigger man på spillergæld steg den med £ 16 M til £ 229 M. Altså har man en total gæld på den anden side af de £ 500 M.

Jeg er helt med på at en rimelig del af gælden skyldes stadion, men det ændre ikke på, at for mange fans lever altså i en anden verden, når det gælder hvad “ens klub” har af midler.

En af de helt store udfordringer for Arteta var jo netop, at han overtog en trup med en del aldrende spillere med tårnhøj løn og tæt på ingen videresalgsværdi.
Flere var man nødt til at slippe gratis for at få dem ud af klubben, fordi deres præstationer på ingen måde stod mål med lønnen.
Samtidig er salg af spillere klart et punkt, som Arsenal skal blive dygtigere til. Det er meget få store salg, som klubben har præsteret, og det er der blevet skrevet om adskillige gange her i tråden.
Og når man får solgt godt, så ser det selvfølgelig mere fornuftigt ud med netspend.
Nu har Arsenal en trup fyldt med spillere i en attraktiv alder og som præsterer på banen, så forhåbentlig ser man en forbedring her.
Liverpool har været rigtig dygtige til at købe. Udover Alison og Van Dijk har man også investeret massivt i angrebet.
Her har Liverpool vel købt for over 250 millioner £, mens Arsenal vel har brugt omkring halvdelen.

Til Muhami og YNWA som tilsyneladende tror at Liverpool sammensatte en trup til Klopp på kærlighed og kildevand har jeg fundet lidt fakta til debatten.

Jeg bruger som altid Swiss Rambles oversigter, og i denne opgørelse bruger jeg de beløb som anvendes i oversigten på lønninger. Jeg opgør det som et index, hvor 100 er det gns. for de nærmeste 4 konkurrenter. Dvs. at hvis det er >100, så bruger klubben mere på løn end gennemsnittet for de nærmeste 4 konkurrenter og dermed har man alt andet lige gode muligheder for sportslig success.

Lønindex: Liverpool - Arsenal
Sæson 15/16: 98 - 91
Sæson 16/17: 88 - 83
Sæson 17/18: 103 - 84
Sæson 18/19: 106 - 75
Sæson 19/20: 114 - 72
Sæson 20/21: 101 - 72
Sæson 21/22: 113 - 59
Sæson 22/23: 107 - 61

I Klopps første fulde sæson (16/17) faldt Liverpools lønbudget ift. konkurrenterne (City, United, Chelsea, Arsenal) til index 88, men allerede i Klopps 2. sæson brugte Liverpool relativt mere end konkurrenterne og derfra har Liverpool i hver eneste sæson brugt relativt meget på løn. Liverpool har med andre ord investeret massivt i spillertruppen til Klopp for at give ham de bedste forudsætninger for sportslig succes (hvilket han også fik i nogle år).

For Arteta er historien i de første år en helt anden. I den første fulde sæson (20/21) var Arsenals lønbudget på index 72, hvilket betyder at lønniveauet var 28% lavere end konkurrenterne (City, United, Chelsea, Liverpool), og derefter faldt det til index 59 og 61 i de følgende to sæsoner. Det er værd at bemærke at i sæsonen 22/23 opnåede Arteta en 2. plads med et lønbudget som var ca. 40% lavere end de 4 nærmeste konkurrenter. Det er selvsagt meget imponerende.

Der er endnu ikke offentliggjort regsnkabstal for 23/24 for alle klubber, men Arsenal er selvfølgelig på vej i retning mod de fire "big spenders", men Arteta behøver fortsat overpræstere ift. budget for at komme i top-4. Og da 23/24-sæsonen også endte med en 2. plads var det endnu en markant overpræstation fra Arsenal og Arteta.