Snak

Hvorfor mener du ikke Maddison ville være en bedre løsning end Havertz?

Fordi han er dårligere i presspillet og ikke komplementerer Ødegaard nær så godt. Havert´z ligner en sløj løsning. Men det ville Maddison også være, hvorfor jeg ikke ser fidusen i at ønske vi havde købt ham i stedet.

Her må jeg være uenig. Maddison og Ødegaard er begge teknisk stærke spillere. Ja, Maddison er måske lidt direkte (men det er Havertz også?), men også langt bedre i opbygningsspillet. Han spiller 8´er/10´er i Spurs og gør det fremragende som den offensive LCM´er. Herudover er både ham og øde coachable, så det tror jeg sagtens kunne fungere.

Tror dog ikke vi gik efter ham, da vi allerede har investeret i to lign. løsninger lign. i form Vieira og ESR, selvom de selvfølgelig ikke når hans niveau lige nu.
Her givert Havertz nogle andre strenge at spille på rent taktisk og ifht. at spille direkte.

Problemet med Havertz er bare, når spillerne omkring ham ikke er kreative nok, og det var de bestemt ikke i går. Det bliver for forudsigeligt og han er virkelig ikke spilleren, der holder på kuglen og styrer tempoet og opbygningsspillet. Det er eksempelvis Maddison/Xhaka (som jeg stadig savner), langt langt dygtigere til. Vi mister kontrollen på bolden mod de bedre hold og det var rigtig tydeligt i går.

Tænk hvis vi havde brugt de penge på en decideret venstresidig midtbane-spiller, der kunne holde i bolden? Vi havde undgået transition-gamet, hvor Tottenham har større forcer lige pt. med de skader vi har.

Havertz spiller under niveau, Vieira gør det bedre, men mangler stadig det sidste, mens ESR åbenbart ikke helt kan stoles på.
Hullet på midtbanen er desværre stort og tydeligt - specielt med Partey ude, så vi ikke kan skubbe Rice op.

Disclaimer. Jeg siger ikke Havertz ikke kommer til at oppe sit niveau. Rollen kræver tid. Men med den start han har fået er det kritisk, at vores andre løsninger på LCM ikke er bedre end de er.

Havertz er da alt andet end direkte i det opbyggende spil. Og Maddison spiller ikke LCM, men 10´er, som han har gjort hele karrieren.

Ved at have to spillere der søger samme rolle i det opbyggende og chanceskabende spil, så er der en ret stor risiko for at spillet bliver for forceret., og at man mangler de små aktioner, der binder spillet sammen og sikrer bolden cirkuleres hurtigt nok. Jeg synes heller ikke sammenligningen med Xhaka giver mening, da han netop ikke havde en tilbøjelighed til at søge den afgørende aktion, men derimod havde enormt god forståelse for temposætningen i de lidt tidligere faser i det opbyggende spil. Hos Spurs er det mere Bissouma end Maddison der varetager den del.

Og ja, vi manglede nogle muligheder i går. Det er også kritisk at både Partey og Rice er ude. Idéelt havde vi nok smidt Rice op på 8´eren for at få kontrollen på den centrale midtbane.

Maddisons rolle ligner meget det der kræves i vores system som fremskudt LCM´er/10´er. Havertz fritages nærmest helt for at deltage i
opbygningsspillet, fordi han ikke evner det. Han er udelukkende god på den sidste 1/3 del af spillet.
Maddison derimod har bedre evner til at deltage i 2. fase af opbygningsspillet. Til dels 1. - i hvert fald bedre end Havertz.

Søger han den direkte aflevering for ofte? Måske, men det mener jeg kan coaches væk, eller konstellationen kan justeres, så Øde tager mere ansvar i opbygningsspillet - ligesom han gjorde mod PSV, hvor Havertz skubbede længere op i banen. Vil alt i alt mene Øde/Maddison ville kræve færre justeringer for at lykkes naturligt end Havertz/Ødegaard.

Jeg synes heller ikke sammenligningen med Xhaka giver mening, da han netop ikke havde en tilbøjelighed til at søge den afgørende aktion, men derimod havde enormt god forståelse for temposætningen i de lidt tidligere faser i det opbyggende spil

Enig og også derfor jeg savner Xhaka. Men af grunde nævnt ovenfor, mener jeg Maddison sagtens kunne passe ind i systemet, da han trods alt er nærmere Xhaka i den del af spillet end Havertz samt Ødegaard kunne justeres til at få mere ansvar i den del af spillet.

Så er vi igen tilbage ved min pointe omkring sammenligningen. At løsning A er sløj gør ikke pr. automatik løsning B bedre. Det kan sagtens være han er bedre end Havertz på nogle områder, og man måske kan finde argumenter for at han ville passe bedre ind i rollen. Men det betyder bare ikke på at han ville være en god løsning i rollen. Og præmissen om at det bare er noget man skal coache på plads køber jeg heller ikke. Det er er en så integreret del af hans måde at spille på. Og samtidig med det ville han skulle lære flere af de offensive aspekter.

Når vi nu alligevel er ude i at der er flere fundamentale facetter der skal tillæres, så er det da mere nærliggende at konkludere man burde have castet mere direkte til rollen.

Nogle der ved hvornår Partey forventes tilbage ?

Min pointe er at Maddison og Ødegaard ikke blot ville en bedre løsning, men også en meget mere naturlig løsning.
Hvis vi forudsætter, at Arteta kan coache Havertz, på 1.91 som har spillet striker det meste af tiden i Chelsea, til at passe ind i 10´er-rollen/fremskudt 8´er - hvorfor kan han så ikke coache en spiller, som er decideret 10´er og ligeså har flere kompetencer i kreativitet og kombinations samt dele af opbygningsspillet til netop samme rolle? De sider ligger meget mere naturligt til ham, frem for Havertz, som decideret ikke har de evner.
De "fundamentale facetter" som skal tillæres ligger langt nærmere Maddison at lære end Havertz.

Og som nævnt, kan der også justeres i systemet, idet Øde vist sig god til at deltage i opbygningsspillet, når Havertz skubbes op (PSV-kampen). En sådan konstellation, med Maddison i rollen i stedet, har jeg langt nemmere ved at se lykkes. Arteta kalder selv rollen for "attacking midfielder" og lige til den rolle er Maddison bare meget mere komplet end Havertz.

Spørgsmålet er så, om den "attacking midfielder" ideelt bør have flere af Xhakas nøglekompetencer til at sætte tempoet og spillet for at fungere optimalt. Det kan vi godt være enige om. Men ved ikke om Arteta er helt enig.

Tomling. Det lød til at være i midten af oktober til slut oktober. Alt efter hvor hurtigt man vil rushe ham tilbage.