Snak

...

Sikke noget vrøvl. Jeg udfordrer din totalt unuancerede kritik i dét her skadestilfælde. At der er tendenser er ikke ensbetydende med at alle tilfælde falder ind i samme sammenhæng af årsag og effekt. Ødegaards skade var ikke resultatet af nedslidning eller lignende. Uheld sker. Da Ramsey brækkede benet var det heller ikke resultatet af underliggende strukturelle problemer på træningsbanen, eller at han havde spillet for mange kampe. Shit happens.

Hvilke retoriske spørgsmål savner du svar på?

Geddar

Nu har jeg samlet spørgsmålene. Håber det er mere konstruktivt.

Måske spillestilen er for fysisk krævende (kamp+træning)?

Måske får de ikke nok restitution både generelt og efter skader, måske er der en presset præstationskultur, som udspiller sig lidt uheldigt, hvor spillere ikke tør sige fra eller fysserne siger god for noget de ikke skulle sige god for?

Er det ikke meget svært at skulle tro på at det er tilfældigt? Også i det tilfælde hvor bærende spillere måske er særligt injury prone, fordi det må man jo så også være faglig omkring eller hvad?

Hvordan vil du konkretisere det tydelige mønster at bærende spillere bliver skadet igen og igen?

Vil du relativisere det således at vi magisk set bare er mere injury prone over en bred kam ift. kontaktskader, som om det var en forbandelse?

Og hvordan kan man ikke kritisere at vi bliver ved med at lave den samme fejl at satse og prioritere de spillere der bliver skadet?

Er det Calafiori næste gang eller er det allerede Saliba uden at vi har fået det at vide?

Sikke noget vrøvl. Jeg udfordrer din totalt unuancerede kritik i dét her skadestilfælde. At der er tendenser er ikke ensbetydende med at alle tilfælde falder ind i samme sammenhæng af årsag og effekt.

Det siger jeg heller ikke. Bare at det er tendens.

Is på, Col.

Det er muligt at Arsenal og Arteta kan forbedre sig lidt, men der er 19 klubber i PL som bør være mere panikslagne end Arsenal...

Anerkender du slet ikke at Arteta har overpræsteret (ret betydeligt endda) i de sidste 4 år?

Men det går ikke imod det jeg siger, vi forvalter det stadigvæk forkert og en løsning vil så være at gøre bedre brug af bredden.

Med det siger du, at så store klubber forvalter det forkert? Med top prof. trænere, analytikere, læger, fys mv. ?

Anerkender du slet ikke at Arteta har overpræsteret (ret betydeligt endda) i de sidste 4 år?

Det kan man vurdere på flere måder. I forhold til lønudgifter, ja.

Det er dog kun sejren, der tæller.

@Colchoneros

"Måske spillestilen er for fysisk krævende (kamp+træning)?

Måske får de ikke nok restitution både generelt og efter skader, måske er der en presset præstationskultur, som udspiller sig lidt uheldigt, hvor spillere ikke tør sige fra eller fysserne siger god for noget de ikke skulle sige god for?"

Den er absolut krævende, og der er næppe nogen, der er uenige i, at det vil føre til flere skadet. Men den mulige skade til Ødegaard har ikke noget med dét at gøre.

"Er det ikke meget svært at skulle tro på at det er tilfældigt? Også i det tilfælde hvor bærende spillere måske er særligt injury prone, fordi det må man jo så også være faglig omkring eller hvad?"

Injury prone kan jo være mange til - hvilket Vilgummibamse garanteret kan uddybe - men det har ikke noget at gøre med den ulige skade til Ødegaard i går. Og selv hvis han skulle have en tendens til flere skader en gennemsnittet, skulle man så helt lade være med at spille ham?

"Hvordan vil du konkretisere det tydelige mønster at bærende spillere bliver skadet igen og igen?"

Indledningsvist ville jeg nok holde fast i et fokus på sammenhæng mellem årsag og effekt. Igen, der findes skader som er rent og skær uheld. Og nedslidning af stamspillere og den intensive spillestil og risikoen ift. muskelskader har vi vendt - der er vi ikke specielt uenige. Men det er som sagt noget andet end tilfældet i går.

"Vil du relativisere det således at vi magisk set bare er mere injury prone over en bred kam ift. kontaktskader, som om det var en forbandelse?"

Er vi da det?

"Og hvordan kan man ikke kritisere at vi bliver ved med at lave den samme fejl at satse og prioritere de spillere der bliver skadet?

Er det Calafiori næste gang eller er det allerede Saliba uden at vi har fået det at vide?"

Alle kan potentielt blive ramt af skader som den i går, en Shawcross-tackling og lignende. Det fortæller ikke nødvendigvis noget om strukturelle problemer.

Jeg tror det er vigtigt at skelne mellem ´freak-skader´ og spillere med kroniske skademønstre.

Saka (muskelskader), Havertz (knæ-/muskelskader) og Ødegaard (godt og blandet) har alle det tilfælles, at de har spillet mange kampe for deres respektive hold siden de var teenagere. Grundet manglende trupbredde, har de nok spillet mere end de burde for Arsenal henset til den disciplin Arteta kræver.

Er der årssagssammenhæng mellem Artetas dispositioner (trup, taktik, træning) og skaderne (EDIT: fsva. Saka, Havertz og Ødegaard)? Ja.

Men, at tro at den mand og stab ikke gør ALT hvad der står i deres magt for at vinde og holde spillerne raske og friske - det er simpelthen for unuanceret. Han har givetvis taget chancer og sovet rigtigt skidt om natten, men det er godt nok også et svært dilemma at stå i.

Den er absolut krævende, og der er næppe nogen, der er uenige i, at det vil føre til flere skadet.

Fint.

Men den mulige skade til Ødegaard har ikke noget med dét at gøre.

Det er et skadesforløb som er konteksten i min argumentation, alene i denne situation er der tale om to skader: den han kom tilbage fra og den nye han pådrog sig.

Og selv hvis han skulle have en tendens til flere skader en gennemsnittet, skulle man så helt lade være med at spille ham?

Skal man ikke kritisere at bærende spillere bliver skadet, eller fokusere på at bredden ikke bliver brugt eller spillet godt nok ind?
Det vil altid være muligt i kritik at undvige det samlede problem og tendenserne, hvis man isolerer det til meningsløshed som du gør her.

Indledningsvist ville jeg nok holde fast i et fokus på sammenhæng mellem årsag og effekt. Igen, der findes skader som er rent og skær uheld. Og nedslidning af stamspillere og den intensive spillestil og risikoen ift. muskelskader har vi vendt - der er vi ikke specielt uenige.

Fint.

Men det er som sagt noget andet end tilfældet i går.

Nej, det er ikke noget andet, det er et eksempel. Det er Saliba også. Det kunne også være Calafiori blev brugt for tidligt, hvilket det at han kun kommer kun ind i en halvleg måske også er tegne på. Det skal Arteta så have kredit for, også at han skifter hele venstresiden. Men er stadigvæk et problem.

Det fortæller ikke nødvendigvis noget om strukturelle problemer.

Nu gav jeg jo mit bud på en konkretisering af de ting der viser en strukturel tendens, og elementerne var du enig i, så jeg tror ikke vi ser på det så forskelligt.

Jeg har bare et mindre problem med at tolke på baggrund af tendenser. Jeg synes så det er lidt mystisk, at det at Artetas projekt risikerer at faile på de samme parametre for 4 år træk, ikke er et mere åbenlyst kritikpunkt. Men altså det gælder selvfølgeligt også om at holde fanen højt og håbe.