Snak

@UAB:
Det er jeg enig i, men det skyldes jo generelt at PL-holdene i denne sæson er enormt dygtige i den defensive struktur, hvor især mand-til-mand presset er på et uhørt niveau som skaber problemer for alle topholdene.

I tidligere sæsoner var det langt nemmere for topholdene at spille sig ud af det høje pres og derfor så kampene lidt anderledes ud.

Så det er ikke fordi Arsenal er dårligere end City (eller Liverpool) har været i de tidligere sæsoner - spillet og niveauet har ganske enkelt bare udviklet sig.

UAB
Tænker det er udtryk for den slags defensive overgardering som Arteta tyr til når han føler presset. Man får overtal et sted, hvor det så er meningen der skal kontrolleres.

Ofte en fejl og noget der begrænser vores spil.

@Mr. Chapman

Jeg synes jo helt tydeligt, at man har justeret udtrykket mod et mindre risikofyldt opbygningsspil, hvis man sammenligner med udtrykket fra tidligere i sæsonen (fx City-kampen). Man ofrer i højere grad spilstationer mellem kæderne for at skabe overtal i første fase, ligesom tærsklen for at gå langt også er blevet lavere. Det medfører, at man ofte lander mellem to stole: Man vil helst spille uden stor risiko med mange spillere i første fase, hvilket gør det nemt at cirkulere bolden og svært for modstanderen at få fat i kuglen, men omvendt gør det det også svært at spille igennem presset, da man mangler spilstationer mellem kæderne, og det inviterer modstanderen til at presse hurtigt, da de sjældent bliver "straffet" ved at vi spiller forbi presset og angriber et hold i ubalance. Samtidig accepterer man fint at slå den langt, når modstanderen sætter bagkæden under pres, men ofte har man trukket så mange spillere tilbage, at man ikke er i god position til at vinde andenboldene på midten, og Gyokeres har ingen muligheder for at få noget brugbart ud af en lang bold med to midtstoppere på nakken.

@UAB

Ganske rammende beskrivelse af opspilsstrukturerne, og udviklingen over sæsonen. Og mens vi har begrænset risikovilligheden offensivt er det ikke ligefrem fordi defensiven er blevet tilsvarende mere solid.

@Chapman

Jeg kan stadig ikke genkende den udlægning. Jeg er nærmest udelukkende stødt på kritik at at spillet er blevet for statisk, og modstanderne derfor har haft nemmere ved at læse os og korrigere deres defensive strukturer og mønstre. Det er også en kritik der har været vendt hyppigt her tråden det seneste halvandet år.

Det er vitterligt første gang i selvsamme periode, at jeg er stødt på en udlægning der går på, at at offensiven lider af, at den er for dynamisk....

Jeg synes heller ikke det er retvisende at opfatte det fænomen, at Zubimendi eller Rice søger ned mellem de to stoppere, som udtryk for, at spilopbygningen er "for dynamisk". Der var langt mere dynamik tidligere i sæsonen, hvor midtbanespillere samt backs og kanter roterede mere indbyrdes. Man så fx Langt oftere Zubimendi indtage nogle positioner længere fremme i banen, hvilket han faktisk er rigtig dygtig til, når Rice eller Ødegaard søgte dybt. Der er slet ikke samme bevægelse og rotationer mellem positionerne længere (bortset fra Calafiori, der fortsætter med at gøre, hvad der passer ham. Stor fornøjelse).

Der er ikke noget hold i PL som i så høj grad som Arsenal bygger spillet op med et restforsvar som ikke er i overtal. Oftest er det Grabriel som står alene tilbage med 1 angriber.

Når jeg beskriver Arsenal som for "dynamiske" er det med tanke på de horisontale bevægelser. Jeg er helt med på at Arsenal ikke spiller dynamisk vertikalt (omstillinger), og derfor kan indtrykket blive lidt kedeligt hvis de møder en dygtig defensiv struktur (som de oftest gør).

Men det er hverken dårlig eller risikofrit at spille med den tålmodige opbygning fordi man når at flytte rigtig mange spillere højt i banen. Det ses bl.a. på stats ved at Arsenal har den højeste forsvarslinje i PL samtidig med de møder den laveste forsvarslinje. Arsenal er med andre ord det hold som lykkedes med at flytte kampen tættest på modstandernes felt, og Arsenals forsvarsspillere ligger højst i tabellerne over berøringer i modstandernes felt. Det ville selvfølgelig ikke ske for at hold som forsøgte at spille uden risiko, right?

Jeg kan sagtens følge din beskrivelse, UAB. Det er faktisk rigtig godt beskrevet, men jeg tolker at udviklingen er drevet af at modstanderne i højere grad lykkedes med det offensive pres end at Arsenal aktivt vælger at spille i de mellemrum. Men det kan være at sandheden ligger midt imellem.

@Chapman

Jeg kan stadig ikke følge dig ift de horisontale bevægelser. En del af kritikken af de mangl både dynamik har især handlet om mere afveksling i bredden hos både backs og kanter.

Du stirrer dig fortsat for blind på berøringer i feltet. Jeg er ikke uenig i, at der generelt kan ligge risici i høje positioner på banen. Men når vi systematisk har haft svært ved at konvertere berøringer i modstandernes felt til egentlig chanceskabelse, handler det bl.a. om at vi har taget for få chancer ift at bryde modstandernes kæder, og udnytte strukturer der ikke var på plads, og dermed har givet modstanderne mulighed for at komme på plads. Og for Arteta handler det i høj grad om risikominimering i opspillet.

Det kan jeg slet ikke følge, Geddar.

Er vi ikke enige om at Arsenal er det hold som har de mest offensive backer i PL?

Jeg synes at de for ofte roterer med de offensive spillere højt i banen lidt for tidligt. Hvis de var lidt mere defensive i opspillets første faser ville det give mere vertikal dynamik efter den første fase i opbygningen.

Er overordnet enig i det der beskrives ovenfor.
Ift. Det offensice udtryk må vi heller ikke glemme, at vi mangler nogle markante kreative skikkelser, og det koster på det offensive udtryk. Vi så nogle gode mønstre mod Everton, men den starter vi så i går er langt fra så kreativ og ikke mindst balanceret, som det vi havde til rådighed i den kamp.