Snak

Tillykke til zina. Første officielle kamp (og sejr) i cs2 med hans eget hold. Så ved vi hvordan han restituerer. :)

Jeg har sikkert skrevet det før, men skal man have en ny angriber, giver det for mig kun mening at forsøge at emulere City og Haaland.

Jeg tror nu mange netop vil sige at det stik modsatte er tilfældet. Trenden i tiden er netop at have angribere der også kan andet end at score mål, du kan finde eksperter der netop mener at Haaland er et af Citys problemer, fordi de med ham er blevet svagere uden bold og i det opbyggende spil, og derved ikke kan kontrollere kampene så let som tidligere. (Bevares man kan finde fodboldeksperter der mener stort set alt). En mere åbenlys sammenligning (for vi skaffer næppe en angriber af Haalands kaliber), er United med Cristiano Ronaldo. Han scorede en masse mål, men holdets spil gik tilbage på stort set alle andre parametre.

Jeg er enig i at vi såfremt vi skal kikke mod en ny frontangriber, skal forsøge at finde en spiller der har en meget komplet pakke, som Haaland i hvert fald har på den fysiske side - men at ofre det f.eks. Jesus tilbyder i presspillet og i spilopbygning, for at få en klassisk goalgetter, tror jeg kunne være et skridt tilbage.

@Krook

Men nu har vi jo allerede Gabriel Jesus, der i topform vel er kandidat til at være verdens bedste angriber til “alt det andet end at score mål”. Det er også grunden til, at jeg ikke ser formålet med at investere penge i en angriber, der (måske) kan tilbyde et marginalt bedre målsnit (Watkins/Toney) end Jesus. Jeg ser ikke værdi i at udskifte Jesus med en spillere, der er dårligere i de fleste af spillets facetter men scorer en håndfuld mål mere på en sæson. En ny angriber skal derfor være en, man kan se lave 25-30 mål i Premier League (eller i hvert fald have potentiale til at gøre det inden for nogle år), for at det kan betale sig at give køb på nogle af de ting, som Jesus tilbyder. Deraf Haaland-sammenligningen.

Jeg er desuden ikke enig i, at City er blevet dårligere efter tilgangen af Haaland, tværtimod. De vandt CL for første gang sidste år udover at vinde FA og PL også (det er heller ikke mit indtryk, at du nødvendigvis deler den holdning). Men det er da rigtigt, at kontrol med og uden bold i højere grad skal komme fra andre steder, når angriberen i højere grad er fokuseret på kun at score mål. Jeg er heller ikke helt enig i, at trenden blandt angribere går mod dem, der kan lidt af det hele. Sådan har det været i mange år, hvor der blev stillet højere og højere krav til angriberens teknik, bidrag i opbygningsspillet og i presspillet, men jeg synes egentlig der har været et skift (måske netop pga. Haaland), hvor store, stærke og hurtige angribere, der først og fremmest kan dominere i feltet, er på vej tilbage på mode.

https://x.com/Stvideos10/status/1732963795876958292?s=20

God video ift. vores offensiv de sidste 30 minutter af kampen mod Luton.
Ikke meget xG der kreeres, men man spiller sig frem til rigtig mange farlige situationer.

Snyder vi xG i den måde vi spiller på? Field tilt>xG?
Det er blevet debateret lidt, men synes det er interessant.

OT: Helt enig UAB i det du siger om angriberpositionen.

"Snyder vi xG i den måde vi spiller på? Field tilt>xG?"

Fodbold afgøres af meget få scoringer, hvorfor evnen til at kreere chancer og undgå modstanderne kreerer er mere vigtigt end evnen til at have bolden på sidste tredjedel. Sidstnævnte kan så til gengæld være en god forudsætning for førstnævnte. Men kommer der ikke chancer ud af det er det noget omsonst. I løbet af en kamp kan den manglende evne til at skabe chancer tilmed betyde, at man skaber forudsætninger for at modstanderne kan skabe chancer, da man oversatser. Det har vi lidt under i perioder under Arteta, og i en del af de senere perioder under Wenger.

Field tilt fortæller i øvrigt heller ikke noget om, hvorvidt man skaber farlige situationer. I princippet kan man have al posession ude ved modstandernes hjørneflag og skabe helvedes meget fielt tilt, Men det er sgu nok ikke de bedste forudsætning for at have succes i ligaen....

Field tilt fortæller i øvrigt heller ikke noget om, hvorvidt man skaber farlige situationer. I princippet kan man have al posession ude ved modstandernes hjørneflag og skabe helvedes meget fielt tilt, Men det er sgu nok ikke de bedste forudsætning for at have succes i ligaen

Det nu ikke ligefrem det vi ser i videoen eller generelt er det? Overdrivelse fremmer forståelse I know, men det er alligevel aldrig set før.

Du nævner det selv. Field tilt kan være forudsætningen for at kreere og chancer og undgå modstanderen kreerer mere. Kan er et fint ord, for selvfølgelig er det ikke givet at man kreerer.
Men kontinuerligt pres på modstanderen og evnen til at holde bolden på deres banehalvdel, er rigtig ofte en vigtig del af opskriften til at skabe chancer og kontrollere kampen - såfremt Field tilt er i den høje ende.

Spørg som tidligere nævnt, City og liverpool (og os i år) der havde/har ligaens højeste procenter i Field tilt da det gik allerbedst. Alle er/var tilfældigvis også gode til at kreere chancer og kontrollere kampen. Er det en tilfældighed?

Hvorom alting er, var pointen med videoen blot at illustrere, at xG ikke altid giver billedet af hvordan offensiven fungerer - som set i videoen. Få vil se de sidste 30 minutter af kampen mod Luton og mene man ikke var tæt på at score. Uden en afslutning registreres der ikke xG. Men det betyder jo ikke man ikke er tæt på at score og trykker modstanderen. Derfor nødvendigheden i at sammenholde xG og, bl.a., Field tilt (og mere til ja) for at få et mere reelt billede af kampen.

"Det nu ikke ligefrem det vi ser i videoen eller generelt er det? Overdrivelse fremmer forståelse I know, men det er alligevel aldrig set før."

Nej, det er det åbenlyst ikke. Men du kan ikke udlede dét du ser på klippet ud fra fielt tilt.

"Hvorom alting er, var pointen med videoen blot at illustrere, at xG ikke altid giver billedet af hvordan offensiven fungerer - som set i videoen. "

Det er jeg meget enig i. Min pointe er bare stadig, at du ikke får et bedre billede med fielt tilt. Dét jeg reagerede på var "Field tilt>xG?". Af de to er xG den klart bedre indikator for holdets præstation. Men klart, du får det bedste billede af at bruge en række målepunkter i sammenhæng.

Jeg vil gerne have en angriber, selvom det ikke er Haaland v2.

Alternativet til Jesus skal være rigtig godt, for Jesus er meget skadet, og spillet halter for meget, når han ikke er i form. Nketiah er imø. ikke nok.

Jeg medgiver dog, at det er en rolle, der er voldsomt svær at caste til. Toney, David, Ferguson o.l. vil koste spidsen af en jetjager, og muligvis slet ikke være interesserede i en rolle med delt spilletid.

David

Er Jonathan David, hvis det er ham, du mener, virkelig bedre end Nketiah? Synes, de minder meget om hinanden.

Jeg er slet ikke sikker på David kommer i nærheden af de to rent prismæssigt. Men ja, det er svært at finde de rette løsninger til en god pris. Kunne Gyökeres være en mulighed? Han har sgu en ret spændende pakke.