Snak

Hvis CL var et rent ligaspil med fx 16 kampe

Men det er det ikke.

@Geddar

Ang. PSG har de helt klart haft nogle gode forhold til at skaffe de bedste talenter. Men det ændrer jo ikke konklusionen om, at det så absolut er muligt at skabe et tophold, primært bygget på talenter og køb af spillere før peak. For vores eget vedkommende kan vi jo bare tage fx Ødegaard, Timber, Saliba, Gabriel og Raya, som ikke var betragtet som øverste hylde da vi hentede dem, men senere (ret hurtigt endda) kom derop.

Ovenstående er jeg slet ikke uenig i. Min pointe er blot, at PSG bedre kan tillade sig at tage chancen på de unge talenter, da det rent økonomisk ikke betyder det store for dem, om spilleren slår til eller ej. Det er ligemeget, om de taber penge på 3-4 talenter fra den portugisiske liga, hvis bare de rammer jackpot 5. gang, men den luksus har andre klubber ikke. Samtidig kan de tilbyde bedre løn og vilkår end de fleste andre, hvorfor de i praksis kan få nærmest hvem de vil.

Hvis ikke Kolo Muani (købt for 95 mio. euro i 2023, lol), Goncalo Ramos eller Ugarte slår til, så køber man bare Kvarathskelia, Doué og Joao Neves sommeren efter. Sådan fungerer transfervinduet ikke i Arsenal.

Kerim Alajbegovic er på vej til Juventus for 300 mio, hvilket er mange penge for dem. Med en ny venstrekant som ham, måske Juve er til at snakke med nu angående Kenan Yildiz? Måske piben får en anden lyd, hvis man byder et sted mellem 800-950 mio. kr?

Chapman, nu bliver det simpelthen for dumt. CL har alle dage været en knockout-turnering, hvor det handler om slutspillet. PSG har vundet turneringen, hvorfor de er det bedste hold. Resten er pjat.

Var Mexico bedre end Spanien til VM, fordi de fik 9 point i gruppespillet og Spanien kun fik 7?

Det er et meget simpelt perspektiv at anvende hvis man mener at vinderen er en knock-out turnering per definition er bedste hold.

Jeg synes heller ikke at DK var europas bedste hold i 1992. Men de vandt.

Fra et analytisk perspektiv var Arsenal og Barca nok bedste hold i 24/25 men ingen af dem nåede finalen. I forrige sæson var det Arsenal og Bayern som var bedste hold set over hele turneringen.

Pointen er at jeg ikke synes at der er noget særligt ved at PSG vinder 2 år i træk med det største budget. Baseret på sportslig niveau er jeg langt mere nysgerrig på fx hvordan Barca formår at integere så mange af deres egne talenter på 1. holdet. Der mener jeg at Arsenal bør kunne finde inspiration til at blive bedre.

Man kan vel også lægge til at PSG-profiler ikke ligefrem presses til det yderste i februar-april. Ikke at deres præstation ikke er imponerende, og de virker som et mere komplet hold end Arsenal. Men shit hvor må det være mærkeligt at spille i PSG.

Det er fint nok at forsøge at fremhæve diskussionen om økonomi, men det er jo desværre ikke sådan at prisen bliver trukket fra.

Hvis du tog Ronaldo, træk hans transfersumme og løn fra, og så sammenlignende hans præstationer med en anden billigere spiller, så blev den anden spiller ikke bedre af det.

@UAB

Vi er som sagt enige omkring deres forudsætninger. Mine indspark her er svar på en kommentar fra JacobB, der gik på, at hvis jeg generelt var tilhænger af at hente spillere før de når deres helt store gennembrud, så måtte jeg ikke være interesseret i at se Arsenal på øverste hylde.

@Chapman

Sådan kan du ganske enkelt ikke stille det op. Der er en særlig dynamik i den slags knock-our-struktur, som især for de bedste hold ganske typisk resulterer i, at de formår at peake når tingene skal afgøres. Det var det samme da Real Madrid hev CL-trofæer ind med Zidane. Det er ligegyldigt hvem der tæver mellemvarehold i puljespillet mest.

I finalen i år var vi mest af alt en groggy bokser der (flot) forsvarede sig, mens PSG helt tydeligt var det bedre mandskab. Og nu du så gerne vil bruge statistikker, så underbygger de det også så fint.