Snak

Det er jo ikke kun et spørgsmål om at sælge dyrt til sig selv, det handler jo om at kunne prissætte hvad man har bedst muligt efter omstændighederne. (Ift. afskrivninger).

Men er du ikke økonom Geddar?
Jeg skal ikke til at gøre mig for klog på det, jeg er cand. mag.

Udover at transfersummerne skal indgives, så er der ekstern revision inde over alle klubber, ligesom både PL og UEFA har revisorer der skal gennemgå SCR/PSR/FFP regnskaberne. Men man kan jo altid finde måder at omgå det. Det kan man også i mindre klubber. Og Arsenal har mig bekendt også store teams i finans og legal. Som alle andre store organisationer.

Det er klart, men det er en helt anden størrelsesorden som de to klubber fik introduceret i fodboldverdenen. City har vitterligt etager fyldt med folk, der er ansæt til at omgå regler. Og som jo kommer til sin ret med alle fpp forholdene de sidste 10 år. Det ville som du siger være logisk hvis andre hold følger trop, men de er altså nogle år forude.

Chelsea introducerer så en meget erfaren struktur fra Amerikansk sport. Det er vist Lakers og et par andre kæmpe økonomier under samme konsortium.

Det handler jo som sådan ikke kun om spillerhandler, men om hvordan man breder sin økonomi ud, hvordan det forsikres og hvordan ens værdi bevæger sig samlet.

Ja, jeg er økonom, og reagerer derfor også på dét du skriver.

"Det er jo ikke kun et spørgsmål om at sælge dyrt til sig selv, det handler jo om at kunne prissætte hvad man har bedst muligt efter omstændighederne. (Ift. afskrivninger)."

Hvad betyder dét her mere konkret? Vi diskuterede transferbalancerne, og her blev der først bragt SA på banen, hvilket blev skudt ned, og du bringer så søsterklubberne i spil i en spillersalgskontekst. Det giver ikke rigtigt mening, da de har forsvindende små salgsindtægter derfra.

Chelsea har samlet set solgt spillere Strasbourg for et sted mellem £10m og £17m i alt.

Strasbourg har solgt for omkring £55m - £60 til Chelsea.

Der er dog et par salg hver vej der ikke er oplyst 100%. (i nu).

men som sagt i småtings afdelingen, det er helt klar andre fordele man får ud af dette sammenarbejde.

"Det er klart, men det er en helt anden størrelsesorden som de to klubber fik introduceret i fodboldverdenen. City har vitterligt etager fyldt med folk, der er ansæt til at omgå regler. Og som jo kommer til sin ret med alle fpp forholdene de sidste 10 år. Det ville som du siger være logisk hvis andre hold følger trop, men de er altså nogle år forude."

Igen, vi har også store afdelinger i vores klub. Det virker mest af alt som om du ud fra fri fantasi forestiller dig Evil Corp, men lutter snydetampe. Virkeligheden er nok nærmere, at ganske få kender til omvejene, og resten sidder med bogføring, controlling, rapportering, almindelig kontrakthåndtering. Nu har jeg siddet i et par af SKs største virksomheder, og almindelig drift kræver altså pænt mange folk i finans og legal.

"Chelsea introducerer så en meget erfaren struktur fra Amerikansk sport. Det er vist Lakers og et par andre kæmpe økonomier under samme konsortium."

Jeg har lidt svært ved at finde sammenhængen til dét vi diskuterer. Kan du være lidt mere konkret hvor du vil hen med det her?

"Det handler jo som sådan ikke kun om spillerhandler, men om hvordan man breder sin økonomi ud, hvordan det forsikres og hvordan ens værdi bevæger sig samlet."

Ja, det handler naturligvis om både spredning og sikring af en bredt setup, der kontinuerligt kan udvikle spillere, enten til videre intern brug eller salg. Det giver sig selv. Men handlede din kommentar specifikt om hvordan det fra salgssiden boostede Chelsea og City.

Hvis vi tager afsæt i nyere tid, er der vel et sammenhæng mellem ejere med dybe lommer og store salg.

Ikke tilfældigt at City, Chelsea og PSG, som alle i en årrække har handlet voldsomt ind på de øverste hylder og hentet diverse pokaler, også har højest profilerede spillere som salgsemner. Chelsea er en særlig case, da man trods stilstand i pokalskabet, har fortsat indkøbspolitikken og videreudviklet forretningsmodellen.

Omvendt har feks United og Arsenal været i en opbygningsfase, hvor overskudslageret har haft en anden kaliber og spillerne derfor ikke er ligeså attraktive købsemner.

Hvis vi formår at etablere os som absolut tophold, bør der være mulighed for at kunne præstere vægtige salg i de kommende år.

Martinelli er (desværre) skudt af til en nogenlunde fornuftig pris. Hvis vi viser os at være risikovillige nok til at handle på et overophedet marked, bør man aktuelt også fremadrettet kunne toppe holdet yderligere og få fornuftige priser for feks Madueke, Eze, Hincapie og Gokke

Forskellige salg skyldes delvis måden hvorpå Chelsea laver deres kontrakter.

De henter spillere ind til samme priser som os, men de lader til at være bedre til at forhandle lavere kontrakter, som også løber langt længere end vores.

Vores største problem med at afsætte vores spillere ligger vel hovedsageligt i deres høje lønninger?

Geddar
Det refererer til hvordan man med bla. spillersalg og ved prissætning af egne aktiver som f.eks. spillere, kan omgå at skulle betale afgifter/regulativer.

Likviditet, financial engineering. Den bogførte værdi er lav.

Der nævnes jo bare de mekanismer der gør at f.eks. City og Chelsea kan konkurrere på andre niveauer end mange andre klubber.

@Blood

Ikke uenig i de faktorer. Og så har vi heller ikke skudt så bredt med talenterne, at der var et overskud af gode spillere at sælge af. Og så handler en del nok også om kontrakter, som Alting var bedre i gamle dage er inde på, og at vi slet og ret ikke har været lige så gode til salgsgamet.

@Colchoneros

Nu fyrer du jo åbenlyst bare nogle ord af? Det er jo helt sort.