Snak

Nu fyrer du jo åbenlyst bare nogle ord af? Det er jo helt sort.

Øh nej. lol. Hvad er mystisk?

Her et eksempel:

https://www.standard.co.uk/sport/football/chelsea-fc-transfer-windfall-diego-moreira-strasbourg-b1294044.html

Chelsea sælger Moreira billigt til Strasbourg for £1,7M for at slippe for hans løn. Så indbygger de en tårnhøj videresalgsklausul på 40 % i aftalen. Så sælger Strasbourg ham videre til Milan for ca. £60M, og Chelsea får så en kæmpe, ren profit via klausulen. Hermed omgår man FIFAs udlånsloft og de regulativer ved at ´holde ham´ inde for ´eget netværk´.

Det hele. Det er totalt ukonkret, og du får helt tydeligt skudt begreber afsted, uden helt at vide hvordan de passer ind i snakken her.

- Hvad pokker har afgifter med noget at gøre?
- Hvordan spiller likviditeten ind her i en diskussion om transferbalancen? Og hvordan spiller det ind ift. søsterklubberne i relation til diskussionen her?
- "Den bogførte værdi er lav? Den bogførte værdi af HVAD ift. diskussionen her?

Dit eksempel er for det første ikke andet end man ser i mange andre salg af talenter af spillere til urelaterede klubber. Og lønnen havde tæt på ingen effekt for Chelsea. Og derudover vil transfersummen jo netop fremgå i den interne transaktion mellem de to klubber. Det er ikke noget der gemmes væk.

Regulativer, omgåelse af straf og afgifter.

Igen, der nævnes jo bare mekanismer der gør at f.eks. City og Chelsea kan konkurrere på andre niveauer end de fleste andre klubber.

Hvis man kan købe mere ind og man kan sende de spillere andre steder hen som man også kontrollerer, så ændrer det hele måden man kan prissætte spillere på. Det gælder jo i øvrigt ikke kun spillere, men flere typer ansatte.

Gå du bare tilbage til diskussionen om transfer balance, hvis du mener det er ulogisk at inddrage konkurrencemæssige forskelle. Jeg skal ikke stå i vejen.

"Regulativer og afgifter."

Igen, hvad mener du konkret? Hvilke regulativer og afgifter?

"Hvis man kan købe mere ind og man kan sende de spillere andre steder hen som man også kontrollerer, så ændre det hele måden man kan prissætte spillere på."

Du har ret i at de får en bedre tilgang, som jeg også skrev tidligere, men det er fortsat markedet der styrer salgspriserne. Og som nævnt er der ligeledes kontrol af transferpriserne, hvorfor de ikke kan afvige helt skørt fra det omkringliggende marked i de interne handler. Så der er dermed også grænser for hvor meget de kan vinde ekstra på det senere salg ift. bogført værdi - hvilket i øvrigt ikke påvirker de transferbalancer vi snakker om her.

Regulativer, omgåelse af straf og afgifter.

F.eks. FIFAs regler. Loft på antallet af udlån. Alle de ting der skal omgås for at de kan støvsuge talenter og prissætte internt til egen fordel.

Du har ret i at de får en bedre tilgang, som jeg også skrev tidligere, men det er fortsat markedet der styrer salgspriserne.

Det er prissætningen der giver fordelen. Hvis man ved man har guld så kan man sende det til Strasbourg som bly og vente på det bliver solgt som guld igen.

Det virker mest af alt som om du forestiller dig Evil Corp .... lutter snydetampe.

Bevis at det står anderledes til :)

Du blander alt muligt ind i diskussionen, som ikke handler om, hvorvidt de fik fordele ud af konsortierne. Det har jeg sågar selv kommet med eksempler på. Dét vi diskuterede handler om hvordan de balancerede indkøb med salg, hvor du skrev de havde en salgsfordel mod søsterklubberne, på trods af at de interne salg til søsterklubberne fylder så forsvindende lidt.

Jeg er stadig spændt på hvilke afgifter du refererer til?

Jeg ved ikke hvorfor du mener der kun foregår en helt konkret diskussion om transferbalance.

Men det mere interessante perspekt er vel, hvordan de største kan omgå div. regler til egen fordel, hvor transferbalance kun er ét aspekt?