Snak

Problemet er ikke den dom, men de manglende øvrige domme.

Det synes jeg faktisk ikke. Hovedproblemet er, at Kavanaugh udviser total mangel på situationsfornemmelse og dømmekraft. Selvfølgelig KAN den ifølge fodboldloven dømmes, men det, der ikke står i regelbogen i kapitlet om den slags forseelser er, at dommeren selvfølgelig også skal bruge sin sunde fornuft. Hvis Rices udvisning skal danne præcedens, så kommer der ikke til at blive spillet en eneste kamp resten af sæsonen, hvor begge hold slutter med 11 spillere på banen, og det er ingen jo tjent med.

Noget andet er, at Veltman selvfølgelig skal have et gult kort, hvis ikke udvises, og det er fortsat helt ubegribeligt for mig, hvordan han ikke straffes i situationen.

Med Merino ude indtil oktober og Rice spærret i NLD kan sæsonen reelt være ovre (i PL) efter de næste to kampe.

Du er ikke alene med den følelse; jeg har det på samme måde. For mig er det dog først endeligt efter kampen i 6. runde mod ManC. Hvis vi allerede der er 6 point efter, så er løbet kørt.

Livet ville blive nemmere for alle med nul-tolerence overfor den slags, da det er så lige til, at en spiller ikke aktivt skal prikke bolden væk, når modstanderen har en dødbold. Det er en regel man ville kunne opretholde problemfri, og jeg kan egentlig ikke se argumentet for, at det skulle være tilladt for en spiller, at prikke bolden væk.

En ret væsentlig del af problemerne med den manglende linje, er at dommerne i så høj grad er blevet bedt om at dømme ud fra "temperaturen på kampen", og det i flere tilfælde betyder anvendelsen af reglerne skrider.

"Noget andet er, at Veltman selvfølgelig skal have et gult kort, hvis ikke udvises, og det er fortsat helt ubegribeligt for mig, hvordan han ikke straffes i situationen."

Meget enig. Det er helt sort.

Nultolerance er for mig at se bare ikke muligt at indføre i den virkelige verden. Det vil altid være et dommerskøn, og i det skøn ligger implicit et element af helt almindelig sund fornuft. Det samme gør sig gældende hvad angår film, det at omringe og/eller appellere til dommeren eller andre aspekter, som der over de seneste år har været skærpet fokus på.

Jeg skriver det lige igen. Men Veltman tager vel bare frisparket hurtigt? Og så er spillet igang. Da Veltman sparker bolden på Rice ligger den helt stille og på stedet hvor det blev begået. Ergo må spillet være igang.

Ja, teknisk set er bolden i spil hvis du antager første berøring er igangsætning. Og så kan rice ikke få gult, men så skal veltmann have rødt.

Hvis man ikke tæller det som igangsættelse (som dommeren ikke gør), så skal rice have gult, og feltman skal have gult for at forhale spillet på lige vis. Og så skal han ud pga sparket.

Hvis dommeren har dømt og tilladt igangsættelse, så har du helt ret.

Hvis dommeren så er inkompetent, eller bare samme mand som konsekvent laver lignende fejl med os som modtager, så er det folk kører op... Forståeligt.

Hvis det skulle have interesse, så er Dale Johnsons (ESPN) gennemgang af VAR-situationerne fra weekenden ret grundig, også omkring Rice´s 2. gule kort:

https://www.espn.com/soccer/story/_/id/41054806/the-var-review-why-rice-was-sent-de-ligt-been

@UAB

I langt de fleste aspekter af fodboldloven er jeg enig, men lige her bør man være i stand til at køre det ret sort/hvidt. Alternativt vil jeg gerne høre hvorfor det ikke skulle være muligt.

Og når du nævner dét med at omringe dommeren, så kunne man til OL også gøre det sort/hvidt, da det var tydeligt defineret, at det kun var tilladt for anførerne at henvende sig til dommerne vedr. domme.

Så igen, man bør indføre snorlige efterfølgning af reglerne hvor det er muligt. Det fører til bedre transparens, mere effektiv afvikling af spillet og mindre tid på diskussion af hvor løs elastikken skal være.

@UdenTvivl

Hvis vurderingen er, at det var en egentlig igangsætning, og ikke at man flytter bolden frem, som det nogle gange er tilfældet, har du ret. Den vurdering tror jeg bare ikke du finder mange dommere, som køber ind på.

@Vingummibamse

"og feltman skal have gult for at forhale spillet på lige vis."

Nej. Det ville stadig være skørt at betragte dét, at en spiller triller bolden frem før igangsætning, som forhaling af spillet - særligt når det er relativt tidligt i kampen, og de er bagud.

Nultolerance er for mig at se bare ikke muligt at indføre i den virkelige verden. Det vil altid være et dommerskøn, og i det skøn ligger implicit et element af helt almindelig sund fornuft. Det samme gør sig gældende hvad angår film, det at omringe og/eller appellere til dommeren eller andre aspekter, som der over de seneste år har været skærpet fokus på.

Udafbusken kan du forklare mig hvorfor det ikke vil kunne lade sig gøre, da det fungere glimrende i håndbold?
Ja jeg ved godt det kun drejer sig om 2 minutters udvisning, men alligevel ser man spillerne hurtig lægge bolden fra sig og løbe væk.
Det ville da være vidunderligt, hvis det samme kunne ses fodbold.

Geddar nu sætter du tolkning på igen og kalder det skørt. Tak da.

Er det eller er det ikke "delay" når veltman sparker en bold der triller. Ifølge reglerne. Det er sort hvidt. Ja Nej. Og husk når du svarer det skøre spørgsmål, hvis det er nej, så skal rice ikke have gult.... Det er -præcist- det samme de gør. Du efterspørger "hvor står ting i reglerne" og finder derefter selv på ting som "de er bagud" hvor står det, at man ikke straffes hvis man er bagud?

(Og husk det første spark der gør bolden ruller da rice rammer er ikke igangsætning, ellers kunne rice ikke straffes).

Igen lige for opfriskning "kicking or carrying the ball away, or provoking a confrontation by deliberately touching the ball after the referee has stopped play;" altså kick the ball away while not in play....som Veltmann