Snak

Fløjter dommeren pisser du bare af. det er ikke så svært faktisk. Tænker sagtens det kan lade sig gøre, bare giv de første 20 gule kort på to runder og så hører de pludseligt meget bedre efter. Synes også det med at flokkes om dommeren skal straffes meget mere, eller bare den generelle brok der er også selvom vedkommende har fået sit frispark osv.

@Vingummibamse

Du er nødt til at forholde dig til konteksten, når du skal forholde dig til reglen. Tror du i ramme alvor, den er tiltænkt spillere, som har vundet bolden, skal til at tage dødbolden, og triller den lidt frem? Har du nogensinde set det dømt? Jeg har ikke. Og du er virkeligt også den eneste jeg er stødt på, som mener at den regel skulle have været taget i anvendelse overfor Veltman i situationen.

@D.B.R synes du Dale Johnsons gennemgang er specielt god?
Der er vel enighed om at man i fodboldloven KAN give Rice sit andet gule kort?
Og det er hvad Dale kommer frem til, da det gule kort kan dømmes og man vurderer at det ikke er en kæmpe fejl ikke at give direkte rødt til Veltman.
Dermed kan VAR ikke blande sig.
Dale forholder sig jo kun til VAR delen og jeg tænker der er OK forståelse blandt Arsenal fans for at VAR ikke kunne ændre det gule. Konklusion: Kavanaugh var så dygtig til at være dårlig at VAR ikke kunne redde ham....

Geddar det er da hele essensen i "linien"....

Der er en masse uskrev6regler, og så er der en masse regler der aldrig bliver dømt.

En af dem er at rice normalt aldrig ville få gult. En anden er at Veltmann aldrig ville. Begge KAN dømmes.

Når vi diskuterer dommer bias, som du mener er skørt, eller dommer linier der er helt væk, eller bare inkompetence, er det da relevant om reglerne tages i brug forskelligt.

Det gør de. Hvis vi er ude i en "han KAN da dømme rice" er det ikke anderledes end han KAN dømme Veltmann. Han vælger at dømme et absurd billig gult med gigantiske konsekvenser. Men vælger at lade et gult/rødt være i lommen til Veltmann.
Det er hele diskussionen sat på spidsen ja....

Så kan du synes det er skørt. Det betyder ikke jeg tager fejl i udlægningen.

Jeg synes ikke der bør være gult til nogen af dem. Eller begge to. Det er pointen.. Veltmann søger det jo tydeligt. Derfor skal han ikke belønnes når han teknisk set laver en fejl af samme regel karakter. .. anyways underordnet. Vi diskuterer en ny dommer fadæse inden for de næste par uger alligevel.... Det kan alle vel være enige om desværre.

Igen, der er forskel på at reglerne anvendes forskelligt i sammenlignelige situationer, og at reglerne anvendes forskelligt i forskellige situationer og kontekst,

At trille bolden frem foran sig, når man har vundet et frispark, er en hel normal del af spillet, og det er næppe den del af spillet reglen sigter mod. Og har du overhovedet overvejet, om den handling rent faktisk skaber en forsinkelse af igangsætningen? Alternativet er jo at han i stedet træder nogle skridt tilbage, for så at løbe frem mod bolden. Rice´s handling skaber derimod, og helt utvivlsomt, en forsinkelse af igangsætningen.

@Geddar

Skal man håndhæve nultolerance ift. forsinkelse af frispark mm., er man nødt til at gøre det ulovligt overhovedet at røre bolden for det hold, der er dømt frispark imod. Ligesom i håndbold, som en anden skriver. Det bliver lige vel børnehaveagtigt til min smag.

Dette er ordlyden omkring forsinkelse ifbm. frispark: “excessively delaying a restart
kicking or carrying the ball away, or provoking a confrontation by deliberately touching the ball after the referee has stopped play
taking a free kick from the wrong position to force a retake”

Jeg synes sagtens man kan argumentere for, at det er Veltman mere end Rice, der gør sig skyldig jf. “provoking a confrontation by deliberately touching the ball after the referere has stopped play”. Man kan også argumentere for, at Veltman gør sig skyldig i punkt 3. Derudover er det selvfølgelig violent conduct.

Apropos Dermot Gallaghers analyse: Dette er hans kommentar af en nærmest identisk situation for et par år siden i Championship: https://www.reddit.com/r/Gunners/s/Axitw4n9vF

Forskellen er blot, at Lansbury (=Veltman) modtog et gult kort, mens Swansea-spilleren (=Rice) ikke fik noget som helst. Gallaghers konklusion var, at det burde have været et rødt kort til Lansbury i stedet. Ikke et ord om advarsel til Swansea-spilleren. Ergo, Gallaghers “analyse” af hændelsen i lørdags kan man gerne tage og proppe op, hvor solen aldrig skinner.

Edit: Det går op for mig, at det var Dale Johnsons og ikke Gallaghers analyse, DBR linkede til. Well, same shit. Denne her linje illustrerer for mig perfekt, hvorfor det røde kort er bullshit: “Would Pedro have been booked if the incidents had happened in reverse order? It´s highly likely and that comes down to game management and associated circumstances.” Aha, så der er faktisk noget der hedder kontekst. Imponerende mangel på “game management” Kavanaugh udviser ved at dele et rødt kort ud fem minutter efter anden halvleg er skudt i gang i en fuldstændig ligegyldig situation. Kan I huske dengang Kovacic stemplede Rice og Ødegaard voldsomt inden for få minutter men slap for det andet gule kort? Der blev beslutningen rost af disse eksdommere, som nu er “eksperter”, og forklaret med, at Oliver tog hensyn og ikke ville påvirke kampen for meget. Det er jo til at grine af.

@CNissen

Det var ikke for som sådan at blande mig i jeres debat om situationen, men blot for at vise hvorledes en "ekspert" forklarer situationen ud fra hvorledes VAR agerer.

Men ja, Dale Johnson forholder sig kun til VAR delen - det er det han er "kendt" for at gøre.

@UAB

Jeg har lidt svært ved at se, at det skulle være mere børnehaveaktivt, at have nultolerence mod at modstanderne aktivt prikker til bolden, når modstanderne har den, end det vi ser nu, hvor der diskuteres hvor stram elastikken for den ellers vedtagede regel skal være, og herunder konsistensen heraf.

"Jeg synes sagtens man kan argumentere for, at det er Veltman mere end Rice"

Mens vi, med kendskab til Veltman, sikkert nemt kan udlede at han gik efter at ramme Rice, så vil det være noget sværere at dømme, da det som sagt er en helt normal proces, at en spiller trillen bolden lidt foran egne fødder før igangsætning. For Rice er konklusionen lige ud af landevejen. Der er ikke noget sportsligt, der kan forsvare, at han prikker bolden ud mod siden. Men violent conduct er jeg ikke som sådan uenig i, og som minimum må det betragtes som careless.

Ift. Lansbury-situationen, og den sidste del af dit indlæg, så er den manglende konsistens i hvordan der er dømt vel netop den del vi er enige om. Så igen, strammer man op ift. anvendelsen af reglerne, og lader være med at tillade, at man kun aktivt triller bolden en lille smule væk, så ville der i begge tilfælde skulle gives et gult kort til spillerne der prikker bolden, og tilbage står så "kun" violent conduct-delen.

Geddar

Den manglende linje, og at man ikke er konsekvente nok, når et hold helt tydeligt har valgt en for hård linje er jeg til gengæld ikke det fjerneste uenig i. Nu tillades der til gengæld også ret meget ift. de små professionelle frispark i genpresset, hvilket gavner bl.a. os og City, med den måde vi spiller på.

Helt fair. Jeg tror bare jeg beskriver det på en for måske abstrakt måde. Tror vi er ret enige.

Busken

Det synes jeg faktisk ikke. Hovedproblemet er, at Kavanaugh udviser total mangel på situationsfornemmelse og dømmekraft. Selvfølgelig KAN den ifølge fodboldloven dømmes, men det, der ikke står i regelbogen i kapitlet om den slags forseelser er, at dommeren selvfølgelig også skal bruge sin sunde fornuft. Hvis Rices udvisning skal danne præcedens, så kommer der ikke til at blive spillet en eneste kamp resten af sæsonen, hvor begge hold slutter med 11 spillere på banen, og det er ingen jo tjent med.

Ret enig. Man kan endda mene at det dommerens første og mest væsentlige rolle, at have en slags spilforståelse og situations fornemmelse der beriger spillet og ikke hindrer det der foregår.

Hvordan han skråsikkert smider Rice ud der bliver sparket ned af Veltman, er jo objektivt fjollet. Det er samtidigt én situation og en sekvens. Der står ikke i lovbogen at sekvens trumfer situation, f.eks.