Snak

Van Dijks aktion havde ikke kamprelevans, og man bør derfor ikke inddrage situationen i forh. til resultatet.

Enig, men det er ikke en logik PL-linjen har fulgt i mange tilfælde.

Med det sagt, synes jeg det er fint der ikke dømmes rødt. En ostemad ville dog være på sin plads.

Vaj Dijks aktion var så tidligt i kampen, at dommeren måske valgte ikke at ødelægge kampen med en udvisning.

Havde jeg været dommer, havde jeg heller ikke vist Van Dijk ud, selvom aktionen isoleret set vel nærmest burde have kastet et rødt kort af sig.

Van Dijks aktion havde ikke kamprelevans, og man bør derfor ikke inddrage situationen i forh. til resultatet.

Det må en dommer altså aldrig tænke på.
Selv en Michael Oliver ændrede jo mening fra sidste sæson hvor han ikke smed Kovacic ud fordi han ikke ville have en negativ indflydelse på kampen til i år hvor han ingen problemer havde med at smide Trossard ud.
Er forseelsen til direkte rødt kort, så skal man smide spilleren ud. Det er jo ikke dommers opgave at sørge for man spiller 11 mod 11 hvis snakker forseelser der skal give direkte rødt.
Det er hans opgave at lægge en linje som spillerne kan følge fordi den er ensartet gennem hele kampen.

At spille 11 mod 10 i så lang tid er meget kamprelevant. Det har vi jo set i de kampe hvor vi er røget ned på 10 mand.

Er forseelsen til direkte rødt kort, så skal man smide spilleren ud.

Det er jeg helt enig i. Forseelsen var så bare ikke til et direkte rødt kort, men et gult kort havde været på sin plads.

Der var desuden ikke straffespark til Martinelli. Konaté rammer bolden først, hvor Martinelli så falder og Trent bliver ligesom også involveret, omend ret klodset, i situationen, men jeg mener på ingen måde, at det er til et straffespark.

Dale Johnson, som analyserer disse situationer efter PL-kampe, mener også, at dommeren gjorde det helt rigtige i ikke at give Van Dijk et rødt kort eller Martinelli et straffespark.

Den sidste kontroversielle situation, hvor dommeren fløjter frispark, da Kiwior ifølge dommeren begår et frispark på Szoboszlai, var et tyndt frispark efter min mening. Der bliver dog så også nævnt i analysen, at Havertz derefter tæmmer bolden med armen og løfter den over Konaté ved brug af armen, så selv hvis dommeren ikke havde fløjtet frispark på Kiwior, var målet nok blevet annulleret alligevel, fordi Havertz løftede bolden over Konaté ved brug af armen.

Jeg responderede på et indlæg, hvoraf fremgik, at Arsenal med det manglende røde kort til Van Dijk var blevet snydt.

For det første mener jeg ikke, at Van Dijks aktion var voldsom nok til et rødt kort, og som nævnt i det tidligere indlæg indtræffer episoden også meget tidligt i kampen, hvorfor dommeren må se mildt på episoden, og så er Van Dijks indlysende dumhed altså ikke noget, som Arsenal har spillet sig til, og derfor har jeg vanskeligt ved at følge, at man kan føle sig voldsomt snydt.

Episoden er ligesom, når bolden i feltet rammer en spiller på hånden, og den pågældende situation på ingen måde fratager det angribende hold en scoringsmulighed, og dommeren heller ikke fløjter.

I sådanne situationer har jeg meget vanskeligt ved at se, at nogen skulle være blevet snydt på resultatet.

Arsenal blev ikke snydt; de havde ikke spillet sig til noget.

Martinez bedste målmand for 2 år i streg. Når jeg kigger på hvad Raya præsterer synes jeg egentlig jeg er mere tilfreds med ham, men alligevel vildt at vores 2 målmand har fået prisen 2 år i streg

Mr. Chapton

Kan ikke give så meget for bedste keeper, når man tænker på PSG keeperen bliver nr 4-5 og Raya slet ikke var i top 10 :D

Muhami

Dale Johnson analysere brugen af VAR ikke som sådan situationen.

Han mener bare VAR har gjort det korrekt i begge situationer. Jeg tror hvis Van Dijk havde fået rødt af dommeren så var den aldrig blevet lavet om, det er en situation på grænsen og egentligt det samme med Konata, bare fordi jeg kan simpelthen ikke se om han rammer bolden, jeg har set så mange vinkler og de er alle i så dårlig kvalitet.

Derudover er jeg ikke helt skarp på handsreglerne, da det ikke er Harvartz der score, så er jeg ikke 100% på den underkendes pga. af hands, der er så evt. andre situationer der gør at den kunne blive underkendt.

Altså nu syndes jeg lige "præcise det link" der viser det ikke var hånd på
bolden, der hættes bagud af en Liverpool spiller og rammer overarm (måske bryst) kan aldrig blive til en "handball" i min verden men igen jeg er ikke dommer og argumentere ikke ud fra PL regler dem har jeg givet op på at følge.

EDIT: i frame by frame slow kan det godt se ud som om det er overarm, men det ændre intet i min personlig bedømmelse.

Men igen så syndes jeg heller ikke der burde være straffe bag efter, men altså det er så mig og min personlig bedømmelse.

Ofte også derfor jeg ikke gider snakke kendelser, det er så subjektiv på mange af de her, og meget forskellig fra kamp til kamp, dommer til dommer.

Med den seneste regelændring er der aldrig nogensinde hands i den situation.

Til gengæld kan man tydeligt se Konate faktisk rammer bolden først, og det var korrekt ikke at dømme straffespark.