Snak

@Chapman

Vi taler ikke forbi hinanden. Du bruger som sagt bare begrebet forkert, og underkender derudover dygtighed i afgørende situationer.

Så har vi Nick tilbage!

Nå, Nick - hvis du kender lidt til odds vil du vide at lavest odds er udtryk for højeste sandsynlighed.

Hvilket tal er lavest: 2.25 eller 2.1?

Nej, det er det altså ikke. Hvis en spiller sigter efter et sted i målet, sparker imod det og rammer er det ikke helt, blot fordi man oftere fejler udførslen end lykkes med det. Af samme årsag giver roulette-sammenligningen heller ikke mening.

Så, sat på spidsen no pun intended, jeg kastede en knappenål fra Rundetårn, og sigter efter et glas der står på den anden side af gaden. Jeg gør det mange gange og øver mig. Det er ikke held hvis jeg rammer? Bare mig der er god. Og hvis du så kaster og rammer i første forsøg er du bare bedre? Selvom chancen er astronomisk lille..... Hvis bare intentionen er der, er det ikke held.

Prøver oprigtigt at forstå din definition af held.

Dygtighed, og øvelse forøger chancen for at det lykkedes. Eller større chance for man er heldig. Lidt som hvis man fjernede ti tal på rouletten, det er stadig held, men der er større chance for man er heldig.

@Geddar:
Jeg underkender absolut ikke at det kræver dygtighed at sparke til en bold. Men da situationerner vurderes til at give mål i hhv. 4% og 5% af tilfældende er det da heldigt for Brighton at det sker lige netop i de tilfælde, ikke?

Nej, der er tale om et setup, hvor det er svært at ramme, og hvor det er helt naturligt menneskeligt, ikke at kunne replikere en bevægelse 100%. At man intentionelt lykkes med noget svært er ikke held.

Hvis en straffesparksskytte brænder et straffespark, enten fordi sparket er dårligt eller målmanden gør det godt, så er det heller ikke "uheld".

Igen, varians fra et gennemsnit er altså ikke pr definition held eller uheld.

@Chapman

Nej, det er ikke "held". Jeg har forklaret hvorfor. Målet er først og fremmest resultatet af af to gode spark.

Jeg er med på at man bruger "heldigt" lidt i flæng, når noget godt sker. Men det er mere misbrug af ordet end udtryk for årsag/effekt.

Vi definerer held forskelligt, ordbogen mener det kan bruges på begge måder. Videre.

@ Chapman

Du glemmer blot at tage højde for, hvor meget odds er faldet på City; Arsenal er gået fra 2,25 til 2,1, mens City er gået fra 4,5 til 2,25.

Disse tal fortæller, at Arsenal er mindre favoritter end ved sæsonstart.

@Vingummi:
Med fare for at havne i et kaninhul, så udfordrer jeg lige din beskrivelse.

xG-modellen er lavet med baggrund i niveauet i topfodbold, så xG-værdierne tager højde for at alle er dygtige (nogle bedre end andre, men du forstår).

Hvis en spiller som Gross, der er målt til at score relativt færre mål end modellen/gennemsnittet tilsiger, scorer på en "4%-chance" vil jeg mene at der en høj grad af held involveret i hvilken kamp/situation det sker i.

Hvis Gross således får 25 spark med præcist samme forudsætninger i 25 forskellige kampe, men kun scorer i én kamp, er det svært at isolere situationen som dygtighed og alle andre situationer som udygtigt, ikke?

Teknisk set fortæller Arsenals fald i odds isoleret set, at Arsenal har større sandsynlighed for at vinde. Citys fald betyder at andre hold har mistet sandsynligheden for at vinde, og City har større sandsynlighed i forhold til før.

Arsenal er til titlen blevet større favoritter.
City er relativt imellem de to hold blevet tættere.