Snak

Ja, det er jo historien om, at intet er så dårligt, at det ikke er godt for noget.

KDB er uden tvivl blandt deres 3 vigtigste spillere, så ManC er helt sikkert blevet en smule mindre gode. Selvom vi har mistet Timber, så er vi stadig på papiret i bedre fatning sammenlignet med sidste sæson.

Det er tidligt at sige noget, men det ærgrer mig, at Chelsea ser ud til at være i væsentlig bedre fatning, end jeg havde håbet på. Jeg kan endda også ærgre mig over, at Arsenal ikke også benytter sig af de samme fif på transfermarkedet, som Chelsea gør. Folk taler om den store risiko, de løber, men jeg kan ærlig talt ikke se den store risiko ved det.

Selvom afskrivningen kun kan ske over 5 år, så har man stadig bundet en lang række meget talentfulde spillere på eget lange kontrakter til lønninger, som de fleste PL-klubber og de store klubber rundt om i Europa sagtens kan være med på, så spillerne sagtens kan sælges, hvis de ikke slår til.

"så spillerne sagtens kan sælges, hvis de ikke slår til."

Der er da ikke super god empiri for at man "sagtens" kan sælge flopkøb. Desuden kan det hurtigt betyde, at man bogfører underskud på salgene grundet den måde transfers bogføres på. Og overvej hvor mange der holder på træneren i adskillige år. Og især Chelsea. Hvilken effekt har det mon på antallet af spillere på lange kontrakter, som man vil skille sig af med.

Vi har på indkøbssiden vel været en af de allerstærkeste klubber i verden de senere år. Hvorfor justere på det?

Chelsea har da netop solgt spillere, der ikke havde slået til. Disse spillere fik også markant højere lønninger, end det de fleste nye Chelsea-spillere får. Havertz er lige umiddelbart det helt gode eksempel i vores tråd.

Hvis Chelsea ikke får en købende klub til at overtage hele lønnen, så er der tale om en mindre kompensation, der skal gives, når nu lønnen er så forholdsvis lav. Jeg tror ikke, at de kommer til at brænde inde med spillere. De kommer sandsynligvis (der er jo altid nogle køb, der flopper) til at tage nogle tab, men det bliver ikke noget, der kommer til at true klubben på hverken den ene eller den anden måde. Derudover bliver det også fint opvejet af alle succeskøbene.

Ved ikke om jeg vil tillade mig at være direkte utilfreds, når vi selv har;
martinelli (der problemfrit har forlænget), Ødegaard (der er ved at forlænge), white (intet om forlængelse men tænker ikke det er et issue), timber, saliba (der har forlænget), Gabriel (der problemfrit forlængede),rice,
som alle er unge og lige så store talenter som hvilket som helst Chelsea køb.

Det er kun rice der virkelig har kostet, og white til dels.
Resten er købt for små penge. (Saka er ikke med da han er fra egne rækker).
Samlet koster de det samme som mudryk, Enzo, og lavia tilsammen ca.

Vi har da netop "vundet" transfer markedet, og vist man kan få store talenter uden at smide gigantiske beløb.

Fortsætter trenden står vi da markant stærkere. Har virkelig svært ved at se martinelli skulle være en dårlige fodboldspiller end mudryk.
Eller saliba dårligere end Enzo.

Om noget har Chelsea da betalt overpris generelt.

Jeg tror de kæmper med om top 4.

Men vi bør være bedre end dem. Mere konkurrence er fedt, så længe vi vinder ;)

Lidt nyt fra Romano:

EXCL: Nottingham Forest submit formal proposal to sign Arsenal left back Nuno Tavares on permanent deal.

Forest trying top signing as new fullback as negotiations are still ongoing also on player side.

Deal on.

og

West Ham want Kostas Mavropanos as new centre back after Harry Maguire deal collapsed. Talks on.

Mavropanos keen on PL return, deal being discussed as
@ExWHUEmployee called.

Det er dejligt, at et godt forhold (vil jeg tro) til Forest betyder, at de køber Tavares permanent. Han er talentfuld ung spiller, men han har virkelig problemer med attituden, så det er kun godt, hvis vi komme af med ham. Vi kan måske håbe på £10-15m for ham?

Og så tænker jeg, at Mavropanos bliver solgt for £20m minimum, hvilket i så fald vil give os £2-3m i viderekøbsklausul.

Og så må man næsten gå ud fra, at Monaco byder på Balogun igen, så hvis vi kan få over £40m for ham, så begynder det altså at ligne noget på salgssiden. Så mangler vi mangler en afklaring på Runarsson, Cedric, Okonkwo, Pepe, Lokonga og potentielt set Holding og Tierney, hvis der er bud efter dem.

Chelsea har uden tvivl fået samlet et hamrende interessant hold. Og ud fra kampen i weekenden, er de allerede nået langt i deres forberedelse og projekt. De virker som et stærkt hold at spille imod. Jeg tror nu nok de skal ende i top 4 i år, og så spille med om mesterskabet næste år.

Man skal dog også lige huske på, at selvom de har købt så mange dygtige og interessante spillere, så må de trods alt stadigvæk kun spille med 11 mand på banen. De har en absurd bredde, men det virker nu også til at Edu og Arteta arbejder på at få noget kvalitet ind i vores bredde. Chelsea arbejder bare med lidt kortere tidshorisonter end vi gør ;)

Det er tidligt at sige noget, men det ærgrer mig, at Chelsea ser ud til at være i væsentlig bedre fatning, end jeg havde håbet på. Jeg kan endda også ærgre mig over, at Arsenal ikke også benytter sig af de samme fif på transfermarkedet, som Chelsea gør. Folk taler om den store risiko, de løber, men jeg kan ærlig talt ikke se den store risiko ved det.

Arh ja, hvis blot Arsenal havde benyttet sig af det fif, hvor man i løbet af et års tid bruger en milliard pund på nye transfers. Hvorfor har man dog ikke tænkt på det?

@Vingummibamse

Du nævner en række gode forlængelser, og vi er helt enige i, at de alle er gode.

Jeg tænker dog kun på transfertilfælde. Og i øvrigt synes jeg slet ikke, at vi har tabt på transfermarkedet; jeg synes også, at vi har vundet, hvis vi nu skal gøre det op i at tabe eller vinde. Ødegaard og Saliba til samlet set 60 millioner er jo helt absurd godt handlet og set.

Pointen med mit oprindelige oplæg til diskussion var, at jeg ikke kan se noget dårligt ved Chelseas måde at lave deres transfers på med lav løn og meget lange kontrakter - heller ikke når købsprisen er meget høj.

Slår spilleren til, kan man altid genforhandle og give bedre løn, så han forbliver glad. Flopper han, afskriver man kun et lavere beløb årlig end ellers, og spilleren varmer ikke bænken til en høj hyre. Den forholdsvis lave hyre betyder, at han også forholdsvis nemt kan sælges videre (og der må man så tage straksafskrivningen), og selv hvis han ikke kan sælges, så kan man afskrive stilling roligt, uden at han koster alverden i løn. Kan han kun sælges videre med lønkompensation, betyder det også, at udgiften her bliver en hel del lavere end ellers.

Hvad er svagheden ved systemet? At man muligvis hænger lang tid på en spiller, der floppede. At Chelsea betaler så store beløb er ikke en del af systemet; det er bare prisen, og vi kan sagtens blive enige om, at de har brugt virkelig mange penge.

@UAB
Dit indlæg er vist kun beregnet til at være forsøgsvis morsomt, så det svarer jeg ikke på - måske en anden gang.

Jeg læser nu, at Timber formentlig er ude næsten hele sæsonen.

@Jeppe

Det med lav løn er vist en sandhed med modifikationer. Enzo Fernandez tjener mere end nogen af Arsenals spillere, mens Fofana og Nkunku eksempelvis ligger på samme niveau (marginalt højere faktisk) end Saliba og Saka efter forlængelser til de to. Selvsagt kan man tillade sig at give mindre i løn til spillere som Mudryk og Madueke, der er hentet fra mindre ligaer, hvor økonomien er helt anderledes.

Selvfølgelig er der en stor risiko forbundet med den strategi, Chelsea praktiserer. Man starter hver eneste transfervindue de næste mange år i minus og er derfor meget mere afhængige af salg for fortsat at kunne investere i truppen.