Snak

Hvis man ikke kan se medierne behandler Saka og foden anderledes, med positiv fortegn til Foden, så skal man nok kigge indad.

Min anke går ikke kun på om Foden vinder en enkelt pris. Det er den generelle problemstilling, der fx gør at Saka bliver fremstillet som skurk i samtlige engelske medier, mens foden undgår. Selvom Foden var en del af årsagen, og Saka ikke var. (Landshold eksemplet)

Det er med til at favorisere Foden over Saka. Det er med til at give priser. Når eksperter på stribe forguder Foden, og samtidig ikke kan se Saka er verdensklasse i hans bedste sæson.
Så er det noget der legitimerer forskelsbehandling i fangrupper.

Når der er systemisk racisme så er det ikke altid de store tydelige ting der gør forskellen. Det er de små ting der sniger sig ind, som undskyldes med alt muligt andet, og som i længden gør at racisme virker som ingenting.

Og jeg er jævnt ligeglad hvor skør folk synes jeg er. Hvis man ikke anerkender racisme trives i England, og engelsk fodbold, er man selv en del af problemet.

Fuck racisme og alle der støtter det åbent eller i stilhed

...Foden vandt dog stadig fortjent priserne i 2024.

Til gengæld er det jo meget interessant at se, hvordan medierne har behandlet Foden siden. Fra årets spiller 2023/24 til en massivt skuffende sæson i 2024/2025 til at i indeværende sæson at være røget ud af idealopstillingen. Der er i hvert fald en håndfuld spillere aktuelt, der er langt mere betydningsfulde for, hvordan City gør. Alligevel har man ikke hørt så meget som et kvæk af kritik fra de engelske medier.

Til gengæld har spillere som Sterling, Rashford og Saka ofte været i skudlinjen for både England og klubhold. Det er naivt, for ikke at sige idiotisk, at påstå at spillerne ikke bliver behandlet forskelligt på baggrund af faktorer, som ikke har noget med spillet på banen at gøre.

Så taler du om ´hvide privilegier´, og ikke kun racisme.

Men så skal du altså også være i stand til at forklare hvordan Kante, Salah og Van Dijk vinder prisen på trods af, at de alle tre ikke er som englændere er flest?

Hvide privilegier er symptomet, hvor racisme er årsagen.

ingen af de 3 er englændere. Engelske mærke spillere bliver bedømt hårdere. Se de andres eksempler.
At der er en overordnet tone, retning eller andet betyder ikke alt går i den retning.

Hvis man tror at systemisk racisme eller racisme problemer betyder at ingen der er mere pigmenterde end Nicolai Stockholm kan vinde/anerkendes har man ikke forstået dynamikken i racisme.

Så du flytter rundt med målstolpen nu, i stedet for at svare på tiltale mod, hvad din anke i første omgang gik på, nemlig, at i følge dig, så vandt Foden, fordi han er hvid og Saka tabte, fordi han er sort:

Jeg er klar over jeg nok bliver kaldt hysterisk, men England og den engelske presse er notorisk racistiske. Arsenal er boksebold for både fans og presse. Hvid Manchester dreng mod mørk Arsenal dreng. Selvfølgelig vinder han den pris 10 ud af 10 gange mod Saka.

Først, hvordan hænger notorisk racisme sammen med, at Arsenal skulle være en boksebold for fans og presse?

Og du har heller ikke svaret på, hvorfor Foden så også vandt PFA prisen?

Vingummibamse,

Jeg fornemmer at du har stærke følelser i spil her, så jeg håber du forstår intentionen bag følgende:

Dvs. den systemiske racisme du taler til kommer til udtryk ved, at man først iagttager passet og hudfarven / etnicitet derefter? Altså:

1) Hvis man er englænder, så er farven et problem
2) Hvis man ikke er englænder, så er farven ikke et problem

Det harmonerer bare ikke med den klassiske racismedefinition, så jeg vil sætte stor pris på, at du uddyber dynamikken. For som du stiller det op lige nu, så har jeg ikke forstået det. Hvorfor er det, at ´Ian´ på lægterne fnyser af mørke englændere mens han tiljubler den nye angriber fra Ghana?

PS: Er ikke uenig i, at der kan være racistiske undertoner i forskelsbehandlingen. Bestemt ikke.

Men jeg køber den ikke ift. Saka / Foden som årets spiller, som var diskussionens oprindelige præmis.

Kan se, at du nåede at redigere i mellemtiden, så lad mig kort uddybe hvad jeg mener med ´hvide privellegier´

Hvide privellegier er - for mig - udtryk for, at man som majoritet i et land nyder privelliger som minoriteter ikke gør i samme grad (job, økonomi mv.). Dette kan forklares med andre motiver end eksplicit racisme.

Personligt forstod jeg aldrig hvordan Foden vandt, han var, imo, ikke engang den bedste spiller i City...
Som Gunner1 skriver er der virkelig en tendens om at POTY kommer fra mesterholdet og Saka har trodssalt ikke været på dét niveau som Salah og VD var da de vandt uden at vinde mesterskabet...

Dertil er der da negativ presse om Foden, både fra sidste sæson og denne?

Kunne ikke dy mig for at dykke ned i problemstillingen, men det er godt nok sparsomt med troværdig litteratur.

Faldt over denne fra Missouri School of Journalism (første af sin slags i USA og velakkrediteret), og må ærligt indrømme, at det giver genklang fra min anden store sportsinteresse - NBA.

"Columbia, Mo. (June 2, 2015) — Research has shown that media, such as television and video games, can affect viewers’ thoughts and actions. Now, new research by Cynthia Frisby, an associate professor of strategic communication in the University of Missouri School of Journalism, has revealed racial stereotyping in the way media portray athletes. Frisby found that media stories on African-American athletes focus primarily on criminal actions while stories about white athletes are overwhelmingly positive.

For her study, Frisby examined 155 news articles about male athletes from online and print news sources to determine the theme of each story. The themes identified included crime, domestic violence, training/hard work, moral success or failure, violating rules of the sports league, accomplishments and personal lifestyle.
How You See Me, How You Don´t
The book, How You See Me, How You Don’t, explores racial stereotyping in the way news media portray athletes.

Frisby found that overall, more stories were written about white athletes (43 percent) than black athletes (39 percent). Frisby also found that more than 66 percent of the crime stories involved black athletes while only 22 percent involved white athletes. More than 70 percent of domestic violence stories involved black athletes and only 17 percent involved white athletes. Finally, 53 percent of the stories involving black athletes had a negative tone, while only 27 percent of stories about white athletes were negative. Frisby says these statistics point to an existence of stereotyping in the sports media.

“True cultural sensitivity requires the eradication of racial and ethnic stereotyping; thus, journalists and reporters must reflect on how their own unfounded beliefs about race differences in sports likely contribute to the stereotyping of black athletes as engaged in more criminal activity and innately physically gifted yet lacking in intelligence and strong work ethics,” Frisby said. “Not only does negative media coverage serve to legitimize social power inequalities, but also it is likely to undermine black athletes’ achievements and contribute to stereotype threat.”

Frisby says this study, while only a first step, sets the stage for future research examining negative portrayals of black athletes in the media.

“This study provides quantitative evidence of disparities in how media cover and stereotype black male athletes,” Frisby said. “This serves as an important exploratory study that sets the framework for extensive future investigations into the way media portray and cover athletes from different ethnic backgrounds.”

This study was presented at the International Communication Association conference in May and was published in Frisby’s new book, How You See Me, How You Don’t, which is a collection of more than 15 studies performed by Frisby examining various aspects of media stereotypes and their effects on minorities, women and adolescents. Other studies in the book include an examination of media portrayals of women in reality television shows, violence in video games, gender and race in political campaigns, and how advertisements stereotype various genders and races."

@Colch,

England er i den grad et notorisk racistisk samfund

Altså hvilken skala er det lige du vurderer det på?
Samtlige vestlige lande er jo blandt de MINDST racistiske lande i verdenshistorien.
Dette ses blandt andet på antallet af lovlige migranter der tages ind, som har anden etnicitet og kulturelt ophav end befolkningen.

Hvis de var virkeligt var "et notorisk racistisk samfund" -- Hvorfor tager de så i mod så mange immigranter?
- Fablen om at det skulle booste økonomien er jo for længst blevet modbevist.

Det nemmeste punkt at finde udtalt racisme i England er jo faktisk gået udover hvide piger - som målrettet er blevet groomet og voldtaget på grund af deres etnicitet.
Dertil har politiet og politikkerne så dækket over disse bander, af frygt for at blive kaldt racistiske og miste stemmeblokken hos de (i sær) pakistanske muslimer.

Arsenal tråden er vidst ikke lige stedet til den her diskussion, men det er heller ikke en mulighed at lade SÅ forkerte statements stå uden modsvar.