Snak

Og spørgsmålet er om man skal læse cash som likviditet, eller i en budget-kontekst. Jeg tror det er det sidste han refererer til. Han kan så kritiseres for at hoppe med på John Cross-vognen.

Det var Calciomerda, som først kørte den. I Corriere, har jeg kun set den nævnt som et rygte.
I forhold til cash, giver det alligevel dårlig mening at nævne det i budget-kontekst. Om ikke andet er det at rode begreber sammen, og således bøvet formuleret.

Du har en egentlig artikel her: https://m.corrieredellosport.it/news/calcio/calcio-mercato/2019/07/02-58522882/napoli_assalto_a_tierney/

Det er nu mest af alt oplagt du ganske har misforstået hvad han mener med "cash". Når han skriver "as we know" refererer han sgu nok ikke til nogle likviditetsproblemer der aldrig har været et tema.

Mit skole-italiensk er ikke sindsygt godt, men både det og translate peger på, at Corriere citerer rygter fra England.

Hvis jeg har misforstået Ornstein, er det fordi han formulerer sig forkert. "Cash" giver heller ikke mening i budgetsammenhæng. Når man allerede har hevet sig på Cross-vognen, indikerer det en generelt dårlig forståelse, som mere peger på den gumpetunge brug af ordet, hvor en spiller handles som en liter mælk.

Hvor ville det dog klæde dig at indrømme når du tager fejl.

Hvor er det jeg tager fejl? Cash er rede penge og/eller andre værdier der hurtigt og uden større hindring kan omsættes hertil eller afsættes som sådan. I kontekst budget, giver det begrænset mening at benytte, hvis ikke likviditet direkte hindrer aktivering eller opretholdelse af en investering.
Hvis Ornstein mener midler generelt, eller noget tilsvarende, kunne det noget mere generiske "funds", eller tilsvarende, være benyttet. Ergo, hvis han mener det, formulerer han sig dårligt.
"As we know cash is the issue for #AFC this summer". Når han skriver denne sommer, og bruger ordet cash, er den oplagte tolkning tilgængelig likviditet.

I forhold til artiklen fra Corriere, må du da meget gerne korrigere mig, hvis jeg oversætter forkert.

Du glemmer åbenbart at Ornstein ikke er økonomom, og hans publikum ikke er økonomer. Og konteksten peger heller ikke i retningen af økonomisk teknik. Cash kan sagtens anvendes i dagligdags-jargon, på lige fod med fx. funds. Det helt centrale for fortolkningen er dog "as we know". Altså peger han på noget han mener er gængs viden. Og dét peger naturligvis i retningen af de midler man har afsat til transfers, og ikke financielle problemer med likviditeten. Ornstein har skrevet flere gange og førstnævnte. Aldrig om sidstnævnte.

Ang. artiklen kan jeg kun forholde mig til Google Translate-versionen, da jeg ikke lige havde italiensk i skolen.... Men der tager de da om noget historien på sig, og refererer ikke bare til hvad andre skriver. Konkret nævnes blandt andet at han allerede var et emne som Carlo havde vendt med ledelsen i vinters

Cross-millionerne, "as we know", er jo netop ikke præsenteret som rådighedsbeløb til løn og afskrivinger, men mere hvad Arsenal kan ryste ud af sparegrisen til sommerferien. Arsenal har kr. 45 at handle for, og en Tierney-is koster kr. 25. Det får Ornstein det igen fremstillet som, og det bliver altså ikke mindre dumt af at blive gentaget, økonom eller ikke. Det særlig når man smider "as we know" med.

I forhold til Corriere, mener jeg ikke spekulation omkring tidligere interesse, koblet op mod "nyt fra England", er meget andet end at viderebringe et rygte. Igen, rygtet om at de skulle prøve at poache, kommer tilsyneladende fra England, og der er ingen kilder eller noget konkret. Celtic har åbent sagt, at Arsenal har budt, men nævner intet om andre klubber. Det ville da være oplagt, hvis man vil have prisen op. Hvor Ornstein har sit rygte fra, skal så være usagt.

Det lader godt nok til at være svært for dig at erkende du skød forbi skiven.

Hvis du fortæller hvor jeg skyder forbi, er det måske lettere. Så langt er vi kommet frem til at Ornstein ikke er økonom, så cash kan betyde hvad som helst, og this summer er åbenbart ikke en nærmere defineret periode. Hvilken størrelse er de pågældende Cross-millioner, når Ornstein citerer dem? Formuleringerne peger konsekvent på penge i lommen, men her er han måske pludselig økonom?
Ornstein skriver at Napoli er foran, via hans kilder. Du linker til Corriere som skriver at "nyt fra England", vil at Napoli sidder klar til at overbyde. For alt vi ved, kan de citere Ornstein. Igen, hvorfor skulle Celtic kommentere bud fra Arsenal, men ignorere det bedre fra Napoli?