Snak

Nej, det er ikke en lov. Økonomisk bæredygtighed og solid økonomistyring er dog et fundamentalt princip i klubben. Du kan ikke opfinde en alternativ virkelighed til dét, blot fordi det kunne give nogle muligheder på markedet du godt kunne tænke dig.

Der er i øvrigt heller ikke mange der køber, at vi kun har £40-45m. (alt efter kilde) til indkøb. Men lad os sige vi køber Zaha til en virkeligt god pris på £60-65m., så har vi stadig spist voldsomt meget af et budget, og står stadig og mangler en startende midterforsvarer og en afløser for Ramsey. £10-15m forskel på Zaha-prisen vil sandsynligvis kunne koste ét af de køb. Og her mener jeg så vi kan få mere ud af at købe en lidt dårligere spiller, til en betydeligt lavere pris, og sikre vi får kvalitet i midterforsvaret og på 8´eren.

Vi kan være heldige at vi får skudt flere af Mustafi, Özil og Mkhitaryan af til fornuftige penge, og vi dermed får råd til mere. Men at bygge indkøbsplanerne på dét ville være noget naivt.

@Wenger & Henry

Grunden til at flere vinkler bringes ind, er at man ikke bare kan isolere strategien. Vi er på et begrænset budget og ønsker antageligvis også at sælge spillere for at gøre plads. Man har hentet Saliba, lader det til, hvor man var afhængig af at det ikke influerer for meget på denne sæsons budget. Uanset om du mener vores bud på Tierney er malplaceret, har vi tilsyneladende fået en pris fra Celtic. Vi har flere handler som skal presses ind i nævnte budget. Kortsigtet er der spørgsmål til likviditet, skal vi ud i 3-4 handler, og nogle af omkostningerne ønsker man måske at smøre ud over flere vinduer. Hvis vi kan få en pris på plads, kan man noget nemmere begynde at få det hele til at passe ind i et større budget, også om strukturen i aftalerne. Det er jo som sådan ikke et problem at betale de sidste £3 mio. for Tierney, men det er nok en fordel at lade det Es blive i ærmet, så man også kan trumfe en betalingsplan igennem, som sikrer at man har midler til andre handler også. Det eller prøve at sende dødvægt som Jenko, eller en ung lånespiller den anden vej.

Den med bestyrelsen virker også som noget vrøvl. Sanllehi har flere gange sagt, at man har alle midler som er i klubben til rådighed. Skal man have yderligere er det lån eller ejerindskud. Det sidste sker ikke, og går som sådan ikke via bestyrelsen alligevel. Et lån ville booste kortsigtet likviditet, men så kan man lige så godt udtømme mulighederne for struktureret betaling hos de sælgende klubber først, da det oplagt er en sundere vej at gå, og gøres mulig via Adidas og de store summer i løn, som man har skilt sig af med før denne sæson.
De lønninger er jo ikke penge på en konto, som sådan, men besparelser i driftsbudget over tid, hvorfor cash flow i eventuelle handler også gerne skal afspejle det. Det er problemet, når man ikke får indtægter ved salg.

Til Geddar. Jeg skrev tyngdelov og ikke lov. Der er ret stor forskel på de ting.
Kernen i problemstillingen - virkeligheden - er, at det er op til bestyrelsen at vurdere, om der er råd til Zaha. Det er bestyrelsen og ikke dig, som vurderer, om der er råd.

Så taler du om "økonomisk bæredygtighed", som om Arsenal er en klimavenlig grøn fodboldklub. Det er misvisende. Jeg har om nogen været en støtte af Wenger, så du behøves ikke at belære mig om økonomiske restriktioner. Tværtimod.
Det er da mere uansvarligt at købe (Ozil) eller låne (Suarez) fra spanske storklubber.

Hvis Zaha så bidrager med mere omsætning, et gladere Arsenal publikum, bedre form på udebane og en top4 placering, så kunne man med rette indtage det standpunkt, at det investeringsmæssigt har været en "ansvarlig" og langsigtet investering.

Så taler du om "økonomisk bæredygtighed", som om Arsenal er en klimavenlig grøn fodboldklub

Det var en bizar måde at fremstille det på.
Du kan desuden ikke substituere faktiske økonomiske forhold, med feel god effekt og andet gøgl. Det er der bestemt ikke noget ansvarligt i. Du kan jo forhøre dig i Malaga, Portsmouth, Leeds, Milan, Valencia og tilsvarende steder, hvor man har haft den tilgang, og betalt for det også.

Til Bosse du diskuterer nærmest alting.
Du er bare nødt til at forholde kritisk til de ting, som du læser i dagspressen.
Virkeligheden er bare, at bestyrelsen - herunder sammensætningen - har stor betydning.

Sir Chips Keswick er bestyrelsesformand fra november 2005. Manden har haft en karriere i Bank of England, så hvis der er noget, som han har fokus på, så er det omkostninger.....

Tag bare David Dein og hans karriere i bestyrelsen og koble det sammen med Arsenals succes på fodboldbanen. Den sammenhæng er helt tydelig. Ergo er det til støtte for, at bestyrelsen har stor betydning.

Tyngdelov eller lov, så er pointen den samme. Klubben arbejder ud fra nogle helt fundamentale principper, som man ikke lader til at ville ændre. At bygge en præmis ind i diskussionen, der går på at man da bare kan ændre ved det, giver ikke meget mening.

"Så taler du om "økonomisk bæredygtighed", som om Arsenal er en klimavenlig grøn fodboldklub. Det er misvisende. "

Du er med på at "bæredygtighed" ikke nødvendigvis handler om miljø og klima....? Endvidere skrev jeg helt konkret "økonomisk bæredygtighed".

"Det er da mere uansvarligt at købe (Ozil) eller låne (Suarez) fra spanske storklubber. "

Og....? Er der nogen der argumenterer for dén tilgang da?

Og nu er holdets succes nu ikke udelukkende et spørgsmål om de individuelle evner blandt de forreste. Og om noget har de største problemer været at finde defensivt og på den centrale midtbane. Henter vi Zaha på bekostning af enten en midterforsvarer eller en startende 8´er løser vi ikke de største problemer.

Til Bosse du kan ikke sammenligne de klubber med Arsenal. Arsenal har haft i 22 år en træner, der er uddannet på universitet i finansiering. Han har reflekteret grundigt over problemstillingen. Tværtimod var problemet med Wenger, at han blev for "ansvarlig" (når man vælger talvis af gange at sælge sine bedste spillere til topklubber). Udover at Wenger var dygtig, arbejdsom osv., så er det ikke en problemstilling, jeg forfølger videre.

Tværtimod henleder jeg opmærksomheden på, at Arsenals nuværende forhandlingssituation i transfers ikke fremstår overbevisende.

Ja, naturligvis har bestyrelsen betydning, men du har vel forstået, at Kroenke er eneejer af Arsenal? Det var ikke tilfældet under Dein. Skal Sir Chips Keswick give Kroenke olferter og buksevand, til han hoster egne midler op? Bestyrelsen er ikke almægtig, og kan vippes ud af aktionærerne, som i dette tilfælde er Kroenke, der sidder i bestyrelsen med sin søn også.

Jeg kan ikke nå at forholde mig til flere emner.

Det er da dejligt, at Bosse trods alt erkender, at: "ja, naturligvis har bestyrelsen betydning". Og ja selvfølgelig har ejeren betydning, og den fremsynethed havde David Dein også.

Problemstillingen er dog mere kompliceret end buksevand mv.
Jeg henleder blot opmærksomheden på, at der er en informationsassymmetri mellem, hvad vi fans læser om i dagspressen, og den information ejeren og bestyrelsen har.