Snak

@macho: sten og glashus, ringer det en klokke?

Bleacherreport simpelthen? Hvorfor ikke bare en obskur historie fra NotW? Undskyld mig, men Bleacherreport er ofte en værre gang lort.

Og situationen har jeg lige set igen, og jeg har ikke fået anledning til at tænke at handlingen slet og ret var svinsk. For en ung og konsekvent forsvarsspiller er sådanne situationer ikke atypiske. Det handler ganske enkelt om evnen til at vurdere chancen for at nå en bold eller ej.

Det sidste du skriver i samme indlæg er selvfølgelig naturligt. Jeg vælger dog at se ganske anderledes på både situationen og Shawcross.

"og selvfølgelig er jeg overbevist om, at alle Arsenal supportere skal have den samme holdning til tingene som mig. "

I så tilfælde bør du komme mere ud.

@Geddar: Det, at det er blecaherreport, gør ikke pointerne mindre valide vel? Nej, jeg synes heller ikke, at det var en decideret svinsk tackling, men det er også for så vidt irrelevant, konsekvenserne er de samme uanset. Umiddelbart er situationen atypisk netop, fordi Ramsey brækker benet.

@bosse: ???

@Nalbanan

Jeg kan nu sagtens foretage en vurdering af situationen uden den slags hjælpemidler. I øvrigt kan man jo nemt finde flere, der forsvarer Shawcross.

"men det er også for så vidt irrelevant, konsekvenserne er de samme uanset. Umiddelbart er situationen atypisk netop, fordi Ramsey brækker benet."

Så hvis Ramsey ikke havde brækket benet ville du ikke have det store mod Shawcross, eller hvordan skal jeg forstå det citerede?

@geddar: Jeg har ikke noget imod ham, jeg påpeger blot, at manden i en alder af 22 har brækket flere knogler end Roy Keane, hvorfor jeg ingen interesse har i at få ham til Arsenal. At hente ham ville være toppen af hykleri.

Jeg forstår ikke helt logikken. Du skriver indirekte at det brækkede ben kan være udslag af uheld, men alligevel bruger du det som et argument.

I øvrigt hænger dine indledende indlæg ikke helt sammen med at du nu skriver at du ikke har noget imod ham.

Det hykleriske er vel mest af alt resultatet af at Wenger klynker ALT for meget.

Skal vi vinde titler SKAL vi have et par hårde (ikke svinske) hunde. Selv når vi er startet i stærkeste, altså med både Vermaelen og Gallas, har vi manglet. Forsvarsspillet har slet ikke være konsekvent nok.

Artiklen fra bleacher er det rene tuderi. Man forsøger at portrættere Shawcross som et svin på banen. Det er selvfølgelig individuelt om man er enig i det, men jeg forstår ikke hvorfor man vil tage den ene tackling, hvor der som sådan ikke er nogen ond hensigt, og bruge den som argument for en hidtil uset karantænelængde.

Problemet er jo ikke nyt, så jeg kan ikke forstå hvorfor det skal fremstilles sådan. Svinestregerne skal selvfølgelig ud af spillet. Det ændrer dog ikke ved at spillere som Vieira, Keane og Ruddock er blevet hyldet for nøjagtig den samme kompromisløshed. Når uheldet så er ude og det er en ung "ukendt" knøs der skider i nælderne, skal han straks stigmatiseres som det største svin der nogensinde har betrådt en fodboldbane.

Det har da ikke noget med "held" at gøre. Jeg fremhæver netop, at han direkte har været skyld i flere benbrud, for at påpege, at han enten er hensynsløs af natur eller bare er dårlig til at tackle. Jeg har ikke noget personligt imod ham, da jeg ikke kender ham, men han er ikke en fodboldspiller jeg vil se i Arsenal. Der er i øvrigt for det meste et stærkt faktuelt grundlag for Wengers udtalelser, hvorfor de næppe kan kategoriseres som klynkeri. Jeg er selvfølgelig enig i, at forsvaret skal forstærkes med en eller to fysisk stærke midterforsvarere, men jeg mener ikke, at Shawcross er god nok med bolden til Arsenal. Derudover er det åbenlyst, at han ikke ville blive mødt med åbne arme, når han indenfor de sidste to år har påført et par Arsenal spillere skader, herunder en karrieretruende af slagsen.

Lad os nu sige at det var Rooney som var modtageren - så ville hele nationen være mod ham - right?