Snak

http://www.skysports.com/story/0,19528,11670_6128514,00.html

"Det bør under alle omstændigheder være hvad man fokuserer på for at få årsag-effekt-sammenhængen.

Der er jo også en fin grund til at Shawcross "kun" fik tre dage. "

Ja, at han er britisk og en "good boy", der lige var blevet udtaget til landsholdet.
En handling skal som udgangspunkt vurderes på baggrund af de skader den udløser. F.eks. udløser drabsforsøg ikke samme straf som overlagt manddrab, hvorfor en skadespåførende tackling skal straffes hårdere end en ikke skadespåførende tackling. Et benbrud i fodbold er en arbejdsskade, der kan påføre et subjekt betydelige økonomiske skader, hvilket skal medføre, at en handling vurderes udfra et objektivt ansvarsgrundlag, og ikke en subjektiv vurdering af hvorvidt handlingen i sig selv var forkert/culpøs.

Det kan ikke lade sig overføre i praksis nulbanan.

Hvordan skulle Henkes benbrud dømmes efter dit eksempel?

Hårdt, da han brækkede benet.

Et benbrud i fodbold er en arbejdsskade, der kan påføre et subjekt betydelige økonomiske skader, hvilket skal medføre, at en handling vurderes udfra et objektivt ansvarsgrundlag, og ikke en subjektiv vurdering af hvorvidt handlingen i sig selv var forkert/culpøs.

Det er jo ikke erstatning/strafferet det her!

Det var sådan Kikuyuerne forholdt sig til straf i 1920erne.

Henkes benbrud blev ikke udløst af en ulovlig tackling, hvilket selvfølgelig vil sige, at det ikke udløser nogen straf, jeg vil snarere vurdere, at der foreligger en vis grad af egen skyld. Det er en grundlæggende forudsætning for straf, at skaden udløses af en ulovlig handling i henhold til fodboldreglerne.

"Det er jo ikke erstatning/strafferet det her!"

Det er velsagtens de samme principper, der gælder alligevel.

Der blev stadig dømt frispark til Henke - Så må der jo også være tale om en ulovlig tackling.

Som meget uheldigt udløste et brækket ben = hård straf.

Det er velsagtens de samme principper, der gælder alligevel.

Juraen skal tilpasse sig virkeligheden, ikke omvendt.

Det er noget i den stil du har gang i lige pt.

"Wengers "malplacerede puritanske" udtalelser gik ud på, at han mente, at FA skulle gøre en større indsats for at forebygge episoder som den med Ramsey og Shawcross."

Men underligt nok ser vi det kun når det har med Arsenal at gøre.

@halil: Jaja nu har jeg også sat det ret firkantet op, hver enkelt situation skal selvfølgelig vurderes konkret. Nej juraen skal ikke nødvendigvis tilpasse sig til virkeligheden, der findes faktisk noget mærkeligt, der hedder adfærdsregulerende lovgivning.

@Bosse: Ja selvfølgelig, ligesom dommeren kun har fejl når kendelser går imod Alex Ferguson.

Nej juraen skal ikke nødvendigvis tilpasse sig til virkeligheden, der findes faktisk noget mærkeligt, der hedder adfærdsregulerende lovgivning.

Vil du prøve, at forklare så det giver mening, hvordan en sådan regulering skulle overføres til fobolens verden?

@halil: Næh det giver som sådan ikke nogen mening.