Snak

Det viser bare hvor svært det er at nedskrive regelsæt som afdækker alle mulige kreative former for snyd. Nogle forsøger at spille efter reglerne og så er der dem der bevidst går den modsatte vej…

Men niveauet er ligesom lagt med den afsluttende bemærkning.

Planen er at finde de £ 75-80 M man mangler for at holde sig inden for reglerne. Det har man så “nogle venner” til at hjælpe med, der har samme problemer. Bliver spændende og se om de klubber der spiller Europæisk får held med at få godkendt de her handler regnskabsmæssigt af UEFA, hvor reglerne er anderledes.

Og hvor ser du der skulle være noget forkert i de handler?, er priserne forkert, er handlerne ulovlig eller leger du bare moralsk vogter igen?

Nu er forskellen jo bare, at Chelsea’s ejere forvalter milliarder fra SA og når Chelsea er en af en af de klubber sammen med Aston Villa forøvrigt, der støtter City i kampen om reglerne for sponsorater i PL, er man ikke overrasket.

Og det gør en forskel fordi?, altså så fordi en 3 parts Chelsea ejerkreds forvalter penge for et diktatur som leder til de opkøber fodbold spiller i EU, her under Chelsea men bestemt også Liverpool mm, så er det særlig vigtig med den først del af information.

Kom nu lige 97 det kan du gør meget bedre, ved godt der er lidt langt mellem man kan lege moralsk vogter de her dage nu hvor man lige skulle sluge man selv solgt til SA så virker det lidt tyndt at det er det der er dit modsvare, fordi det var så vigtig .... hvor mange klubber solgte til SA ? men det var nok bare for at dække over Chelsea salg ... spiller solgt til under værdi og med tab.

At du ikke kan se, hvad Chelsea har gang i, må du selv om, men jeg tror, 99% af fodboldfans godt kan se alle de lumske ting, der foregår i Chelsea. Salg af hotel og træningsanlæg til egne partnere, mens man konstant leder efter smuthuller i reglerne for at omgå dem og fortsætte med at bruge flere milliarder, fordi de 10 milliarder, I allerede har brugt på kort tid, ikke er nok. Sikke en moralsk klub.

Nu er det ikke Chelsea der prøver at være verdens mest korrekt moralsk klub (tror jeg heller ikke Liverpool prøver på men det gør deres bold fans godt nok).

Desuden er det sjovt, at du prøver at sammenligne med Liverpool, når du godt ved, at Liverpool overhovedet ikke bruger de samme penge som Chelsea.

Suk som altid læser du som vinden blæser,hvor bliver det omtalt hvad hver klub bruger af penge, Liverpool driver en sund forretning godt for dem.

Desuden ser det ret uheldigt ud, at I nu i stedet ser ud til at hente en 18-årig ungdomsspiller fra Villa for 19m pund

men er det unormalt der købes talenter til mange penge i engelsk fodbold eller Chelsea gør det?

Og nej, jeg synes ikke, at Maatsen i sig selv er 37m pund værd

Super fint for dig men hvad rager det os andre hvad "du" syndes om en pris, faktum er der var en frikøbsklausul på 35M den brugte Dortmund ikke, nu er han solgt til en ret ok rimelig pris hvis man kigger på priser på andre talenter.

Maatsen er ikke god nok som VB på et af de bedre hold i Premier League.

Men hvad ved du om han kan blive det? Aston Villa ser ud til at vurdere de kan bruge ham, Dortmund kunne bruge ham hele vejen til en CL finale også selv om du syndes noget andet.. flot ...

Chelsea ville aldrig have hentet enten Duran eller Omari til de priser

Det ved du ikke en flyvende skid om, Chelsea har gjord dummer ting før.

og Aston Villa havde nok heller aldrig købt Maatsen for den pris

Men det har du nu en gang gjord.

Flot flot arbejde igen af dig.

Bizart at sammenligne med et helt almindeligt salg mellem to klubber i Halls tilfælde. Chelseas seneste påfund er jo også blot en udvidelse af den “kreative” tankegang ovenpå de super lange kontrakter og salg af ejendomme til sig selv.

Der blev argumenteret for hvorfor skulle Ian Maatens ikke kunne koste £5-10M mere end Lewis hall med hans erfaring og talent?

Dit udspil var bare et eller andet moralsk pis.

Det hedder “gjort”… Tilbage til copy/paste.

Dan Burn
I dag 21:03
Det hedder “gjort”… Tilbage til copy/paste.

Stærkt.

Gu’ gjorde der ej. Du svarede mig og jeg skrev intet om det. Jeg skriver i øst. Du svarer i vest…

“ Det hedder “gjort”…“

Men du forstod det vel alligevel?