Snak

Kan Nes lide af to syndromer:

- Viborg syndromet, hvor man tilpasser sig modstanderen og ikke omvendt? Den, der kan beskrive vores (vindende) koncept, må endelig gøre os klogere. Pt ligner det umiskendeligt ståles værste tid…

- Talent-træner syndromet, hvor man skåner at sætte talenterne ind under pres, for at de ikke skal knække på det? Fro var undtagelsen. Dida er reglen.

Brøndbys tilgang til talenter er betydeligt anderledes end FCKs. Alle i og omkring ungdomsafdelingerne ved det. Brøndby satser kraftigt på fysisk modne og aggressive typer, hvor FCK satser mere på teknisk kunnen og pitch vision. Det er jo ikke sådan at FCKs ungdomsspillere ikke kan være fysisk modne og aggressive, og vice versa, at Brøndbys spillere ikke kan være teknisk dygtige og have et glimrende blik for spillet, men der er forskel i klubbernes fokus - og det kan jo være, at deres spillere er lettere at integrere i seniorfodbold, mens vores er sværere, men til gengæld, isoleret set, have en højere værdi. I don´t know, jeg ved bare, at fordi Brøndby kan et eller andet som altså virker for dem, er det ikke ensbetydende med, at vi kan gøre det samme.

@matias

Ved ikke om jeg er enig i at det er en sværere størrelse end så mange andre, men anderledes er den.

I en klub som FCK hænger integration imo tæt sammen med hvor stort et "overskud" 1. Holdet spiller/start 11´eren.

Mindre klubber kan nok bedre integrere spillere løbende da forskellen på en 5/6/7. Plads, sjældent er så stort og det er foreningerne heller ikke.

I FCK skal der leveres en 1. Plads og gøres det ikke overbevisende i perioder (f.eks. mod mindre hold eller at være pointmæssigt foran), så eliminerer man også muligheden for at spille talenter ind på en naturlig måde.

Det er måske nok her jeg ser det største problem. At vi sjældent har spillet med overskud i nærmest alle kampe og at tingene oftest ikke var "afgjort" før i overtiden, hvis overhovedet det.

Maan kunne omvendt også sige at vi pt. har sat os mellem flere stole. At vi ikke vil gåvpå kompromis med resultater i forholdvtil forventninger(budget), at vi vil talentudvikle, at vi ikke har en god nok trup til at forene disse to ting.

Og på den måde kan man kalde det en svær størrelse, men det er imo det en storklub skal kunne.

"Ved ikke om jeg er enig i at det er en sværere størrelse end så mange andre"

- Jeg tror den slags hænger sammen med kultur. Der er nogle klubber - også blandt de aller største - som er gode til at integrere ungdomsspillere i deres seniortrupper, mens andre er mindre gode til det. Kultur er ikke blot en refleksion af hvad fortiden har budt, men også adfærd, pædagogik, filosofi og så meget andet. I princippet burde det være lige let for alle, som investerer så massivt i ungdomsafdelingerne, men det er det ikke. Og den forskel må have en årsag. Jeg tror som sagt den hænger sammen med kulturen i den givne klub. Og naturligvis også de sportslige forventninger.

Jeg synes ikke FCK som klub er bange for at give unge spillere - også mere eller mindre fast - spilletid. Indenfor de sidste 5-6 år har vi vel haft Daramy, VK, Jelert, Hakon, Froholdt og Orri som er blevet faste i start-11, mens Bøving, Rasmus Højlund, Clem, Roony osv. har været på nippet til at kunne blive det, nogle selvfølgelig tættere på end andre.

Min anke går på, at vi 1) ikke er dygtige nok til at flere ind, og 2) og måske endnu vigtigere, at vi ikke er i stand til at få typer ind, som vi ligeledes også kan have svært ved at købe os til. Om det er keepere eller kanter.

"Det er selvfoelgelig en god pointe, Broendby har vaeret mere end heldige der. Tilgengaeld er det jo ikke saadan at Broendby har tiltrukket saadan uhoert store navne paa spillerfronten.

Vi maa dog kunne blive enig om at det - ceteris paribus - bliver svaerere for FCK at sikre de forstaerkninger de gerne vil have hvis de allerede har afspillet rollen i mesterskabet (og dermed CL naeste aar), eller hvad?"

Men nu skrev du jo træner, så det forholder jeg mig til. Jeg synes man har set mange eksempler på at klubber får hentet store trænere selvom de er nede i en bølgedal, Brøndby, Manchester United osv, selvom der ikke lige var udsigter til Champions League ved overtagelsen. Præmissen ved en fyring er jo immervæk at man skal ind og gøre det bedre end den fyrede. En klub der er aktiv i CL og har spillet regelmæssigt i Europa i 15-20 år i træk har nok stadig en fin tiltrækningskræft, på trods af et par måneders svingende resultater. Jeg synes fodboldverdenen har vist at det er pengene der trækker og så overlever man nok en sæson uden CL.

Jeg synes ikke FCK som klub er bange for at give unge spillere - også mere eller mindre fast - spilletid. Indenfor de sidste 5-6 år har vi vel haft Daramy, VK, Jelert, Hakon, Froholdt og Orri som er blevet faste i start-11, mens Bøving, Rasmus Højlund, Clem, Roony osv. har været på nippet til at kunne blive det, nogle selvfølgelig tættere på end andre.

De fleste af disse spillere var dog fyldt 18-19-20 år, da de for alvor kom ind omkring førsteholdet. Liam West fylder 18 i December og Dadason fyldte 17 i sommers.

Jeg sidder bare med fornemmelsen af at Jordan Larsson og Achouri er alt for trygge i deres positioner, nogle gange handler det også om signalværdien i at bænke en stjernespiller.

Det var en ret gammel start 11´er vi stillede med mod Vejle.

Claesson: 33 år
Lerager: 32 år
Cornelius: 32 år
Moi: 31 år
MEM: 28 år
Pantelis: 28 år
Achouri: 26 år
Lopez: 25 år
Kotarski: 25 år
Garananga: 24 år
Suzuki: 22 år

Men nu skrev du jo træner, så det forholder jeg mig til.

Du citerede mig faktisk rigtigt foerste gang hvor jeg skrev: "for en ny traener/nye spillere til vinter."

Jeg synes man har set mange eksempler på at klubber får hentet store trænere selvom de er nede i en bølgedal, Brøndby, Manchester United osv, selvom der ikke lige var udsigter til Champions League ved overtagelsen

Foer Steve Cooper i Broendby hed de sidste tre traenernavne Frederik Birk, Jesper Soerensen og Niels Frederiksen. Specielt de to sidste er da dygtige folk, men nok ikke hvad man forstaar ved store traenere der har en masse meritter som Roy Hodgson osv. Uden at vide det tror jeg der er mange traenere der har sagt nej til Broendby netop fordi det har vaeret en kriseklub i mange aar.

Det er selvfoelgelig slet, slet ikke der FCK er, selv hvis de er 10 point bagud til vinter, og der da masser af traenere der gerne vil proeve det. Saa langt er vi enige. Jeg tror dog at de bedste traenere der kunne vaere interesseret i FCK med ville toeve hvis det laa i kortene at sportschefen maaske snart blev udskiftet af ledelsen og de oekonomiske og sportslige maal ikke laengere virker realistiske.

Jeg tror den overhængende faktor er at man aldrig ved hvad fremtiden bringer..

Hvem gider være træner for et hold hvor der ønskes mesterskaber hvert år + ungdomsudvikling mens der skal sælges spillere løbende når de præsterer??

Der er jo ingen gulerod i vores setup:

-Hvis du kvalificerer holdet til CL får du et anderkendende nik, en ejer der snakker om at være på niveau med Porto og en anden ejer der sikrer de mange millioner ryger direkte egen lomme.
-Hvis du udvikler en spiller kan du være forvisset om at så snart han kan sælges for 100M er han ikke mere tilgængelig for holdet.

Hvad værre er at ligegyldigt hvor meget du sælger for eller hvor mange kampe du vinder i CL, så er der ingen af pengene der kommer retur da budgettet er fast, derved er du på lang sigt sikker på du ikke kan udvikle holdet da det der vil være tilbage er ældre spillere på lange dyre kontrakter..

Den eneste måde FCK kan få kontinuitet er jo ved at købe gamle spillere der ikke har videresalgspotentiale, det har dog den slagside vi ser nu at alderen indhenter dem, de bliver langsomme oftere skadet og falder generelt i niveau.

Det er ejernes higen efter profit der har skabt denne situation, det kan jo ikke betale sig for en træner at prøvet at få et hold til at toppe og udvikle det, da det med sikkerhed betyder man mister alle gode spillere efterfølgende og ikke får fuldgode erstatninger efterfølgende.

Så jagten efter resultater forhindrer de unges udvikling => Resultaterne udebliver så alligevel fordi de spillere der skulle performe er blevet for gamle.

Jeg tror den slags hænger sammen med kultur. Der er nogle klubber - også blandt de aller største - som er gode til at integrere ungdomsspillere i deres seniortrupper, mens andre er mindre gode til det

Det er jeg som sådan heller ikke uenig i.

Jeg mener måske netop at vi i disse seneste år forsøger at ændre denne kultur, men som et tophold/storhold kræver imo blot et spillemæssigt overskud for at lykkes med dette, et overskud vi nærmest ikke har set, og måske netop fordi vi har valgt at prioritere spillere som Daramy, VK, Jelert, Hakon, Froholdt, Orri, Bøving, Rasmus Højlund, Clem, Roony som en bærende del af en start 11´er, før de reelt var klar til det. Stort set alle har været ramt af udsving og kritik fra mange fans i starten.

Når vi hører SSN melding om at gøre plads til disse spillere eller Nees´ udmelding i sidste sæson om Chiakha, at vi skal have tålmodighed med ham fordi det kommer, som med mange andre, forstår jeg godt. Udfordringen er imo når FCK vælger at spillere som Chiakha (og mange af de andre nævnte) skal være en bærende del af holdet, før de egentlig har bevist det eller de er klar til det.

Derfor føler jeg mig også helt overbevist om at fans i langt højere grad ville acceptere et længere indløb og vi ville opleve en bedre integration hvis disse spillere blev brugt på et tidspunkt hvor overskudet i holdet er der spillemæssigt, såvel som resultatmæssigt.

Min anke går på, at vi 1) ikke er dygtige nok til at flere ind, og 2) og måske endnu vigtigere, at vi ikke er i stand til at få typer ind, som vi ligeledes også kan have svært ved at købe os til. Om det er keepere eller kanter.

Og jeg tror begge svar skal findes i overstående. Nogle pladser er mere sårbare (som keeper) og kræver endnu overskud og dermed plads til at fejle, andre skal vi imo blot blive bedre til at rekruttere, særligt i alderen 17-21 år.

Hvis FCK ønsker at lykkes bedre med talenter, mener jeg det er misforstået ikke at hente kvalitet (ikke talenter) fordi man vil gøre plads til talenter.