Snak

Angående talentsnakken, så synes jeg det er lidt vildt at KB har elitehold til 5 årige børn. At børn på U6 bliver rykket fra deres normale hold, over på et særligt talenthold med træning 4-6 gange om ugen plus kampe. Måske er jeg bare gammeldags, men det virker sgu meget tidligt at gå ned ad den sti.

For mig at se kan der også være noget omkring selve ordet ´Elite´, der trigger folk. Der er så mange konnotationer til ordet, at det kan skabe et skævt billede af, hvordan indholdet reelt er.

Samtidig er det vel også primært et clash med det danske syn på børns udvikling. Jeg gik et år i Middle School i USA, og modsat i Danmark var der her fokus på at stimulere de børn, der excellerede inden for visse fag. De blev trukket ud til ekstraundervisning - og det var sgu ret fedt. Jeg deltog selv i et enkelt hold eller to, og jeg følte ikke, at det var særligt elitært eller særligt pressende. Det stimulerede bare udviklingen.

Da jeg kom hjem, var der slet ikke samme fokus på de stærkeste elever, men mere på at løfte bundniveauet. Det synes jeg grundlæggende også er voldsomt sympatisk, og jeg kunne sagtens se fagligt svage elever, der blev tabt på gulvet i USA.

Så jeg kan sagtens forstå, at mange bliver trigget over et elitemiljø for børn i skolealderen, men det behøver jo ikke nødvendigvis være ´elitært´ i den forstand, som mange nok tænker det. Det kan sagtens være kærligt og ordentligt.

For mig er det langt større problem, hvad det betyder rent menneskeligt, når man pludselig udvikler 16-17 årige, der fodboldmæssigt kan begå sig i seniorfodbold, men pludselig skal deltage i kritiske interview, modtager dødstrusler fra sindssyge fans over sociale medier og pludselig skal håndtere at tjene flere penge end deres forældre. Det kræver immervæk en indsats fra støtteapparatet og i særdeleshed klubberne.

Helt enig @elendil, stærke indlæg

Oftest er vinklen fra medierne ret skarp, se fx. Politikens serie, der hedder Børnefodbold A/S, så det er godt at få lidt nuancer.

Lidt provokerende at snakke om at blive "triggered" Svinggarden.
Jeg synes bare at elitehold til børn på 5 år harmonerer dårligt med hvad der ellers bliver meldt ud om at det kun skal være leg og alle skal have lige meget spilletid og at man ikke går op i at vinde osv osv osv. Det er jo ikke fordi at børnene ikke selv forstår hvad der sker. Når lille Elliot på 5 år får at vide at han ikke længere skal spille på sit sædvanlige hold som han har spillet på de sidste par år, men nu over på KB talent, som er for de rigtig dygtige, så sætter det da noget i gang hos både ham og de andre drenge, som jeg personligt mener er lidt unødvendigt for 5 årige at begynde at beskæftige sig med.

Der er i det hele taget en lidt skjult dagsorden, hvor alt det med leg osv er noget man siger og så gør man alligevel noget andet og alle er indforstået med det.

Sir.

Det var bestemt ikke provokerende ment. Det var mere et udtryk for, at ordet elite i sig selv automatisk udløser en forståelse. Det var ikke så meget, at det udløser en eller anden grundsløs hidsig harme.

Tværtimod var det jo netop, at ordet elite har så mange negative konnotationer, at det kan skygge over, hvad indholdet reelt er.

I forhold til dit argument om, at det nødvendigvis skal være skidt ned til fem års-alderen, så køber jeg den ikke helt. Min datter på syv aner ikke, hvilket hold hun går på til gymnastik. Og hvis hun blev flyttet til et elitehold - hvilket der ingen fare er for - så ville hun ikke ane, at det var elitært, medmindre jeg drev den tanke ind i hovedet på hende.

"I forhold til dit argument om, at det nødvendigvis skal være skidt ned til fem års-alderen,"

Igen lidt mærkeligt skrevet. Er det måske dig der er lidt forudindtaget og ikke helt læser hvad jeg skriver? Jeg siger jeg ikke forstår behovet for at flytte 5 årige til særlige talenthold, samtidig med at man prædiker noget helt andet.

"Og hvis hun blev flyttet til et elitehold - hvilket der ingen fare er for - så ville hun ikke ane, at det var elitært"

Ok, men har vel ikke så meget med talentfodbold at gøre. Her ved drengene da godt spiller X bliver flyttet fordi han er god, fordi forældre, trænere osv er nødt til at give en forklaring på hvorfor han flyttes. Både til ham selv og til de andre. Det er jo ikke ligefrem hver dag at en spiller forlader holdet og drengene kender jo hinanden.

hun blev flyttet til et elitehold - hvilket der ingen fare er for - så ville hun ikke ane, at det var elitært, medmindre jeg drev den tanke ind i hovedet på hende.

Det her er det vigtigste, det er foraeldrenes ansvar hvordan boernene oplever elitemiljoe og skuffelserne for de 99% der aldrig faar en karriere ud af det. I det omfang det ikke er sjov og leg for 5 aarige er det foraeldrene der her har ansvaret, men jeg kan stadig ikke se hvad formaalet (for foraeldrene) er med at adskille boern paa det alderstrin hvis ikke at koere boernene ind paa et spor som de ingen forstaaelse har for hvad det medfoerer. Det lugter mest af at det er noget foraeldrene gerne vil.

Klubber kan udtale sig om alt muligt CSR og hvad de goer for boernenes velfaerd, men deres vinkel er en helt anden og deres interesse slutter naar det bliver konkluderet at boernene aldrig bliver gode nok. Det kan 14-15 aarige godt forstaa og give samtykke til, men det er ikke tilfaeldet med 5 aarige.

I forhold til dit argument om, at det nødvendigvis skal være skidt ned til fem års-alderen, så køber jeg den ikke helt. Min datter på syv aner ikke, hvilket hold hun går på til gymnastik. Og hvis hun blev flyttet til et elitehold - hvilket der ingen fare er for - så ville hun ikke ane, at det var elitært, medmindre jeg drev den tanke ind i hovedet på hende.

Jeg syntes jeg har set mange gode grunde til det der ikke er ønskværdigt.

Alle ved man ikke kan pick the winners i den alder. Så at satse på nogen og dermed indirekte fravælge andre er fjollet. Ressourcer er en mangel alle steder, så de kan bruges meget bedre.
En typisk tendens i de unge år er at de bedste på holdene oftest er trænerens børn (Der hvor der er frivillige trænere). Grunden til det er ikke at det nødvendigvis er dem med den bedste genpakke at give videre der bliver trænere, men at deres børn er der hver gang og at træneren ofte er så engageret at han også spiller en masse med dem udover træning.
Trænerens børn ville ofte blive en del af et ungt elitehold - og med det eksempel kan man også indrage de ikke-aktive "trænere", altså de forældre der vil de så meget på deres børns vegne at de bliver meget trænede ganske unge. Det ikke deres talent men det stimuli de får, der gør de er langt fremme tidligt.
Hvorfor bruge en masse ressourcer på de "falske" talenter tidligt?

Derudover er der det at vi har med børn at gøre - de fleste børn siger ja til de gerne vil alt det der gør dem bedre, men når det kommer til virkeligheden vil de bare trives og have det sjovt med deres venner.
Mit råd er at bygge trivsel som fundament og derefter udvikling - desværre er ordet udvikling et der konstant bliver brugt, men trivsel er knap så meget i fokus. Kender du en klub der ikke passer på det jeg skriver er du heldig og støt op om den så hårdt du kan. Det lyder som et godt sted for dine børn.

Der vil altid være undtagelser der bekræfter reglen - og du kan helt sikkert finde børn der trives i elitemiljø som ganske unge (eller siger de gør det for at gøre deres forældre glade). Men hvis man kigger på det ud fra simpel matematik, vil det være meget få i den samlede talentmasse man får med sig på den måde, mens den store gruppe hvor de fleste talenter må formodes at være, ikke har gavn af den model.

......det eneste der taler for det er at målrettet og hård træning gennem mange år kan lukke hullet op til større talenter. Den model brugte de vist meget i det gamle Østeuropa og de har også en del succes med den i GFA. Men er det hvad vi ønsker at lægge børn til?

Igen lidt mærkeligt skrevet. Jeg siger jeg ikke forstår behovet for at flytte 5 årige til særlige talenthold, samtidig med at man prædiker noget helt andet.

Ah. Du indleder med at skrive nedenstående. Så må du jo beslutte dig for, hvad du mener. Nu forholdte jeg mig til dit indledende argument og ikke det, du pludselig flytter debatten til.

Angående talentsnakken, så synes jeg det er lidt vildt at KB har elitehold til 5 årige børn. At børn på U6 bliver rykket fra deres normale hold, over på et særligt talenthold med træning 4-6 gange om ugen plus kampe. Måske er jeg bare gammeldags, men det virker sgu meget tidligt at gå ned ad den sti.

Ok, men har vel ikke så meget med talentfodbold at gøre. Her ved drengene da godt spiller X bliver flyttet fordi han er god, fordi forældre, trænere osv er nødt til at give en forklaring på hvorfor han flyttes. Både til ham selv og til de andre. Det er jo ikke ligefrem hver dag at en spiller forlader holdet og drengene kender jo hinanden.

Situationen er præcis den samme. Hvorfor skulle hendes veninder ikke vide, at hun bliver flyttet, fordi hun kan slå en vejrmølle, og de andre ikke kan? De samme dynamikker kan jo sagtens gøre sig gældende, så unik er fodbold altså bare ikke. Og ja, forældre og trænere skal da forklare det. Det er præcis, hvad jeg skriver: Som forælder har jeg et ansvar for, hvordan jeg udlægger skiftet. Der er jo ingen, der siger, at jeg skal fortælle "lille Elliot på 5, at han ikke længere skal spille på sit sædvanlige hold, fordi han nu skal over på KB talent, som er for de rigtig dygtige."

"Det her er det vigtigste, det er foraeldrenes ansvar hvordan boernene oplever elitemiljoe og skuffelserne for de 99% der aldrig faar en karriere ud af det. I det omfang det ikke er sjov og leg for 5 aarige er det foraeldrene der her har ansvaret, men jeg kan stadig ikke se hvad formaalet (for foraeldrene) er med at adskille boern paa det alderstrin hvis ikke at koere boernene ind paa et spor som de ingen forstaaelse har for hvad det medfoerer. Det lugter mest af at det er noget foraeldrene gerne vil."

Det er klubbens trænere der udvælger, men forældrene skal så acceptere det. Mon ikke det er svært at sige nej når man bliver tilbudt dette. Det er jo en slags hæder og de fleste forældre vil nok se det som en mulighed. Jeg synes dog man skal tænke sig godt om, både fra klubbens og forældrenes side. Jeg har meget svært ved at se meningen med det i så ung en alder.

"En typisk tendens i de unge år er at de bedste på holdene oftest er trænerens børn (Der hvor der er frivillige trænere). Grunden til det er ikke at det nødvendigvis er dem med den bedste genpakke at give videre der bliver trænere, men at deres børn er der hver gang og at træneren ofte er så engageret at han også spiller en masse med dem udover træning."

Det er en god pointe.