Snak

Svoger du har helt ret alle var ikke ledere men der var en kultur vi ikke har nu, fight og løb over 10km per kamp var et krav dengang.. selvom kondien er blevet bedre i ligaen mangler vi gejsten og villigheden til st løbe og kæmpe for holdet.
Froholt er vel bedste eksempel på hvor meget forskel enkelte med vilje kan hive en middelmådig trup opad.
Vi har været dårlige længe på trods af 2x the dobbel..

Vores trup er skam elendig, uanset hvilke agenda man har med sine indlæg herinde.

Haha, jeg husker godt dit forargede forsvar for Pantelis i starten af sæsonen, da jeg rejste tvivl om, hvorvidt han var god nok. Han har om nogen vist, at han ikke har niveauet.

Men nu er du sikkert den helt rigtige til at være overdommer på truppens niveau.

Nå´h, har alt det cirkus om Neestrup og at truppen er god nok været for at få rettet lidt skyts i min retning? Du kan da bare råbe mig op, hvis der er noget, der går dig på. Jeg er ikke bleg for en diskussion her og der. Alle tager fejl nu og da, og jeg gjorde det bl.a. ift. Pantelis. Betyder det så, at jeg tager fejl i alle andre tilfælde? Jeg vil mene, du står med en dårlig sag, hvis det er din påstand. Men hey, så kom du da ud med et eller andet... og det kan jo også noget, ikke?

Jeg vil mene, du står med en dårlig sag, hvis det er din påstand

Hvad mener du da konkret, at jeg har taget fejl i?

Jeg tror, du skal læse sætningen igen.

. Alle tager fejl nu og da, og jeg gjorde det bl.a. ift. Pantelis. Betyder det så, at jeg tager fejl i alle andre tilfælde? Jeg vil mene, du står med en dårlig sag, hvis det er din påstand.

Så du hentyder ikke til, at jeg står med en dårlig sag, fordi jeg også har taget fejl, men at jeg står med en dårligt sag, fordi du din vurdering af Pantelis er den eneste gang, du har taget fejl?

Viborg må være best case

Nej, det gjorde jeg ikke, for det ville i så fald fremgå af syntaksen. Jeg opstillede følgende spørgsmål: "Betyder det så, at jeg tager fejl i alle andre tilfælde?", og det er det spørgsmål, som jeg besvarer med det, du har citeret mig for. Spørgsmålet stillede jeg, fordi det af dit ræsonnement kan læses, at jeg ikke kan have ret i, at truppen er for dårlig, fordi jeg tog fejl ifm. Pantelis.

Jeg kan dog læse, at du helt generelt har lidt udfordringer med at forstå det, jeg har skrevet. Jeg har således heller ikke skrevet, at min vurdering af Pantelis er den eneste gang, jeg har taget fejl. Faktisk skriver jeg ad to omgange, at fejl fra min side ikke er i ental (og jeg forventer da også, at der kommer flere). For det første var grundlaget "nu og da", som i sig selv kun kan forstås som flertal, for det andet skrev jeg, at jeg bl.a. havde taget fejl ifm. med Pantelis. Du har endda citeret mig for det i din seneste post. Når man anvender bl.a. (blandt andet), er det, fordi det man beskriver, er en delmængde af noget andet. Og det andet, kan udelukkende læses som andre fejl.

Det sagt; jeg kan forstå, at du ikke mener, at have taget fejl her i tråden. Jeg går ikke og holder regnskab, men jeg tænker, at hvis det er din holdning, at du aldrig tager fejl, kan jeg godt forstå, at opponerende holdninger irriterer dig. Især hvis de vinder gehør blandt andre af trådens brugere. Det må da også være belastende, når nu du altid har ret.

Nej, det gjorde jeg ikke, for det ville i så fald fremgå af syntaksen. Jeg opstillede følgende spørgsmål: "Betyder det så, at jeg tager fejl i alle andre tilfælde?", og det er det spørgsmål, som jeg besvarer med det, du har citeret mig for. Spørgsmålet stillede jeg, fordi det af dit ræsonnement kan læses, at jeg ikke kan have ret i, at truppen er for dårlig, fordi jeg tog fejl ifm. Pantelis.

Jeg kan dog læse, at du helt generelt har lidt udfordringer med at forstå det, jeg har skrevet. Jeg har således heller ikke skrevet, at min vurdering af Pantelis er den eneste gang, jeg har taget fejl. Faktisk skriver jeg ad to omgange, at fejl fra min side ikke er i ental (og jeg forventer da også, at der kommer flere). For det første var grundlaget "nu og da", som i sig selv kun kan forstås som flertal, for det andet skrev jeg, at jeg bl.a. havde taget fejl ifm. med Pantelis. Du har endda citeret mig for det i din seneste post. Når man anvender bl.a. (blandt andet), er det, fordi det man beskriver, er en delmængde af noget andet. Og det andet, kan udelukkende læses som andre fejl.

Det sagt; jeg kan forstå, at du ikke mener, at have taget fejl her i tråden. Jeg går ikke og holder regnskab, men jeg tænker, at hvis det er din holdning, at du aldrig tager fejl, kan jeg godt forstå, at opponerende holdninger irriterer dig. Især hvis de vinder gehør blandt andre af trådens brugere. Det må da også være belastende, når nu du altid har ret.

Er du ok? Du virker lidt anspændt. Jeg vil bare gerne vide, hvor det er, du mener, jeg skulle have en dårlig sag og om hvad.

Og nu, du er i gang, må du også gerne forklare, hvad du mener med dette, for det virker som sort snak i mine øjne:

Nå´h, har alt det cirkus om Neestrup og at truppen er god nok været for at få rettet lidt skyts i min retning?

@Matias

Han er virkelig ikke tiden og energien værd.