Snak

Hvilken bromance.

https://www.copenhagensundays.dk/home/fck-historien/2017

Fin artikel. Jeg er ret enig. FCK skylder Flemming Østergaard alt.

Jeg er også enig. Det kan godt være, Jes Dorph-Petersen giver den alt hvad den kan trække på bromancevognen, men pointen om, at FCK ikke havde været det FCK, vi kender i dag, uden Don Ø, er ganske plausibel. Og naturligvis er det da af samme årsag hovedrystende dumt, at forsøge at skrive Don Ø ud af FCKs historie.

Nu har jeg også lige læst det hele. Synes FCK dummer sig ved at udlade Don Ø alle steder i historien. & det her lyder heller ikke for smart, hvis klubben går ind og bestemmer hvem man "ikke" må være venner med.

"I efteråret 2015 blev jeg pludseligt fjernet fra den VIP-liste, jeg havde stået på i årevis. Det er helt i orden, fordi klubbens ledelse naturligvis selv bestemmer, hvem den vil invitere som gæster til et privat arrangement i logen på nedre A. Men jeg tillod mig alligevel at spørge en ansat i FCK’s administration, hvad der lå bag. Jeg havde hverken blottet mig på tribunerne eller klappet af modstanderne."
"Svaret var ærligt og enkelt. Jeg er ikke længere værdig som repræsentant for FCK’s værdisæt, fordi jeg kender Flemming Østergaard privat og fordi jeg havde lagt fotografier af ham og mig ud på min private Facebook-profil."

Fuckede Don Ø ikke ret meget op i forhold til et par af hovedaktionærerne?

Tjo. Han var ved at køre klubben i sænk i nogle år, hvor man var ved at grave et stort dybt hul, og de jyske hovedaktionærer var tæt på at sælge FCK ud af PSE. I modsætning til eksempelvis Brøndby og Per Bjerregaard, så trak Flemming Østergaard stikket på det rette tidspunkt.

Personligt så er jeg også lidt ligeglad med Flemming Østergaards økonomiske kriminalitet. Jeg tror hverken han er værre eller bedre end mange andre derude. Han har skabt fundamentet for FCK, og er en hjørnesten i klubbens historie, både på godt og ondt.

Vi var en Rosenborg scoring fra ikke at eksistere som klub, vi er en af Europas mest forgældede klubber fordi Don ø brugte vores penge til at købe en værdiløs grund et sted i Sydeuropa. Han kanaliserede penge til projekter han og vennerne blev rige på. Derudover begik han kriminalitet i fck. Det kan jeg ikke tilgive ham.

På den anden side var turen op så sjov det ikke kan undgå at påvirke synet på ham.

Tjo. Han var ved at køre klubben i sænk i nogle år, hvor man var ved at grave et stort dybt hul, og de jyske hovedaktionærer var tæt på at sælge FCK ud af PSE. I modsætning til eksempelvis Brøndby og Per Bjerregaard, så trak Flemming Østergaard stikket på det rette tidspunkt.

Der er lige et par detaljer her som du hopper hen over.

Grunden til at Mads og Kresten Skjern hader Don Ø som pesten er at han decideret løg over for dem da de købte aktierne så de har betalt et par hundrede millioner for meget i forhold til aktiernes reele værdi dengang.

Så det er ikke så meget et spørgsmål om at Don Ø var tæt på at køre lortet i sænk, det er et spørgsmål om at Don Ø var ved at køre lortet i sænk, men imod bedre vidne overbeviste jydekompaniget om at at alt var fryd og gammen, og de bare skulle sætte deres penge i butikken.

På trods af dette fik han lov til at blive i første omgang, men med spændetrøje på så han ikke kunne råde frit.

Det benyttede han så til at gå bag om ryggen på bestyrelsen og træffe dispositioner han ikke havde beføjelser til.

Herudover har han udbetalt lige lovligt mange penge til sig selv af klubkassen i forhold til hvad der er normalt for folk i samme rolle, og herudover kommer den økonomiske kriminalitet.

Jeg har meget svært ved at forstå hvis man ikke kan finde ud at fordømme Don Ø for alt hvad han har gjort galt, blot fordi man er glad for de visioner han havde og den måde han byggede klubben op på.

Jeg har egentligt lidt svært ved at se hvorfor du ikke kan sondre.

Bare fordi synes at Peter Lundins ansigtsmaling er vildt fed, behøver du ikke undlande at fordømme ham for 3 dobbelt drab.

"Vi var en Rosenborg scoring fra ikke at eksistere som klub"

- Det tvivler jeg på. Det skulle da kun have været, hvis der ikke havde været købere til fodbolddelen, som kunne være blevet solgt fra. Men det havde der formentlig været, eftersom udsigterne til stor indtjening var (og er) ganske store. Hvad vi havde fået, er selvfølgelig ikke til at vide, men andre klubber, som prostituerer sig til rigmænd, kører i høj grad videre med nogenlunde samme identitet. Til gengæld hopper du over den del af historien, som er, at Don Ø med investorer i ryggen i 96/97, netop var med til at puste liv i en forretning, som havde så ringe omsætning, at den var på vej i graven.

"På den anden side var turen op så sjov det ikke kan undgå at påvirke synet på ham"

- Det er umuligt at sige, hvad der var sket uden ham, men han var meget, meget stærkt medvirkende til, at føre os til den position, vi har i dag. Og dette må, som tilhænger af fodbolddelen, være det altoverskyggende emne.

"Jeg har meget svært ved at forstå hvis man ikke kan finde ud at fordømme Don Ø for alt hvad han har gjort galt, blot fordi man er glad for de visioner han havde og den måde han byggede klubben op på"

- Det har jeg altså svært ved at se, ikke er tilfældet, blot fordi der ikke bruges samme triggered retorik, du har gang i. FCK var formentlig ikke blevet det FCK, der har bragt os så mange sejre, titler og flotte præstationer i Europa, uden Don Ø. Og det er i den forbindelse løjerligt, at du opfinder manglende afstandtagen til hans tåbeligheder, uden på nogen måder forholde dig til artiklens substans, der er, at man forsøger at skrive ham ud af historien.

"Bare fordi synes at Peter Lundins ansigtsmaling er vildt fed, behøver du ikke undlande at fordømme ham for 3 dobbelt drab"

- Virkelig dumt skrevet. For det første er grundlaget for sammenligningen forkasteligt. Ved at henvise til en rovmorder, som har myrdet og parteret uskyldige børn og kvinder, stempler eksemplet mennesker, du er uenig med, som accepterende over for den værste, menneskelige amoral og grufulde adfærd, der kendes. Det kan godt være, det lige lød lidt sjovt og smart oven i dit hoved, da du postede det, og det i virkeligheden blot var for at udpensle positiv/negativ-vinklen i dit argument, men det bliver det ikke mindre dumt af. For det andet, og endnu en gang, er der ingen, som ikke kan tage afstand fra Don Øs kriminelle adfærd.

Nu replicere jeg på et indlæg hvor der decideret står at skribenten er ligeglad med Don Øs kriminalitet, så det er alt lige ikke tilfældet at jeg opfinder en manglende afstandstagen.

Det er dig og ikke mig der digter på hvad den anden har skrevet.

Fsv angår anden del, medgiver jeg fuldt ud at mit eksempel med Lundin var idiotisk.