Snak

"Men jeg har jo paa intet tidspunkt skrevet at den manglende beskedenhed var en generel karakteristik af hvad folk skriver eller er broderparten. Det er simpelthen noget du hiver op ud af ingenting"

- Det kommer ikke ud af ingenting, det kommer ud af det fokus, som på trods af indsigt i broderparten af indlæggene, konkluderer at måtte være manglende beskedenhed - om end samme manglende beskedenhed er defineret ud fra den præmis, at der er meget, man ikke ved, hvilket jeg ikke har set noget der skulle indikere, ikke at være vidt og bredt accepteret.

Jeg er godt klar over, at du "ikke er meget uenig" (i andre indlæg bruger du ´enig´) i den generelle kritik, men det virker stadig som en urimelig vægtning, indgangsvinklen var jo f.eks. denne, som jeg først senere fandt ud af, slet ikke var en joke: "... den sportslige ledelse i FCK alligevel ikke mindre fodboldfagkydnig end den gennemsnitlige bold.snak bruger". Siden blev det indsnævret til ´Ståle Raus´ og ´Jeg ved, Ståle ved ikke´ indlæg, som så først i tredje forsøg blev vekslet til ´der sker jo nok lidt i kulissen, som vi ikke ved noget om´, og som i øvrigt ikke tager i betragtning, at ´Ståle Raus´ og ´jeg ved´ indlæggene for en stor del af dem, er omfattet af den erkendelse, at ikke alle forhold er kendte for os tilhængere, og er et udtryk for en frustration over et mønster, der ikke i længden kan tilskrives uheldige tilfældigheder.

"Jeg kom med en meget specifik kritik af en type indlaeg jeg har laest mange gange: 1) At Staale ikke forstaar fodbold/hvad der mangler paa hans eget hold 2) at Staale/den sportslige sektor ikke engang scouter spillere (ikke scouter forkert forstaas, men overhovedet ikke scoutet) 3) At manglen paa at koebe en bestemt type/klasse spiller (stor boldsikker angriber, f.eks.) er fordi Staale ikke ville hente en saadan spiller"

- Det kan sagtens være gået min næse forbi, men jeg mindes ikke at have læst punkt 2 og 3 i denne tråd, og jeg er derfor overrasket over, at det skulle have været udtrykt ligefrem mange gange.

"Det er faktisk slet ikke saa underligt, for det var ikke mig der valgte den periode - det var dig"

- Det mener jeg ikke, har været rammen for det jeg har skrevet. Jeg har under alle omstændigheder hele tiden ment perioden efter Jesper Jansson, så det må have været en fejl, hvis tilfældet er et andet. Jeg flere gange givet udtryk for kritik af netop denne periode i løbet af de sidste par år. Det er rigtigt at det er 5 transfervindue nu, ikke i vinters, hvor han sidst havde chancen for at forstærke midteraksen. Men altså, nu har du jo læst tilstrækkeligt meget med herinde, ikke? Så du vidste jo, hvad jeg mente :)

"... man burde have haft en mere kvalificeret afløser for Mathias Zanka klar.
No shit"

- Hvis det er så åbenlyst, er det i min bog ikke åbenlyst, hvorfor det ikke skete noget tidligere.

"... en manager som vælger at tage teten på samtlige, sportslige områder i klubben, tager nævnte elementer i en sådan betragtning, at de ikke bliver udslagsgivende.
Igen, no shit"

- Men det skete. 8-9 gange i træk.

Derfor er der et mismatch mellem det skete, det der burde have været et no shit, og det at acceptere den præmis, som er, at det er udtryk for manglende beskedenhed, at pege i retning af, hvor tingene er gået galt. De fungerer jo netop som part af en helhedsvurdering, summen af flere transfervinduers fejlskud på centrale positioner. Jeg tror vores største uenighed er ved synet på, om det er rimeligt at anklage Ståle Solbakken for klare, fodboldfaglige mangler. Det mener jeg ikke, det er. Heller ikke selvom jeg er enig i, at der er (flere) faktorer, vi ikke har indsigt i. At ramme forkert så mange gange i træk, er ikke en tilfældighed. Det tror jeg ikke på.

et kommer ikke ud af ingenting, det kommer ud af det fokus, som på trods af indsigt i broderparten af indlæggene, konkluderer at måtte være manglende beskedenhed

Eh, what? Min fokus paa den del jeg er uenig i betyder at jeg giver udtryk for at det ikke er muligt at "andre (herinde) kan have pointer som står i kontrast til Ståle Solbakkens" Er du fuld? Jeg har paa intet tidspunkt givet udtryk for det du skriver - faktisk det stikmodsatte en halv snes gange nu. Det giver simpelthen ikke mening.

Proev nu at laes det jeg skriver, ikke det du mener du kan udlede af hvad jeg ikke paataler.

- Det kan sagtens være gået min næse forbi, men jeg mindes ikke at have læst punkt 2 og 3 i denne tråd, og jeg er derfor overrasket over, at det skulle have været udtrykt ligefrem mange gange.

Proev at laes traaden i dagene omkring Michael Santos rygterne. Det var fuldstaendig gak-gak.

Det mener jeg ikke, har været rammen for det jeg har skrevet.

Men det var det. Helt praecist, ord for ord: "Ikke mange, men (indtil Carlos Zeca har givet det løft, han skal) samtlige. Det er samtlige 9 spillere til aksen henover 5 transfervinduer, der enten fejlede helt eller ikke gav den effekt, der forventedes." som svar paa at Staale har haft mange fejlkoeb. Det inkluderer Erik Johansson som blev koebt i januar 2016.

At skyde mig i skoene at jeg ikke ved hvad der foregik i FCK er lige groft nok naar jeg aabenbart burde vide at du ikke mente det du skrev.

Hvis det er så åbenlyst, er det i min bog ikke åbenlyst, hvorfor det ikke skete noget tidligere.

Og det er nemlig den interessante diskussion jeg vil have fat it - hvad i alverden er der foregaaet?

og det at acceptere den præmis, som er, at det er udtryk for manglende beskedenhed, at pege i retning af, hvor tingene er gået galt.

Nej, nej, nej. Selvfoelgelig skal Solbakken goeres ansvarlig for den sportslige deroute det sidste aar, og det som gik forud. Det er ikke det jeg mener tyder paa manglende beskedenhed - det er den bedrevidenhed omkring hvad han skulle have gjort naar vi egentlig ikke aner ret meget om hvad mulighederne var, hvad der blev opvejet og hvordan.

Diskussionen - den interessant - er hvad der foraarsagede de daarlige beslutninger/gamblinger. Siden det er spekulation, boer man gaa ydmygt til vaerks, jeg paastaar ikke at jeg ved det hele - men det med at Staale lige pludseligt ikke forstaar fodbold er - i mine oejne - virkelighedsfjern. Han kan jo lige saa godt som os se fodbold. Det er vel ogsaa den forklaring du beskriver som "absurd" - men alligevel tror paa.

Signingen af Andreas Bjelland er interessant - ogsaa fordi du (i spoeg) og andre (maaske lidt mindre) gav udtryk for "endelig har Solbakken fattet hvad vi har brug for." Det er det jeg synes er lidt haabloes "nu er Staale ikke laengere idiot - lige pludselig." Men nu ved vi at Solbakken proevede at hente ham sidste sommer. Hvilke loebene samtaler de har haft ved ingen af os - hvad udsigten til et skifte var, hvornaar, var der en agent der leob fra en aftale, etc. Og ja ja, han har ramt fejl 9 gange i streg - men ville vi have set saadan paa det hvis Bjelland spillede sidste saeson? Som sagt tror jeg det er alt for tidligt at afskrive Gregus, Vavro, Zeca, m.v. og Fischer, Skov, Falk, Boilesen, Ankersen selvom de ikke er i den centrale akse boer vel ogsaa tages med i helhedsvurderingen.

I oevrigt, ville den helt faenomenale signing af Bjelland have vaeret muligt hvis Solbakken spraengte banken paa en anden erfaren midterforsvarer paa et lavere niveau sidste sommer? Maaske, men det er ikke rigtig noget jeg ser at folk tager stilling til - det er mere Chmapionship Manager agtigt.

Det er det jeg mener med at man skal gaa lidt ydmyg til vaerks naar man nu ikke ved hvad der egentlig er foregaaet, men det betyder ikke at man ikke skal holde de ansvarlige ansvarlig.

FCK havde en daarlig saeson sidste aar - men vi taler stadig en fucking saeson. En. Nu har man saa faaet den spiller man har vaeret efter i minimum et aar. Lad os se, jeg glaeder mig.

Broderparten af FCK tråden føler, i øvrigt retmæssigt, at Gregus ligner snøvsen.

Det er fodbold og det er sgu nærmest kun sødt, at vi som voksne mænd kan holde så meget med, og af, et navn på en fodbold trøje. Samt historien bag det. at vi i perioder individuelt, og kollektivt, ikke kan se logikken for bar’ frustration.

Men det sker. Jeg er sateme heller ikke altid coherent :)
Men jeg har også forsøgt at gøre opmærksom på når tonen bliver skinger og får en duft af diabolsk x kæreste med kastrations lyst i øjenkrogen.

"Eh, what? Min fokus paa den del jeg er uenig i betyder at jeg giver udtryk for at det ikke er muligt at "andre (herinde) kan have pointer som står i kontrast til Ståle Solbakkens" Er du fuld?"

- Nej. Til det hele. Dit fokus blev udtrykt igennem din stikpille rettet mod den almene bold.snak bruger, som nødvendigvis må være dem, der har udtalt sig kritisk. Først efterfølgende præciserede du. Men fint du er tilbage ved default reaktionsmønster, det er altid rart at begå sig i vante omgivelser. Gad vide om nogen af os er i stand til at give slip her? Jeg kender både dig og mig herinde, så næppe.

"Jeg har paa intet tidspunkt givet udtryk for det du skriver - faktisk det stikmodsatte en halv snes gange nu. Det giver simpelthen ikke mening"

- Jo da, du skulle tre indlæg ind i snakken, før du fik præciseret.

"Proev at laes traaden i dagene omkring Michael Santos rygterne. Det var fuldstaendig gak-gak"

- Jeg mener ikke, at den gængse holdning var, at Ståle Solbakken ikke ville (som i nægtede) hente en fysisk stor angriber, derimod at han ikke anså det som en nødvendighed, og at dette var et problem.

"At skyde mig i skoene at jeg ikke ved hvad der foregik i FCK er lige groft nok naar jeg aabenbart burde vide at du ikke mente det du skrev"

- Det er jo dig selv der har skrevet, at du er tilstrækkeligt meget herinde til at vide, hvad der er op og ned i snakken. Men du var så ikke bedre oplyst, end at du ikke har fanget, at kritikken af Ståle Solbakken hænger sammen med den rolle, han har insisteret på at tage, herunder undlade at bemande teamet med kapaciteter, der kan støtte ham bedre i hans arbejde. Det er faktisk fundamentet for kritikken, helt generelt, men du hænger dig altså i at dette transfervindue er det femte, ikke det i vinters, som jeg fik skrevet.

"Selvfoelgelig skal Solbakken goeres ansvarlig for den sportslige deroute det sidste aar, og det som gik forud. Det er ikke det jeg mener tyder paa manglende beskedenhed - det er den bedrevidenhed omkring hvad han skulle have gjort naar vi egentlig ikke aner ret meget om hvad mulighederne var, hvad der blev opvejet og hvordan"

- Jeg er uenig. Det er beskæmmende for den sportslige ledelse, når spillere enten før de har fået debut eller ganske kort inde i deres FCK-karriere (3-4 kampe), kan afskrives af folk på et forum som dette, og jeg læser ikke kritikken på den måde, du gør - jeg læser ikke viden som bedreviden, jeg læser ikke kritik af processer eller af ubekendte ift. samme, jeg læser indlæggene som frustrationer over ikke at gå målrettet efter profiler med helt bestemte egenskaber. Og jeg tror ikke på, at det er et udfald af en række tilfældige hændelser, at det har glippet over så mange transfervinduer i træk, så mange indkøb i træk. Det kan også sagtens misse med castede profiler, som Fanendo Adi eller Christian Grindheim, det er jo ikke, fordi jeg mener der er garanti ved at caste bedre.

"Han kan jo lige saa godt som os se fodbold. Det er vel ogsaa den forklaring du beskriver som "absurd" - men alligevel tror paa ... Signingen af Andreas Bjelland er interessant - ogsaa fordi du (i spoeg) og andre (maaske lidt mindre) gav udtryk for "endelig har Solbakken fattet hvad vi har brug for." Det er det jeg synes er lidt haabloes "nu er Staale ikke laengere idiot - lige pludselig." Men nu ved vi at Solbakken proevede at hente ham sidste sommer. Hvilke loebene samtaler de har haft ved ingen af os - hvad udsigten til et skifte var, hvornaar, var der en agent der leob fra en aftale"

- Ligesom quaz (mener jeg, det var) tror jeg, at Andreas Bjelland pludselig blev til rådighed efter bl.a. et misset VM, og min bekymring er, at Ståle Solbakken ikke synes at håndtere den del af managerrollen som er pipeline ift. køb og salg ret godt. Når man laver aftaler med bærende spillere (Mathias Zanka, Thomas Delaney, Andreas Cornelius) om at kunne blive solgt efter kommende sæson, er der jo ikke tale om spontane salg, som man kan have svært ved at gardere sig imod. Alligevel har man ikke været klar, hvilket har resulteret i mismatch som Jores Okore eller i-mangel-af-bedre-køb som Michael Lüftner. Jeg er i den forbindelse ligeglad med, om det menes man skal anse de handler med duknakket og ærbødig erkendelse af, ikke at kende til alle forhold, for den skarpeste kritik, herunder min, er udløber af, at det er sket 8-9 gange i træk. Jeg ville kunne forstå din kritik af (den del af) kritikken, om den var kommet i løbet af første transfervindue, hvor Ståle Solbakken stod på egne ben, men det gjorde den ikke.

"Fischer, Skov, Falk, Boilesen, Ankersen selvom de ikke er i den centrale akse boer vel ogsaa tages med i helhedsvurderingen ... FCK havde en daarlig saeson sidste aar - men vi taler stadig en fucking saeson"

- Sagen er den, at FCK ikke fungerer uden en stærk midterakse, uanset om der hentes bosser som Viktor Fischer. Det er herligt, at der hentes gode spillere, men som FCK´er vil man helst have, at FCK fungerer som hold. Og helhedsvurderingen tager absolut mest udgangspunkt i, hvordan FCK klarer sig, det synes jeg heller ikke er et unfair fokus. FCKs sæson 17/18 mener jeg ikke kan reduceres til ´bare en sæson´. Sæsonen er udfaldet af flere transfervinduer med skidt veksling af spillere ind og ud, og endelig var sæsonen den absolut værste siden man definerede FCK på ny i sommeren 2000 med ansættelsen af Roy Hodgson - bl.a. tabte holdet ligeså mange superligekampe, som i de foregående tre sæsoner til sammen. Der er dårlig, og der er uacceptabelt dårlig, 17/18 var det sidste.

"Broderparten af FCK tråden føler, i øvrigt retmæssigt, at Gregus ligner snøvsen"

- Dog ikke ligeså meget som Christian Eriksen ligner Snøvsen.

"Samt historien bag det. at vi i perioder individuelt, og kollektivt, ikke kan se logikken for bar’ frustration"

- Til tider er der ingen logik, det tror jeg faktisk er en af kilderne til uroen. Når det er sagt er jeg enig i, at jeg godt kan lide, at fodbold ikke er ret fedt, om det konstant bindes op på stoisk ro, rationale og påtvunget overblik. Følelser er et grundelement i sporten, både for udøveren og tilskueren. Og der er jo nuancer, det er ikke i orden at sende dødstrusler til en spiller som har brændt en chance, lavet selvmål, drop eller sådan noget, mens det er helt på sin plads at skrige lungerne af led på tribunerne, skændes så det brager på et forum osv.

Problemer var allerede tydelige, da Delaney smuttede. Den nye midterakse fungerede slet ikke, men blev reddet af Zanka og EJ.

Allerede kort inde forårssæsonen 2017 blinkede alle advarselslamper, men enten kunne Ståle ikke se dem blinke, ellers også kunne han ikke reagere tilstrækkeligt på dem.

Begge dele er simpelthen et udtryk for dårligt arbejde. Om man så har misset transfers etc. er jo enhver klubs lod, men derfra til at ramme så meget forbi på alle vigtige parametre kalder selvfølgelig kritik.

Der blev brændt over 30 mio. kr af på Matic og Pavlovic. Især førstnævnte var helt i skoven, og der burde man simpelthen kunne scoute bedre. Sidstnævnte er jeg mere tilgivende overfor. En ung spiller, der havde scoret regelmæssigt og med udviklingspotentiale, og som måske kunne have fungeret i et tradionelt set-up med en fysisk stærk angriber ved sin side.

Det er skræmmende, at man herinde kan kalde den slags relativt tidligt (selvfølgelig også omkostningsfrit). Men når man, som vi herinde, har fulgt FCK gennem mange år, så er det ret tydeligt, hvilke spillertyper der fungerer, og hvilke der ikke gør.

Dengang CV hentede Pape Pate Diouf kunne Bosse, der mig bekendt ikke følger FCK tæt, allerede på forhånd konstatere, at det var et elendigt match.

Jeg har gennem tiden undret mig, og gør det stadig, over, hvor ringe vores scoutingsektor tilsyneladende fungerer. Det undrer mig, at Ståle henter spillere efterfulgt af kommentarer om, at det nok tager et års tid inden vedkommende forstår systemet.
Det er logikken vendt på hovedet i min verden. Når man har et system, der er så rigid som Ståles, så vil det naturlige være at hente spiller, der passer til og har erfaring med systemet. Vavro og Lüftner f.eks. virker som firkantede klodser, der forsøges presset ned i et rundt hul. Det er der alt for mange eksempler på desværre.

I al tritessen over holdets 17/18-sæson, så faldt jeg over præstationerne i EL-gruppespillet 2014-15, d.v.s. for kun tre år siden.

Vi tabte de tre sidste kampe i gruppespillet med samlet 2-11, hvor vi bl.a. tabte til finske HJK og endte sidst i gruppen efter HJK. Vi spillede med bl.a. Corner, NJ, Delaney, Zanka, SA, så det var ikke helt knold & tot.

Det hjælper selvfølgelig ikke på holdets nuværende forfatning, at der tidligere også har været problemer, men blot nævnt til illustration af, at det hurtigt kan gå op og ned.

Jeg havde i øvrigt helt fortrængt den rædderlighed.

"Jeg havde i øvrigt helt fortrængt den rædderlighed"

- Det havde jeg ikke, og det var derfor, jeg henviste til vores seneste finske møde, da vi trak KuPS. Men ja, du har naturligvis ret i, at det går op og ned. Det synes jeg da også, er ganske bredt accepteret her i tråden. For mig defineres sæsonen først og fremmest af, hvordan vi klarer os i superligaen - de andre turneringer bør vi også klare os acceptabelt i, men for mig er de ikke så betydende som ligasæsonen.

Gad vide om nogen af os er i stand til at give slip her? Jeg kender både dig og mig herinde, så næppe.

Der tager du tilgengaeld fejl, for jeg maa traekke i haandbremsen naar det bliver gjort til et gedigent kritikpunkt at jeg ikke foelge nok med til at kunne regne ud at du ikke mener det du skriver igen og igen og igen og som bliver foert tilbage paa at det var mig der insistererede paa det i foerste omgang. Det er sgu for Maoistisk.

Jeg kan desuden sige at jeg ikke aner hvad den gaengse holdning er paa forummet og heller ikke gider diskutere det - jeg er enig i det meste jeg laeser og derfor skriver jeg sjaeldent. Reglen med at man kun paa erklaere sig uenig i noget broderparten mener var jeg uvidende om.

"Der tager du tilgengaeld fejl"

- Ok, cool.

"... for jeg maa traekke i haandbremsen naar det bliver gjort til et gedigent kritikpunkt at jeg ikke foelge nok med til at kunne regne ud at du ikke mener det du skriver igen og igen og igen og som bliver foert tilbage paa at det var mig der insistererede paa det i foerste omgang"

- Nå, ikke alligevel. Øv. Det er to forskellige ting, begge henviser til din aktivitet. Jeg medgiver at jeg har skrevet 5, ikke, 4 transfervinduer, men tænkte at det var mindre væsentligt, nu du læser så flittigt med, og ved, hvilken periode kritikken tager sit udgangspunkt i.

"Reglen med at man kun paa erklaere sig uenig i noget broderparten mener var jeg uvidende om"

- Nu sidder du jo bare og hygger dig med at finde på :)