Snak

Det er da ikke spydigt, når du bare slynger noget ud.

Ja, jeg mener Besiktas, Panathinaikos og Club Brügge er hård modstand, men efterfølgende fik Rosenborg opbygget deres seedning, hvilket gjorde kvalen lettere, men de skulle altså stadig kvalificere sig.

Pointen var, at du slyngede en forkert påstand ud som præmis. Og yderligere var pointen, at Rosenborg gjorde det fra en position som absolut førstehold i eget land.

Det samme har gjort sig gældende for Celtic, Basel, Ludogorets m.fl.
Man behøver ikke nødvendigvis stærke konkurrenter for at præstere i Europa, og selv blive stærkere.

@Pyto & Peanuts

Jamen jeg giver jer ret i, at man burde få mere ud af økonomien, sådan helt overordnet set.

Men som jeg adskillige gange har prøvet at forklare, så har den økonomiske forskel i f.eks. denne sæson været ikke eksisterende, i og med at en KÆMPE del af vores budget har været bundet i spillere som ikke kunne spille.. Så er det da muligt at vores budget er 50-60 mio. højere, men hvis 80 mio. af vores budget bliver brugt på spillere som ikke kan spille, så er vores større budget jo fuldkommen ligegyldigt.

Jeg ved godt at i stadig ikke vil købe den præmis, og hellere give Ståle skylden for at hente spillere med skadeshistorik. Og jeg vil også gerne give jer ret, et lille stykke hen af vejen, for vi har hentet spillere med skadeshistorik. Og ja, det er Ståles ansvar. Men flere spillere med skadeshistorik har vi jo heller ikke hentet. Mudra, Bjelland, Fischer, Boilesen. Det er 4 spillere. Jonas Wind har fået det i vores klub, og N´Doye er gammel - hvis vi er rundhåndet og vælger at tælle dem med, så drejer det sig om 6 spillere. Men i denne sæson har vi har 16 forskellige spillere ude med skader, så det er jo ikke ene og alene årsagen.

Jeg fritager ikke Ståle for skyld, som jeg ellers ofte bliver beskyldt for - for han har lavet fejldispositioner, og man kunne have købt færre spillere med skadeshistorik, ingen tvivl der, overhovedet. Men skadeshistorik eller ej, det er noget nært UMULIGT at gardere sig imod så voldsomt mange skader som vi har haft i denne sæson. Det er jo umuligt at forudse, at 16 spillere ud af en 24 mand stor trup vil blive skadet i løbet af sæsonen, flere af dem med alvorlige knæskader.

Jeg ved at i nok ikke køber den, men i denne sæson har det budget vi rent faktisk har kunne råde over, ikke været større end FCMs budget, så vi har ikke haft den økonomiske fordel som vi har været vant til at have.

Det er da ikke spydigt, når du bare slynger noget ud.

Når du efterfølgende selv slynger noget lign. ud, så er det spydigt, jo.

Ja, jeg mener Besiktas, Panathinaikos og Club Brügge er hård modstand

OK - så hvis FCK skulle i en CL playoff, og trak Besiktak, Panathinaikos eller Club Brugge, så ville du ikke synes at vi havde fået en god lodtrækning? Værd at bemærke er, at Belgisk fodbold ikke var i nærheden af det niveau de har i dag.

Desuden, så er det da meget sødt at du selektivt hiver de sværeste modstandere ud af dem jeg ramser op. Du glemte (pudsigt nok) alle de virkelig nemme modstandere i form af MTK Budapest, Shelbourne, Dunaferr, Inter Bratislava og Brøndby…

Pointen var, at du slyngede en forkert påstand ud som præmis..

Præcis som du selv gjorde i indlægget efter, men det tæller åbenbart kun når jeg gør det.

Og yderligere var pointen, at Rosenborg gjorde det fra en position som absolut førstehold i eget land.

Rosenborg gjorde det som et førstehold fra egen land ja, men Rosenborg havde stadig en væsentlig nemmere kvalifikation end vi har i dag, ligesom kvalifikations strukturen dengang var anderledes. Så ja, Rosenborg formåede at kvalle sig, men på en nemmere baggrund end i dag... Og i de 10-11 gange de har været i gruppespil, har de formået at gå videre 2 gange... Delvis fordi at de spillede i en ukompetetiv liga, og derfor ikke havde samme økonomi som deres modstandere..

Det samme har gjort sig gældende for Celtic, Basel, Ludogorets m.fl.
Man behøver ikke nødvendigvis stærke konkurrenter for at præstere i Europa, og selv blive stærkere.

Og du mener at Celtic, Basel, Ludogorets pt. ligger der hvor vi gerne vil hen? Jeg giver dig ret i at ovenstående klubber har gjort det samme som os, men ligesom os, så har de jo heller ikke formået at tage et skridt yderligere op, hvilket er præcist det samme som vi kæmper med.. Hvis en klub som Celtic f.eks. spillere i en mere attraktiv liga, og derved tjente flere penge på TV, sponsorer osv. osv., så er jeg da ret sikker på at de ville kunne tage et europæisk skridt op.. Problemet for Celtic er det samme som vi står med - at vi begge er begrænset af, at det kun er os som slæber det tunge læs.

Mads@

det er da muligt at en der har været en del lønkroner som har været bundet op på spillere som har været skadet, men det må vel også være fair at se på dem som rent faktisk har spillet, og hvor meget er det egentligt at FCK har fået for de 75 mill. som er brugt på Santos, Bartolec, Stage og Biel, for ikke at glemme Matic og luftner som kostede over 30 mill. samlet.

Og nu er det ikke første gang at FCK står i en situation med ekstremt mange spillere skadet, så næste skridt må vel være at finde ud af hvorfor det igen har været en så voldsom sæson med skader, når en spiller bliver meldt ude i 2-3 uger så er det jo minimum 2-3 mdr.

Man kan da ikke bare fjerne utilgængelige spillere og sige, at de ikke er en del af budgettet. Det er igen at fordreje virkeligheden for at understøtte sin egen sandhed.

Min kritik på Ståle går på, at han ikke formår at omstille sig, når skaderne rammer. Han formår ikke at sætte spillerne i scene i forhold til de kvaliteter, de besidder. Jeg kan ikke se, at vi iscenesætter Daramy på anden vis, end når vi bruger N´Doye eller Santos i angrebet.

Mads

Jeg har skrevet det til dig tidligere, og bliver nødt til at gøre det igen, da jeg simpelthen ikke synes, dine regnestykker tager højde for FCK´s position som klub.

Som jeg også argumenterede for sidst, vil jeg mene, at vi kan hente spillere, som faktisk er et niveau "over" FCK på den måde, at de havde tilbud fra klubber i større ligaer med en bedre løn, inden de valgte FCK. Både Skov og Varela havde jo fx tilbud fra større klubber, men valgte alligevel FCK, fordi det er så godt et udstillingsvindue. Derfor er det jo netop meningen med de her transfers, at spillerne skal skydes afsted indenfor kort tid - det er jo netop det, der gør FCK attraktive for spillere af den kaliber, at de ved, at de har muligheden for det. Derfor synes jeg ikke man kan beklage sig over, at vi mister en spiller som Robert Skov. Plus at jeg ikke synes, man kan sige, at vi skal "erstatte" en spiller til 75 mio for at have en chance næste sæson. Vores transferstrategi har (indtil nu) i høj grad gået ud på de her store "videre"-salg, og så er en del af dealen jo, at de her spillere kan ryge meget hurtigt. Så hvis man ikke kan leve med det, så kan man jo netop heller ikke tiltrække spillere som Skov og Varela i første omgang.

@ Mads

Jeg valgte de klubber, Rosenborg mødte da ikke var seedet. Og ja, jeg mener de tyrkiske, græske og belgiske mestre er hård modstand.

Da de efterfølgende spillede sig til seedning, så var modstanden naturligvis lettere.

Du kom med et direkte usandt udsagn, men jeg påstod de mødte hård modstand nogle år i træk. Jeg medgiver meget gerne, at de, som seedet, havde lettere vej.

Med til historien om de mange forskellige skadede spillere, høre også at det for mange af de 16 må dreje sig om korte skadespauser. Jeg mener fx tidligere du har nævnt Falk, som efter 30 runder har spillet 26 kampe og haft 2 karentænedage. Han har således manglet I 2 kampe - det er vel meget normalt, at spillere har kortere skadesperioder/spares I løbet af sæsonen.

Som jeg mindes det, er der udover de 6 du nævner som forventelige skadede kun Stefan Andersen Frederik Ipsen, Oviedo og Nikolaj Thomsen, der har spillet under 20 kamp - og ikke skyldes transfer ind eller ud.

Hvis man således kigger på antallet af spillere der har spillet mindst 20 og mindst 18 (her er der en grænse i FCK) kampe udaf 30. Så er antallet det samme i BIF, lavere i AGF og FCN og markant lavere i FCM.
I forhold til de andre tophold, er det altså FCK og BIF der I størst udstrækning har brugt det samme hold

Da Rosenborg mødte Panathinaikos i 96, havde grækerne netop været i CL-semifinalen et par måneder tidligere. Her slog de, som det eneste hold i to CL-sæsoner, Ajax i ordinær tid med 1-0, inden de tabte returopgøret med 0-3.

EDIT. Jeg mener, de lige havde opnået den dengang andenbedste europæiske sæson i klubbens historie, og at den kun er overgået en gang siden. Ikke at jeg har dykket ned i tallene, så det kan nogen måske gøre og rette mig, hvis jeg tager meget fejl.

Vores budget er rigtigt nok 165 vs 105 mio.

Men dels ejer vi ikke en afrikansk farm, dels spiller vi flere kampe, dels spiller vi europæisk. Dét tæller vel også en del?