Snak

Jeg har godt nok også svært ved at se hvordan man kan finde noget positivt i den kommentar fra Seier. Han virker til at være fuldstændig blank omkring den trussel FCM udgør når han snakker sugar-daddies og indbyggertal i herning.
Arrogance, uvidenhed og handlingslammelse forklædt som tålmodighed virker til at være den herskende filosofi i bestyrelsen.

Dan Hammer kan jeg godt lide. Det giver bare ikke rigtigt mening det han skriver, bortset fra at vi skal skrue op for nogle ting, dette tror jeg dog ville komme uanset FCM eller ej.

Hvis man i stedet for sagde 2000-2009 og 2010-2019 som et 10 sæsoner hver, fik vi i begge tilfælde 6 ud af 10 mesterskaber. Fra 2000-2005 fik vi 3 mesterskaber. Fra 2006-2009 fik vi 3 mesterskaber.

Fra 2010-2015 fik vi 3 mesterskaber. Fra 2016-2019 fik vi 3 mesterskaber. Der er altså med andre ord ikke noget der tyder på at noget er ændret på den front.
Forskellen er nu bare at det er FCM der tager de mesterskaber som vi naturligt ikke ville tage alligevel og at det ikke er spredt udover 2-3 andre klubber som tidligere.

Man kan altid dreje og vende tal så det kommer til at lyde positivt. Men det er jo i det hele taget bare med til at man fornægter er der er problemer i klubben hvis man bruger det som argument til at det går fint.

Pointen er at vi er igang med at slå ret mange negative rekorder i nyere tid.
Vi taler altså om antal kampe tabt
antal mål scoret
antal mål indkasseret
Antal kampe spillet i træk uden sejr

Alle de ting har intet at gøre med at FCM er blevet bedre men det er præcis det Lars Seier og Ståle Solbakken osv. bruger som undskyldning.

For en måned siden sadge Ståle Solbakken at vi havde et pointsnit som et mesterskabshold og udfejede at der var problemer i spillet og at vi kun lå på andenpladsen fordi FCM havde en mirakelsæson.

Og det er præcis det Dan hammer prøver at komme ind på. Så længe vi fornægter og fornægter de problemer der er i klubben, så kommer vi ikke tilbage på toppen. Det er tid til at lederne indser at der er problemer i den måde klubben bliver kørt på.

Fornægtelse eller ej så ændrer det ikke på at vi var ligeså gode i 10erne som vi var i 00erne og at mesterskabs-procenten i første og sidste halvdel af de to årtier er den samme. Jeg mener det er sådan man ser på det i FCK - altså årtier, ikke 6 års eller 7 års perioder som nogen ynder at snakke om for tiden. Det er bundlinjen efter et årti der tæller som jeg har forstået det. At vi pt. Har nogle spillemæssige problemer kan vi ikke løbe fra, det har så måske nogle helt naturlige grunde, og det regner jeg med at de kloge hoveder har styr på, og vil få ordnet. Ligeledes kan det heller ikke benægtes at vi har fået en decideret konkurrent i FCM, tidligere var det BIF, OB og halvt FCN. FCM er den største faste trussel siden BIF i 00erne. Men hvis vi står her i sommeren 29 og endnu engang har vundet 6 ud af 10 mesterskaber som i de to andre årtier er alt ved det samme, bortset fra at FCM så måske har taget de sidste 4 tilgængelige mesterskaber. Og hvad så?

Det (eneste) relevante i den sammenhæng er, hvor mange mesterskaber Ståle har hentet i hhv. første og anden periode som træner. 5 ud af 6 i første, 3 ud af 7 i anden.

Man skal vel generelt passe på med at sammenligne to årtier, 6-7 års perioder, Ståle Solbakken i første og anden periode etc. Til det er fodbolden, økonomien heri og konkurrencen generelt, nationalt såvel som internationalt, ganske enkelt ikke statisk nok.

Af samme grunde er det nok også ved at være tid til en mindre justering/opdatering af den strategi, der blev lagt ved Ståles genansættelse - dette er dog en helt anden snak.

Delvist enig. Jeg er helt med på, at tiderne skifter - på alle de parametre, du nævner. Jeg mener dog ikke, at det er et urimeligt sammenligningsgrundlag. Ståle holdes trods alt (blot) op mod sig selv, i (nær) samme position, i samme klub, hvoraf den første periode sluttede i 2011, og den anden begyndte i 2013.

Man kan altid korrigere for alt muligt, og det synes jeg er ganske væsentligt. Den del hviler ofte på subjektive vurderinger, og netop noget af det, vi har snakke om herinde - men helt at afskrive muligheden for sammenligning med noget andet, fordi man principielt kan argumentere for, at FCKs position og situation anno 2020 er helt unik, synes jeg ikke holder.

Det er ikke tilfældige perioder for Dan Hammer - den første periode er den, hvor han selv er i Parken (til sidst som CEO), den anden starter (belejligt nok - og sikkert også rimeligt nok) sæsonen efter han blev fyret.

Når Lars Seier snakker om Hernings størrelse er det en fortsættelse af hvad han tidligere har sagt - nemlig at FCK skal blive bedre til at tjene penge på at give oplevelser til fans. Det flugter også meget godt med den nye direktørs ambitioner om at lave et sted i/på/ved Parken til fans og så videre.

#ContextMatters

Nu er det jo også Dan Hammer´s intention at få sin egen fyring til at virker som en af FCKs problemer nu. Men når det så er sagt er både Dan og Lars inden på noget rigtigt. FCM bliver aldrig et Dansk eller skandinavisk flagskib, ligegyldigt hvor gode de er - men de kan være så gode at de sætter en kæp i hjulet for at vi kan blive den bedste udgave af os selv.

men helt at afskrive muligheden for sammenligning med noget andet, fordi man principielt kan argumentere for, at FCKs position og situation anno 2020 er helt unik, synes jeg ikke holder.

Det er ikke den unikke position i år, der gør, at man skal passe på med at sammenligne over så lang en årrække. Havde vi haft samme snak sidste år, havde jeg haft den samme holdning. Og helt enig i, at man ikke bare kan se sig fri for en sammenligning - også derfor jeg skrev "passe på".

I snakken omkring Ståles første og anden periode så synes jeg, der er et væsentligt (konkurrence)parameter til forskel - nemlig FC Midtjylland og deres engelske rigmand. Den samme konkurrence var vel slet ikke tilstede i den første periode? Så kan man selvfølgelig argumentere for, at vores klasse afmonterede alt konkurrence, men rent økonomisk var vi vel bare længere foran vores konkurrenter i første periode sammenlignet med anden periode. Når det så er sagt, så er det naturligvis kritisk, at forskellen i år er så markant, når man sammenligner de to klubbers spillerbudget som trods alt fortsat ikke er det samme.

Vores strategi er blevet overhalet indenom af verden omkring os. Det der med at ligge karriereplaner, købe yngre og sælge dyrt giver i hvert andet/tredje transfervindue en klækkelig indtægt, men det koster bare sportsligt - eller sagt på en anden måde, det gør os langt mere sårbare, hvis ikke vi i højere grad evner at ramme plet med vores erstatninger. Jeg lytter mig så dog også til, at man i fremtiden i højere grad vil afvige fra at skille sig af med flere profiler samtidigt. Senest eksemplificeret i sommerens transfervindue, hvor 3-4 nøglespillere blev skippet afsted.