Snak

Han går så åbenlyst efter at provokere mig, og efter at fremtvinge en kommentar der kan få mig i "problemer".

Har ignoreret dig længe. Nu startede du så igår med at prøve at gendigte hvad vores sidste diskussion gik ud på, og kom med denne kommentar "Ikke én eneste gang udfordre du mine argumenter, men går - som Impernator og Jussi - over til at kaste med mudder og mundlort." selvom jeg - som sagt - ikke havde sagt et ord til dig i flere måneder.
Iøvrigt svært at tage seriøst at det skulle være mig der er ude på at provokere når du konsekvent skriver mit brugernavn forkert.

Ved du overhovedet hvad markedsværdi betyder?

Markedsværdien er den værdi markedet vil betale. Hvis en klub vil betale 80 mio. for en spiller, så er hans markedsværdi 80 mio. Så er det fløjtende ligegyldigt hvilken klub han spiller i. Dvs. at da vi købte Robert Skov, der var hans markedsværdi på 7,5 mio. = det var det markedet ville give. At vi så har hævet spillerens markedsværdi til 75 mio. på 1,5 år, skal tilskrives hans kanon sæson, europæiske kampe og gennembrud.

Markedet vil(/er nødt til at) give flere penge for spillere der spiller i FCK end spillere der spiller i Silkeborg.
Der er andre parametre, men alene det faktum at en spiller er FCK spiller gør ham mere værdifuld end en identisk spiller der spiller i Silkeborg.

Har ignoreret dig længe. Nu startede du så igår med at prøve at gendigte hvad vores sidste diskussion gik ud på, og kom med denne kommentar "Ikke én eneste gang udfordre du mine argumenter, men går - som Impernator og Jussi - over til at kaste med mudder og mundlort.

"Gendigte"??? Du sad og påstod, for 1 måned siden, at jeg kun var på det her forum for at snakke Parkens aktie op, og at min agenda var så gennemskuelig, fordi EkstraBladet havde lavet en artikel, som påstod at vi "levede på bankens nåde" og at det ville få store sportslige konserkvenser for os, og jeg forsøgte at modbevise dette, på baggrund af at jeg havde læst rapporten. Jeg skrev et indlæg, hvor jeg beskrev hvorfor det der stod i artiklen ikke var sandt, og det reagerede du ved at beskylde mig for at sidde at tale aktien op/kursmanipulation.

Alligevel, 3 uger senere, udtaler vores bestyrelsesformand, at det "ikke bliver rykket et eneste komma i Ståles budget", hvilket mere eller mindre understreger min pointe - i stedet for at indrømme at du tog fejl dengang, så har du nu afsporet diskussionen i en sådan grad, at folk har "glemt" de voldsomme beskyldninger du startede hele vores indbyrdes fight på, beskyldninger som intet hold havde på sig, beskyldninger hvor du tog fejl.

Hele vores fight handler om, at du beskyldte mig for noget, som vidste sig på ingen måde at være sand (hvilket jeg påpegede i går, ja), og alligevel er det dig der sidder og anklager mig for ikke at "kigge indad", fremfor at indrømme, at det var en fejl at sidde og beskylde mig for kursmanipulation på et åbent fodboldforum...

Stærkt at bede mig om at lade dig være, for så at smide mit navn i puljen igen.
Jeg gider ærlig talt ikke at diskutere med dig mere, det er sgu for trættende.

OMFG.

Pyto - hvad havde jeg af valg for IKKE at nævne dit navn igen? Han beder mig om at forholde mig til noget, som du har skrevet, og får det til at fremstå som om jeg har skrevet det. Jeg "blander" dig ikke ind i noget, jeg prøvede bare at understrege, at det ikke var mig der havde sagt det... Hvad mener du helt præcist jeg skulle have gjort?

Han skaber ikke andet end splid, og nu forsøger han også at manipulere en diskussion mellem os igang. Hvis min "agenda" åbenbart er at tale aktien op, så er hans "agenda" at vende flest muligt i denne tråd til at diskutere med mig, gerne på samme tid.

Nu er det 4 forskellige brugere der har bedt jer om at droppe diskussionen. Det plejer som regel at være tegn på at man er til gene, hvorfor man stopper diskussionen. - Det er god stil.

Det korte svar: Du skulle have droppet diskussionen for 10 sider siden.

Du skulle have droppet diskussionen for 10 sider siden

Mh... Det er mit ansvar, og mit ansvar alene. Han er helt uden skyld, og har intet gjort for at afspore diskussionen helt herud. Jeg skulle bare have vendt kinden til..

I guder.

Mh... Det er mit ansvar, og mit ansvar alene. Han er helt uden skyld, og har intet gjort for at afspore diskussionen helt herud. Jeg skulle bare have vendt kinden til..

Nu stopper du altså den fucking klynke offer-rolle.
Du spørger mig direkte "Hvad kunne JEG have gjort anderledes" - Og det svarer jeg på.
Jeg svarer ikke at du skal stoppe og Imp må blive ved. Jeg undlader ikke hans navn i en skideballe. Jeg svarer DIG direkte på DIT spørgsmål.

Slut herfra.

For min skyld må de gerne blive ved så længe det ikke begraver andre diskussioner. Kan være lige så kedeligt at høre om Schrödinger´s Zanka-transfer.


Mit råd er dog at man vælger sine kampe med omhu og sætter sine succeskriterier. Er man overbevist om man har givet sit bedste argument, ikke til en stædig modpart med egoet på højkant, men til dem der følger med, så behøver man ikke at sige mere.

WHAT!? NY ANGRIBER.

https://www.fck.dk/nyhed/ny-nummer-13