Snak

Sælger Sotte for 1mil euro og køber Zanka for 1,5mil euro.. Det er sku iorden!

Mon ikke Zanka vil have omkring det dobbelte i løn. Transfersummen bliver ihvertfald den mindste post når det skal regnes ud hvad han kommer til at koste.

Tænker det samme, Imperator. Det ligner Ståle dårligt ikke at have en erstatning klar, og grunden til vi ikke har hørt noget endnu er nok at erstatningen er Zanka

Mht. lønnen, så har du nok ret, men der er også blevet sparet andre steder blandt andre med Damen og Matic

det ER Zanka... tager gerne et væddemål om den nye hjemme trøje hvis der er nogen som tør ?

Johan Lange får hellere ikke løn i FCK mere, det kan være det er der man har fundet pengene :D

Rygterne om Zanka tager til med stormskridt. Lækkert hvis det bliver en realitet. En central midt og en fløjspiller, så er holdet klar til den kommende sæson. Og så må vi bede til de højere magter at Boilesen kan holde sig skadesfri.

Edit: Pep Biel blev købt for under 1/2 af hvad vi fik for Robert Skov, så hvis vi følger din logik, så kan forvetningen også kun være, at Pep Biel er 1/2 så god.

Det er han jo så heller ikke... Slet ikke, kan man sige.

Hvis man måler på output så leverede Skov 32 mål og 10 assists på 48 kampe i den sidste sæson som han blev solgt på. Det er et målgivende snit på 0,88 pr. kamp.

Til sammenligning har Pep Biel scoret 5 mål og lavet 5 assists på 41 kampe, svarende til 0,24 pr. kamp.

Så groft sagt kan man sige, at han har præsteret omkring 1/4 af hvad Robert Skov gjorde - Ergo er hans pris omkring dobbelt så høj som den burde være...

Hvis man sammenligner med Robert Skovs første sæson og pris, så leverede Robert Skov 6 mål og 10 assists fordelt på 43 kampe (fordelt mellem SIF og FCK) hvilket gav en overgangssum på ca. 10mio kr. - altså omkring 1/3 af Pep Biel.

Robert Skov leverede en hitrate på ca. 0,37, groft sagt en halv gang mere end Pep Biel. Så ud fra det burde Pep Biel have kostet 7,5mio.

Du kan måske selv se at det virker ganske ufornuftigt at stille det op på dén måde - Men uanset hvordan man vender og drejer det så har Pep Biel ikke leveret tilnærmelsesvist hvad Robert Skov gjorde - Ej heller halvt så godt, så man på en eller anden vis kan forsvare pris vs. kvalitet.

Hvad mener du så er forskellen er? Om det er dig der betaler, eller dig der bliver betalt, så er transferbeløbet et udtryk for spillerens markedsværdi. Om du modtager eller bruger pengene er da fuldstændigt irrelevant.

For en uddannet finansbachelor er det her et fuldstændig absurd statement...

Så for dig er det underordnet om Arla betaler eller får 6kr. for en liter mælk, uagtet at de selv skal lægge en væsentlig indsats i at behandle produktet inden videreformidling.... Det er ikke svært anderledes her. FCK køber to spillere på hhv. 21 og 22 år som må forventes at have en impact her og nu, men som i dén grad også må forventes at stige i værdi som følge af deres udviklingspotentiale.

"Stop dig selv"

- Hvorfor? Fordi det ikke passer ind i dine påfund, præmisændringer og selektive hukommelse? Arh, det synes jeg nok er en noget urimelig opfordring :)

"Sidst vi diskuterede var efter FCK - Celtic"

- Den hukommelse, dér, den er ikke god. Kampene blev spillet i februar, og den snak jeg henviste til, tog sin begyndelse i juni. Da begræd du et indlæg, jeg havde skrevet, som du mente var uretfærdigt over for dig. Og det var uretfærdigt, for jeg havde læst noget ind i dit indlæg, du ikke havde skrevet, hvorfor jeg selvfølgelig skrev, at det var min fejl og at jeg beklagede.

Herefter lavede du nøjagtigt samme øvelse over for mig, hvor du skød mig den holdning i skoene, at en dyr spiller skal præstere fra dag 1. Da jeg gjorde dig opmærksom på, at du netop havde begivet dig ud i det, du selv begræd, "overså" du det.

Noget tid senere, fordi du beklagede dig over transfersnakken generelt, opstillede jeg nogle parametre, som forslag til, hvordan transferaktiviteten vurderes, så du kunne komme med tilføjelser eller andet, du mener skulle korrigeres - så man kan have en åben snak om det. Det "overså" du også.

I forlængelse af dén snak, og fordi tingene handlede meget om Ståles rolle i de dage, havde vi en snak om anerkendende tilkendegivelser om ham herinde.

En lille måneds tid senere havde vi en snak om magtbalancen, ovenpå Ståles interview i BT. Bliver lidt i tvivl om det var dig, men sådan husker jeg det, uanset hvad, er det ikke min hukommelse, der er problemet her :)

"Ja, jeg sendte et skud i din retning, fordi jeg synes det var dobbelt moralsk, at du efter 1 god kamp pludselig påstod, at Pep Biel havde potentiale (især når du gentagne gange har kritiseret mig for at sige præcis det samme). Nu har piben for 3. gang fået ny lyd, og Pep Biel er igen håbløs"

- Gode MadsLeb, nu er du igen i gang med dine påfund. Som jeg også gjorde dig opmærksom på dengang, har jeg aldrig været med på det hold, der totalt har afskrevet ham. Jeg skrev også, at vurderingen (naturligvis) ikke kom i kølvandet på én kamp. Ingen af delene synes at være feset ind på lystavlen. Er det bevidst, således du kan fortsætte med at finde på, hvad andre mener, eller er det bare mangel på overblik og glemsomhed? Endelig, hvor har jeg givet udtryk for, at min holdning til Pep Biel er ændret? At jeg er kritisk over for ham i enkelte kampe eller ved enkelte aktioner, ændrer ikke mit overordnede syn på ham. Men påvis gerne, hvor jeg skulle give udtryk for det.

"Jeg kan da spørge jer om præcis det samme..."

- Så dit svar på, om du nogensinde kigger indad er at spørge, om andre gør det? Jamen, jamen. Ifm. diskussioner, vi har haft, har jeg netop givet dig to eksempler på, at jeg ikke har noget imod at tage fejl og ændre holdning, og beklage, om jeg har behandlet et indlæg urimeligt. Nu spørger jeg så dig igen; kigger du nogensinde indad?

FCK tråden er bare så rummelig... :o)

@SotD


"Om det er dig der betaler, eller dig der bliver betalt, så er transferbeløbet et udtryk for spillerens markedsværdi. Om du modtager eller bruger pengene er da fuldstændigt irrelevant."

For en uddannet finansbachelor er det her et fuldstændig absurd statement...

Nej, det er det ikke... Det er faktisk spot on.

Markedsværdi defineres som det et aktiv eller en forpligtelse kan handles til mellem uafhængige parter. Det tager 1 min at Google sig frem til. Jeg har gjort arbejdet for dig.


Her har du Danmarks 2 største ordbøger, plus det løse:

https://denstoredanske.lex.dk/markedsv%C3%A6rdi

https://sproget.dk/lookup?SearchableText=markedsv%C3%A6rdi

https://www.pensionsordbogen.dk/markedsv%C3%A6rdi/

https://www.invested.dk/encyclopedia/markedsvaerdi-markedskapitalisering

Men godt forsøgt.

Så for dig er det underordnet om Arla betaler eller får 6kr. for en liter mælk, uagtet at de selv skal lægge en væsentlig indsats i at behandle produktet inden videreformidling.

Ja - i dit eksempel har den ubehandlede mælk en markedsværdi på 6 kr., og den behandlede mælk har en markedsværdi på f.eks. 10 kr. At man efter behandlingen kan sælge mælken for 10 kr., ændre ikke på, at mælkens markedsværdi var på 6 kr. da man købte den, qua det var den pris som de 2 uafhængige parter kunne aftale.