Snak

Spørgsmålet er, hvor længe en ny "Sportsdirektør" vil få til at samle det nærmeste "hold" inden pressen finder ud af, at Staale er "Dead Man Walking".....

Jf. interviewet oppeover, så har Frederik Leth ca. de samme opgaver som en traditionel sportsdirektør. Frederik Leth har/får primært fokus på scouting, transfers, forhandling med spillere etc. (dog pt. mest scouting, ind til man finder en erstatning for ham i hans gamle stilling)

Hans kvaliteter upåagtet, så virker det som en udnævnelse, der i høj grad også beskytter Ståle. Jeg har svært ved at se en bestyrelse smide Ståle ud og give en 27-årig uden anden erfaring nøglerne til klubben.

https://twitter.com/Fodbold_tossen/status/1305775119885840385?s=20

Jeg blamer jer. I ved, hvem I er.

Jeg har svært ved at se en bestyrelse smide Ståle ud og give en 27-årig uden anden erfaring nøglerne til klubben.

Hvis Ståle f.eks. smuttede i morgen, så kunne jeg da forestille mig, at det Rommedahl og Frederik som i samråd skulle finde en ny.

Som Ståle beskriver det i videoen, så er det sportslige ansvar i klubben, hårdt skitseret, 3-delt:

-Ståle
-Johan Lange (Nu Frederik Leth)
-Daniel Rommedahl

Johan Lange/Frederik Leth er ansvarlig for det som foregår "i sporten" som Ståle forklarer det - altså scouting, spillerkøb, kontrakter etc. Selvfølgelig i samråd med Ståle.

Daniel Rommedahl har ansvar for de mere politiske og langsigtede ting, som ikke direkte (men indirekte) forbinder sig til sporten - Divisionsforeningen, UEFA, bestyrelsen i PSE osv.

Ståle er cheftræneren, men har samtidigt en finger med i spillet i Johan Lange/Frederik Leths arbejde - altså ift. hvem der skal forlænges, hvem der skal sælges, hvem der skal købes osv. - hvilket jo giver god mening. Ståle har det sidste ord ift. transfers. Derudover har Ståle også indflydelse på Daniel Rommedahls opgaver, da Ståle kan præge de budskaber/initiativer som Daniel sender ud i diverse fora. Daniel Rommedahl rapporterer til Ståle, og ikke bestyrelsen - men qua at Daniel Rommedahl samtidigt sidder i bestyrelsen, må vi alt andet lige antage, at han også rapporterer en smule til dem også.


Det er sådan - hårdt skitseret - den måde at Ståle redegør for den sportslige ledelse i klubben på, i ovenstående interview.

Ståle er ved at blive et problem for mig - jeg har hele tiden været en af hans trofaste fortalere, men er ved at komme i tvivl.
Første halvleg i Odense var chokerende i den sammenhæng.

For det jo samme hold (med tilgang af den dobbelte målscorer og Fischer) der spillede mod Istanbul og United.
Hvordan kan de være så lidt klar mod OB et par uger senere. Spillerne er de samme. Motivationen tilsyneladende en helt anden. Det på trods af de ovenpå sidste sæsons skuffende sølv i superligaen har alt at bevise.
Når træneren ikke kan få mere frem i dem end det vi så i Odense og vi ved spillerne og holdet er til meget mere, må det i høj grad falde tilbage på ham. Og hvis han ikke kunne det i søndags, hvorfor skulle han så kunne det i så mange andre kampe fremover?
Det er et problem at Ståle sidder på så meget i forhold til at skifte ham ud. Det er en situation man selv har valgt. På et eller andet tidspunkt skal Ståle videre. Så hvis det er hvad der holder ham i sædet skubber man alligevel bare det problem foran sig.

Det er jo ikke rigtigt at det sportslige ansvar er tredelt, det er Ståles hele vejen.

Det kan godt være arbejdsopgaverne er tre-delte, men det er Ståle, der er chef for Frederik Leth, og det er Ståle, der tager de endelige beslutninger. Det mere end antyder han jo også i interviewet.

Hvilket også er det jeg skriver - at begge to rapporterer til Ståle.
Ståle har det øverste sportslige ansvar, men opgaverne (og dermed også ansvaret for de enkelte områder) er fordelt ud på 3 mennesker.

Vi må da alt andet lige stole på det som klubben melder ud i pressen - ellers går vi fra at spekulere til at konspirere.

Det er et strukturelt problem for FCK at hele det sportslige univers roterer om Ståle. Det er simpelthen elendigt bestyrelsesarbejde at man har ladet det ske, men nåh ja - halvdelen af bestyrelsen er jo bottomline mest interesserede i hvordan de får forrentet deres penge efter at have købt katten i sækken af Don Ø.

Jeg arbejder selv i en organisation, hvor der sidder folk med en masse specialistviden. Det forsøger vi at afbøde på forskellig vis, så man i jobrokader, ved opsigelser, afskedigelser og i andre situationer, hvor nyt blod skal ind, undgår at for meget viden går tabt.
I PSE ligner det at man arbejder for at så meget er bygget op til at afhænge af én person. Det er en hamrende skidt tendens.

Fucking stop hvis vi henter Zinckernagel.. læser du med her Ståle ? Så prøv et af de andre forslag der er kommet

Det er et strukturelt problem for FCK at hele det sportslige univers roterer om Ståle. Det er simpelthen elendigt bestyrelsesarbejde at man har ladet det ske, men nåh ja - halvdelen af bestyrelsen er jo bottomline mest interesserede i hvordan de får forrentet deres penge efter at have købt katten i sækken af Don Ø.

Jeg arbejder selv i en organisation, hvor der sidder folk med en masse specialistviden. Det forsøger vi at afbøde på forskellig vis, så man i jobrokader, ved opsigelser, afskedigelser og i andre situationer, hvor nyt blod skal ind, undgår at for meget viden går tabt.
I PSE ligner det at man arbejder for at så meget er bygget op til at afhænge af én person. Det er en hamrende skidt tendens.

Det er et strukturelt problem, givet at FCK skal foretage en rokade, altså skifte manager/træner her og nu. Hvis planen er, at Ståle skal blive sin kontrakt ud, så har man jo trods alt stadig nogle år at omstrukturere i. Men jeg giver dig helt ret i, at hvis vi er derude hvor vi snakker trænerfyring, så er det et strukturelt problem her og nu - samtidigt med, at strukturen giver mindre fleksibilitet ift. netop at fyre træneren (hvilket jo er et problem i lige præcis fodboldverdenen, hvor man ofte ser store ændringer på dag-til-dag basis).

Jeg ser forfremmelsen af Frederik Leth som "den første forberedelse" til en fremtid uden Ståle Solbakken (hvis vi antager, at Ståle bliver hans kontrakt ud). Frederik har nu et par år at "blive lært op i", før at han skal stå med ansvaret som sportsdirektør. I den periode kan han langsomt overtage mere og mere ansvar, jo mere erfaring og viden han opbygger sig, og på den måde kan man få en "glidende overgang" fra en struktur med en manager - til sportsdirektør + cheftræner igen.

Frederiks manglende erfaring er både en ulempe og en erfaring. På negativsiden har vi selvfølgelig manglende erfaring. På positivsiden, så er Frederik Leth ikke påvirket af tidl. erfaringer i andre klubber - med andre ord, FCK har muligheden for selv at "forme" sin fremtidige sportsdirektør.

Det er de tanker jeg har gjort mig. Jeg giver kritikkerne ret i, at Frederik Leth ikke er den bedste løsning her og nu, på den korte bane - her kunne kan have fundet nogle med både mere erfaring og kapacitet.

Men jeg ser det her, som de "første spæde stik" af forberedelserne, til en fremtid uden Ståle.


Kort oppsumeret: På den korte bane (1-2 sæsoner) giver forfremmelsen af Frederik Leth ikke så meget mening, da man opnår en mindre fleksibilitet ift. at fyre træneren. På længere sigt giver det god mening, fordi man har muligheden for at forme og forberede Frederik Leth til, glidende at overtage nogle af Ståles ansvarsområder, således han er klar til at tage endnu mere ansvar, når Ståle er væk. Det betyder jo så også samtidigt, at udsigterne til at Ståle smutter i morgen, nok er lange - også uagtet de sportslige resultater.


OBS ovenstående skal ikke ses som “sandheden”. Ovenstående er min redegørelse for, hvorfor at jeg tror, at man har valgt som man har (ift. Frederik Leth), samt både de positive og negative ting, som jeg tror det kan medføre.