Snak

Vild kamp i går. Helt igennem elendig første halvleg, men til gengæld virkelig godt kommet igen. Oviedo var en katastrofe, så jeg kan sagtens se Victor Kristiansen på den plads. Shit, det var håbløst.

Generelt er det sløjt, vi skal starte på den måde. Det var akkurat det samme i efteråret mod OB. Jeg mistænker os for ikke at få træningskampene til at stemme på tilpas højt niveau, og derfor rammer sæsonstarten som en boomerang. Det gik heldigvis lige i går. Et nederlag i første kamp havde fandme været stramt.

I AaB-tråden påstås det, at vores andenhalvlegspres var naivt, og burde være blevet straffet. Min puls var for høj til at registrere om det havde noget på sig. Jeg håber på aggressivitet over hele linjen, men jeg kan godt undvære Zorniger-fælden med en lang bold til en hurtigløber og 1-2-3: mål imod.

Fedt interview med Rasmus Thelander, i øvrigt. Et interview, hvor han faktisk siger noget. Meget kontroversielt.

Jeg kan godt lide Bundu. :D https://www.instagram.com/p/CK2J1qglDvB/

Jeg ved ikke, om jeg er enig med dem i, at vores pres var naivt. Jeg er helt med på, at Zeca mange gange var langt fremme og presse som vores sekser, men jeg mindes ikke at have set nogle situationer, hvor vi ikke var minimum en mand i overtal nede bagi. De havde som oftest kun en enkelt mand fremme, og det skal Zanka og Nelsson være dygtige nok til at løse, når de er to mod en.

Hvad sagde han, elendil?

Hej Matias og Diogones

Der er ingen andre end jer selv, der læser jeres posts, når I bryder hinandens indlæg op i mange små bidder, som hver især adresseres separat. Det bliver meget langt, og ingen orker det.

Mvh

Jeg synes også, at det er en forsimplet konklusion at kalde vores pres naivt. Vi var bagud 2-0, og kun sejren kunne bruges, og selvom vi normalt gerne vil presse højt, så var det selvfølgeligt ekstremt i går. Tværtimod, så sad jeg egentligt med en følelse af, at vores restforsvar var afstemt, og at Zeca skubbede højt på de helt rigtige tidspunkter og faldt ned, når der var behov for det. Naivt eller ej, så resulterede presset i 0-3 i 2. halvleg uden én eneste nævneværdig åben chance til AaB (som jeg husker det)

Tak for afklaringen, gutter.

@Dickos

Ikke noget kontroversielt overhovedet. Han blev spurgt om nogle taktiske ting, og svarede ret godt fra sig i forhold til hvad planen var, og hvad de gjorde og ikke gjorde. Det var bare et dejligt afbræk fra "jamen, vi var ikke gode i første halvleg, men i anden halvleg var vi lissom bedre. Jeg tror det var det der gjorde forskellen i dag, tror jeg".

Thanks

"For det foerste er parentesen det du fortolker og ikke noget jeg skrev"

- Nej, det er det ikke. Ankersen og Zanka fungerer som eksempler / navngivne stedfortrædere for den generelle snak om alder på indkøbte spillere. Der er ingen - som i absolut ingen - anden måde, at læse det på. Det nytter ikke at prøve at løbe fra det, for du har ingen flugtvej.

"Den antagelse er baade grundloes og forkert - det er ikke det der staar"

- Jo, det er det, der står. Din påstand står alene, og angiver ikke den mindste form for nuancering. Hvis du mener noget andet - og det siger du jo, at du gør - så bør du først og fremmest rejse kritik af din måde at formulere dit argument på.

"Det er ret ekstremt, og det lader til at du kunne goere brug af det man kalder hermeneutisk gavmildhed"

- Hvor er det dog fordrejende, det du har gang i. Jeg har holdt mig stringent til det, du har skrevet, netop for ikke at skyde dig ting i skoene. Du har skrevet, at man skal afholde sig fra indkøb a la Ankersen og Zanka. Ikke at man oftere skal søge andre muligheder, ikke at det kunne give mening en gang imellem men kun til nøds, blot at man skal afholde sig fra det. Punktum. Du kan ikke løbe fra det. Hvis det at afholde sig fra noget, i virkeligheden menes at reducere forekomsten af samme, så får ordet en helt ny betydning, det aldrig har haft før.

Derudover, du ser det nok ikke selv, men det er jo selvudstillende på grænsen til det morsomme, når du begræder det usympatiske i en snak. For det er jo dig, ingen som helst andre, som læser det mest ekstreme ind i det, opponenten skriver. Dit stråmands-eksempel var f.eks. en lodret løgn, og netop udtryk for at læse den anden, på den måde, du hyler op om nu. Men nu må verden altså forstå, at du er et offer for usympatisk adfærd. Endda en så magisk af slagsen, at eget bidrag af dén karakter - i øvrigt det eneste reelle i denne snak - forsvinder ved bare at lade som om, at det aldrig har eksisteret.

Man fornemmer, at din stolthed forbyder dig at tage ansvar for egne indlæg og den måde, dit væsen bliver skubbet ud i et håbløst forsvar for noget, du ikke kan forsvare. Det må være den andens skyld. Det skal det bare være.