Snak

utilfreds,

Uanset hvordan FCK betaler transfersummen koster den regnskabsmaessigt lige meget hvert aar fordelt over kontraktlaengden. Dvs. Pep Biel har "kostet" FCK dobbelt saa meget renskabsmaessigt i 2020 som i 2019 fordi han ankom i sommeren 2019 og vil i 2021 koste det samme som 2020.

Og jo nedskrivningerne paa kontraktrettighederne er netop fordi at man ikke laengere vurderer spillerens kontraktrettighed som vaerende ligesaa meget vaerd som man oprindeligt bogfoerte den som, og kan aldrig have noget at goere med Staales kontrakt. Der blev jo ikke betalt en transfersum for Staale som blev bogfoert som et aktiv der blev afskrevet over en aarraekke.

"Nedskrivningstesten af stadion, kontraktrettigheder og egne kontorarealer beror på skøn relateret til de sportslige forudsætninger. Ultimo 2020 er forudsætningerne ændret til deltagelse i gruppespillet i UEFA Champions League en gang, deltagelse i gruppespillet i UEFA Europa League tre gange og deltagelse i gruppespillet i den nyoprettede UEFA Europa Conference League en gang inden for hver femårig periode. Tidligere var de regnskabsmæssige forudsætninger, der lå til grund for nedskrivningstesten, minimum to kvalifikationer til UEFA Champions League gruppespil samt minimum to kvalifikationer til UEFA Europa League gruppespil inden for hver femårig periode. Ændringen har i 2020 medført behov for nedskrivning af
aktiverne relateret til segmentet F.C. København & Stadion på i alt 67,2 mio.kr. Der er i sagens natur usikkerhed om de sportslige resultater
og dermed den regnskabsmæssige værdi."

Omkostninger idb. med kompensation til Thorup er i oevrigt af samme aarsag ikke noget der bliver bogfoert som transferomkostning - sign-on fee er personaleomkostning. Posten der hedder transferomkostning er for det meste restafskrivninger idb. med salg dvs. det man endnu ikke havde afskrevet paa Sotiriou, Papagiannopoulos, Matic osv.

pikatju: er ret enig i din liste.

Men er ikke enig i at Santos og Gregus, var skrald.
de kunne sagtens bruges.

Thorup har været ved roret nu i 4 måneder og han har haft tid nok til at fokusere på forsvaret hvis det havde været første prioritet, det var det så ikke!

Ståle har intet med Thorups prioriteter at gøre, derfor anfægter jeg at han hele tiden skal trækkes ind i debatten fordi vi andre ikke må stille spørgsmålstegn ved Thorups dispositioner.

@(u)tilfreds

Jeg tror alle herinde ikke er tilfredse med vores defensiv.

Men som en anden bruger har nævnt så lukkede Ståle gennemsnitlig flere mål ind i sine sidste 14 kampe end Thorups 14 første.

Du kan ikke blive ved med at køre hetz mod Thorup. Han overtog et hold i stor defensiv og mental krise og har fået FCK lappet sammen.
______________________________________________________

Jeg skal ikke tale for alle, men jeg fornemmer en stor tilfredshed blandt fansene at det går os godt offensivt under Thorup.

Diogenes,

Lad os forestille os du har ret i din tese, hvor finder du så de 30M som Ståle skulle have.. Det er sgu da en kontraktmæssig forpligtigelse der batter, sjovt nok forefindes der en linje i noten til små 40M som ikke var der året før. At du ikke kan se sammenhængen med opsigelsen af Ståles kontrakt og med dette beløb er mig en gåde, specielt fordi der ikke var spillere der fik ophævet sin kontrakt året før.

Thorup er desuden ansat for en 4 årig periode og ikke som personale altså i den sammenhæng ikke funktionær, derfor vil den kontrakt og dertilhørende sign on formodentligt være bogført som et aktiv ganske som en spiller kontrakt, igen til at blive afskrevet over kontraktens længde.

EDIT: Jeg indrømmer gerne jeg ikke har læst anvendt regnskabspraksis, men for mig lyder det fuldstændigt vanvittigt hvis man skulle lave værdireguleringer på kontrakter af 3-5 års varighed, derfor køber jeg ikke den med Pep Biel. Hvordan ville du som revisor kunne stå inde for om værdien var blevet højere eller lavere end transfersummen eller kontraktforlængelsens værdi?? Hvis jeg husker rigtigt er eneste mylighed for at afskrive en spiller før tid hvis enten kontrakten ophæves eller han erklæres fodboldinvalid.

Lad os forestille os du har ret i din tese, hvor finder du så de 30M som Ståle skulle have.. Det er sgu da en kontraktmæssig forpligtigelse der batter, sjovt nok forefindes der en linje i noten til små 40M som ikke var der året før. At du ikke kan se sammenhængen med opsigelsen af Ståles kontrakt og med dette beløb er mig en gåde, specielt fordi der ikke var spillere der fik ophævet sin kontrakt året før.

Det er mig en gaade at du ikke kan laese det naar de selv skriver i rapporten sort paa hvidt at det ikker tilfaeldet. Her fra side 28: "Personaleomkostningerne udgjorde 360,5 mio.kr. i 2020, hvilket er en stigning på 16,5 mio.kr. sammenholdt med 2019. Udviklingen kan henføres til en stigning i F.C. København, der hovedsageligt kan henføres til kontraktophævelse med manager Ståle Solbakken."

Sign-on er loen og ikke transferomkostninger hvilket feriepengesagen gjorde meget, meget klart. Loen er bogfoert under personaleomkostninger. Punktum.

Jeg indrømmer gerne jeg ikke har læst anvendt regnskabspraksis, men for mig lyder det fuldstændigt vanvittigt hvis man skulle lave værdireguleringer på kontrakter af 3-5 års varighed, derfor køber jeg ikke den med Pep Biel. Hvordan ville du som revisor kunne stå inde for om værdien var blevet højere eller lavere end transfersummen eller kontraktforlængelsens værdi?? Hvis jeg husker rigtigt er eneste mylighed for at afskrive en spiller før tid hvis enten kontrakten ophæves eller han erklæres fodboldinvalid.

Det kan godt vaere det lyder vanvittigt for dig, men det er helt normalt indenfor fodboldbranchen og alle klubber goer det. Revisoren staar inde for det fordi man noterer at det er baseret paa et subjektivt skoen og altid er en nedskrivning dvs. man vurderer ikke aktivet er steget i vaerdi. Du husker simpelthen forkert - Broendby nedskrev ogsaa vaerdien af eksisterende kontrakte for et par mio. kr. den anden dag - formentlig Jens Martin Gammelby hvor de noterede det samme.

@Nandeyanen

Jeg tror alle herinde ikke er tilfredse med vores defensiv.

Men som en anden bruger har nævnt så lukkede Ståle gennemsnitlig flere mål ind i sine sidste 14 kampe end Thorups 14 første.

Du kan ikke blive ved med at køre hetz mod Thorup. Han overtog et hold i stor defensiv og mental krise og har fået FCK lappet sammen.

Jeg er underligt nok ikke uenig.

Det vil uden tvivl komme bag på mig hvis vores defensiv i fremtiden er bedre end de tidligere mange år. Til gengæld så vil det overraske mig hvis vores offensiv ikke er bedre.

Jeg forstår så udemærket bekymringen om Europa med et mere offensivt udtryk, men eg er i bund og grund ligeglad med om den bliver 4-3 eller 1-0. Men jeg er selvfølgelig ikke ligeglad med om vi vinder. Så lad os nu se hvad fremtiden bringer.

Edit: slettet - fejlopslag

@danish_messiah

Men er ikke enig i at Santos og Gregus, var skrald.
de kunne sagtens bruges.

Fair nok - de er da også 2 spillere der kan diskuteres. I min bedømmelse tager jeg hvad de har betydet for holdet i forhold til forventningerne, lønkroner og ikke mindst indskøbspris vs salgspris

Her synes jeg Santos falder igennem da vi ender med at smide ham på porten gratis efter at have giver +15mil

Gregus synes jeg bare var for ordinær i forhold til at skulle løfte holdet. Jeg kunne dog godt lide at han havde noget skud i støvlerne udefra.

Men ja listen er selvfølgelig en individuel vurdering og mådke nok skrevet i en lidt hård tone. Mine frustrationer gik/går omvendt på at FCK stille og roligt blev/ er blevet omdannet til en dyr pensionistklub for tidligere FCK spillere trods at de ikke havde niveauet. (Fuldstændig som det skete med Brøndby under Elmander, Agger, Kahlenberg tilbagekomst, bare endnu ringere kvalitet.)

Det glæder mig omvendt at se/høre at der satse mere på talenter og tror Thorup er den rette mand til det.