Snak

Ift. Zankas gule kort, så har jeg ikke nærstuderet den, men jeg tror i virkeligheden at de (4. dommeren) giver den, "fordi de vil have fred når de kigger på skærmen"?

Jeg synes jo ikke de plejer at dømme den slags, så tror de giver den, rigtig eller forkert, fordi VAR-skærmen er deres hellige område, hvor de absolut ikke gider at have spillere, der presser sig på.

Nu blev Zanka jo slet ikke opdaget af dommeren, så har svært ved at se at han "pressede sig på" eller forstyrrede freden. Det var som sagt 4. dommeren der gjorde ham opmærksom på det.

Zanka bliver oplyst af kampens dommer, at han ikke har generet ham, og at dommeren ikke har hørt ham sige noget, men at han får advarslen, på fjerdedommerens opfordring, for at se på VAR skærmen i forbindelse med dommerens gennemsyn.

Den forklaring bliver gentaget af fjerdedommeren efter kampen overfor Zanka og andre FCK-ansatte.

Der er af F.C. Københavns opfattelse af fodboldloven ikke hjemmel for at give gult kort for at se på skærmen, men kun for at befinde sig i review-området, hvilket Zanka ikke gør på noget tidspunkt.

https://www.fck.dk/nyhed/fck-protesterer-over-zankas-gule-kort

Nu blev Zanka jo slet ikke opdaget af dommeren, så har svært ved at se at han "pressede sig på" eller forstyrrede freden.

Enig, tror 4. dommeren håndhævede det lidt for kraftigt, at dommerne formentligt har snakket om og fået fortalt, at spillerne intet har at gøre ved skærmen. Dommerne havde behov for at sende et signal her og det gik så udover Zanka.

Dommerne havde behov for at sende et signal her og det gik så udover Zanka.

Jeg synes det lyder til at det egentlig bare var 4.dommeren der havde det behov, når man læser FCKs udmelding.

Zanka´s forrige gule kort kom iøvrigt efter der blev dømt et straffe fordi han headede bolden ned på egen hånd. Et straffe der blev betragtet som en fejl efter kampen, men det gule kort blev ikke annulleret

Der er af F.C. Københavns opfattelse af fodboldloven ikke hjemmel for at give gult kort for at se på skærmen, men kun for at befinde sig i review-området, hvilket Zanka ikke gør på noget tidspunkt.
Det er en forkert opfattelse FCK har.
Fra fodboldloven:
Under review-processen skal spillerne forblive på banen – og reserver og personer på
bænken forblive uden for banen.
https://www.dbu.dk/media/17092/fodboldloven-2020-2021.pdf Side 118

@VernerAlbertRask

Der er af F.C. Københavns opfattelse af fodboldloven ikke hjemmel for at give gult kort for at se på skærmen, men kun for at befinde sig i review-området, hvilket Zanka ikke gør på noget tidspunkt.
Det er en forkert opfattelse FCK har.
Fra fodboldloven:
Under review-processen skal spillerne forblive på banen – og reserver og personer på
bænken forblive uden for banen.
https://www.dbu.dk/media/17092/fodboldloven-2020-2021.pdf Side 118

Jeg tror at vi alle sammen godt kan se, at Zanka forlader banen. Men hvor står det anført, at det vil koste et gult kort, uden forudgående advarsel, hvis man gør det? Det står der ingen steder.

Derfor har FCK i min verden, ret i den her indsigelse. Zanka bryder en regel, men fodboldloven giver ingen steder hjemmen til at det koster et gult kort. Det fremgår simpelthen ikke af retningslinjerne, heller ikke på side 118, og derfor vil jeg mene at fodboldloven ikke giver hjemmel til at give gult kort.

Simpelthen fordi, at den her "var-del" af fodboldloven er elendigt udarbejdet, i og med den kan tolkes på mange forskellige måder, da den er meget ukonkret.

F.eks. står der:

"(...)bevæger sig ind i dommerens review-område, skal advares."

Ovenstående formulering er jo nærmest så vag som den kan være. Den kan jo tolkes både som om at man skal have et gult kort, eller som om at man skal advares om, at man får et kort hvis man gør det igen.

Havde man nu konkretiseret loven, og brugt ordne "henstilling" eller "gult kort" fremfor "skal advares", så havde der jo heller ikke været noget tvivlsspørgsmål, fordi man havde været meget konkret, og der havde stået sort på hvidt, hvad der skulle ske.

Personligt læser jeg ikke "skal advares" som om at man skal have gult kort - men det er der jo nok nogle andre, f.eks. AGF, BIF og FCM-fans som der gør. ;-) Det korte og det lange er, at loven åbner for fortolkning, og det gør det pr definition til en dårligt udarbejdet lov.

Det strider jo ikke imod det FCK siger.

@verner

Nu når du har forvildet dig ind i en FCK debat, så kan du måske forklare mig hvor der står at det skal give gult kort ?

@MadsLeb

Havde man nu konkretiseret loven, og brugt ordne "henstilling" eller "gult kort" fremfor "skal advares", så havde der jo heller ikke været noget tvivlsspørgsmål, fordi man havde været meget konkret.

Du skal ind og have fat i selve bestemmelsen, der hjemler gule og røde kort i § 12 (fra side 63).

Det fremgår, at man skal have en advarsel (altså et gult kort), hvis man bl.a.:

"indtræder på, genindtræder på eller forsætligt forlader banen uden dommerens
tilladelse"

eller

"træder ind i review-området"

Altså er der hjemmel til at give en advarsel både for forsætligt at forlade banen og for at træde ind i review-området (den lille firkant ved den skærm, dommeren kigger på). Jeg tror, at det afgørende i Zanka-sagen er, om dommeren har indberettet det gule kort for at træde ind i review-området (hvilket vil medføre, at advarslen skal annulleres) eller har indberettet det for forsætligt at træde ud af banen (hvilket Zanka gør, og dermed skal advarslen fastholdes).

Ud fra et sådant rent juridisk perspektiv er det temmeligt dårligt lovgivningsarbejde i og med, at man kan spørge sig selv, om reglen om at træde ind i review-området principielt er overflødig, når nu man allerede har hjemmel til at give en advarsel for at forlade banen. Jeg tror næppe, at vi kommer til at se review-områder, der strækker sig helt ind på banen! :)

Alternativt kan man overveje, om hensigten bag de to regler er forskellige. Altså at reglen om at træde ind i review-området er ment som en regel, der skal bruges, når der er et VAR-review, hvorimod reglen om forsætlige at forlade banen (der hele tiden har været i fodboldloven) skal bruges i andre tilfælde, fx når spillet faktisk er i gang. Det kunne fx være en angriber der forlader banen for at "gemme" sig og løber ind igen et andet sted.

Det sjoveste, der er kommet ind i fodboldloven er dog, at der skal gives rødt kort, jf. § 12 (s. 65), hvis en spiller, reserve eller udskiftet spiller:

"træder ind i videokontrolrummet"

Holder de ikke i en vogn ude på parkeringspladsen?

Derfor har FCK i min verden, ret i den her indsigelse. Zanka bryder en regel, men fodboldloven giver ingen steder hjemmen til at det koster et gult kort. Det fremgår simpelthen ikke af retningslinjerne, heller ikke på side 118, og derfor vil jeg mene at fodboldloven ikke giver hjemmel til at give gult kort.

Det er korrekt det ikke står direkte at spilleren skal advares (gult kort)
Det var faktisk min opfattelse at forlade banen for at se på VAR er det samme som at træde ind i review området.
Har I læst dommerens indberetning fra kampen?

Havde man nu konkretiseret loven, og brugt ordne "henstilling" eller "gult kort" fremfor "skal advares", så havde der jo heller ikke været noget tvivlsspørgsmål, fordi man havde været meget konkret.

Enig, jeg har altid fået fortalt at advares er det samme som kort. Det er dommerens egen vurdering hvor hårfint han vil tolke loven, og der er forskel fx fra serie 3 til divisionerne hvor hårdt eller let reglerne tolkes.

Dentolvte

Nu når du har forvildet dig ind i en FCK debat, så kan du måske forklare mig hvor der står at det skal give gult kort

Det måske korrekt der ikke står i fodboldloven på side 118 men jeg har netop forklaret dig at det står andet sted i loven at du ikke må forlade banen.

Var der ikke noget med at du selv havde dommerkort?