Snak

Det er simpelthen vanvittigt at mene dommerne er imod os, efter at vi har fået 2 usynlige straffespark og mål der var offside godkendt inden for så kort tid.

Jeg kan slet ikke rumme det niveau af Thomasberg der lægges for dagen af fck fans. Så er der i hvertfald ikke noget at lade hverken ham, Jacob Nielsen eller Riddersholm at høre når de tuder.

Dommerne ændrer forklaring dagen efter fra at han skulle have stået i review området til at han var gået udenfor banen.

Jeg har kun FCKs forklaring af hvad der er blevet sagt, men de siger direkte at dommerne ikke bruger review området som begrundelse.
Hele sagen (om den ændrede forklaring) lugter for mig langt væk af en kommunikations"fejl" hos enten afsender eller modtager.

@plakeværket

Jeg synes det er så lavt et niveau at sammenligne folk med andre. Og Specielt Thomasberg !

Jeg har redegjort for, hvorfor jeg mener at dommerkendelserne er gået lige op i Sønderjyske, Lyngby, Agf. Kampene.

At du ikke kan se igennem fingrene med mediernes dagsorden kan ikke være mit problem, som er godt understøttet af diverse klubledere.

Er teorien virkeligt at Viasat har presset dommerne til ikke at doemme FCKs vej? Jeg kan godt forstaa at det var en aergelig maade kampen sluttede paa for FCK, men det er alligevel ret soelvpapirshatagtigt.

Jeg kan slet ikke rumme det niveau af Thomasberg der lægges for dagen af fck fans. Så er der i hvertfald ikke noget at lade hverken ham, Jacob Nielsen eller Riddersholm at høre når de tuder.

Sådan har jeg det også.
Vi tabte den kamp til et meget ordinært Brøndbyhold fordi vi mangler nogle helt afgørende kvaliteter i felterne. Ikke pga VAR. Det var da ikke et kønt forløb, men det havde intet med slutresultatet. Vi tabte pga mangler på nogle essentielle kvaliteter for et fodboldhold. Thats it.

Yes, det umenneskelige pres der lægges på FCK gør at dommerne med vilje ikke dømmer FCK´s vej. Det er også sådan det åbenbart tolkes, at dommeren i en kamp fulgte reglerne og at Jess ikke kender dem og derfor tuder til pressen bagefter.

Det er 1-1 sølvpapirshat, og slet ikke en klædelig mentalitet.

Og her kom afgørelsen. https://www.dbu.dk/media/19009/kendelse-fc-koebenhavn-07-03-2021-dbu.pdf

Advarslen fastholdes. Som forudset af mange og velbeskrevet her i tråden er begrundelsen, at Zanka forlader banen forsætligt, hvilket ifølge reglerne koster et gult kort (det giver i hvert fald hjemmel til at give et gult kort).

"At da dommeren bliver kaldt til skærmen til review af situationen, får han efterfølgende besked fra sit team om at den advarede spiller er løbet efter dommeren, har forladt spillepladsen og står meget tæt på review-området for at se Tv-billederne.

At det fremgår af side 118 i den danske udgave af Fodboldloven at det ikke er tilladt at forlade spillepladsen under review-processen.

At Fodboldlovens §12 tillige på side 63 siger, at en spiller skal advares såfremt han indtræder på, genindtræder på eller forsætligt forlader banen uden dommerens tilladelse."

Afgørelsen er følgende "Fodboldens Disciplinærinstans er enig i denne vurdering, idet en spiller skal advares, hvis han indtræder på, genindtræder på eller forsætligt forlader banen uden dommerens tilladelse."

"Fodboldens Disciplinærinstans er enig i denne vurdering, idet en spiller skal advares, hvis han indtræder på, genindtræder på eller forsætligt forlader banen uden dommerens tilladelse."

Jeg læser advares på den måde, at man skal have en henstilling, men det kan selvfølgelig læses på flere måder. At jeg så synes, at det skal skrives mere sort på hvidt, det er en helt anden sag. Og sådan er det egentlig med mange ting.

Jeg læser advares på den måde, at man skal have en henstilling, men det kan selvfølgelig læses på flere måder.

Nu vil jeg nødigt fylde tråden med alt for meget dommersnak, så her kommer lige det sidste.

Du skal læse det i relation til § 12, der vedrører advarsler og udvisninger (gule kort og røde kort). Ordet henstilling er ikke nævnt i fodboldloven, men selve det at give en henstilling beskrives som en "påtale". En påtale beskrives som (s. 135):

"Ud over advarsel og udvisning, som er direkte omtalt i loven, har dommeren en sanktionsmulighed i påtalen. Den foretages ved, at dommeren ved en standsning i spillet kalder spilleren til side og tydeligt påtaler hans forseelse."

Tak for svar.

Jeg forstår bare ikke fodboldreglerne og den måde, man uddeler advarsler på. Det er simpelthen for underligt i min verden, at en forseelse som Zankas SKAL give gult kort, selvom det ingen indflydelse har på selve spillet på banen. Samtidig kan en spiller/et hold lave en milliard frispark, der stopper angreb og al flow i spillet og blot få en påtale efter nummer 14.