Snak

Ophæver fejl hinanden?

Der burde umiddelbart være dømt offside. Men hvis linjevogteren ikke flager for offside, burde målet blive dømt.

IMO retfærdiggøre én fejl ikke en anden fejl.

Jeg er ikke bitter, fordi jeg gerne så BVB vinde, jeg er mere bitter over, at der sker flere kampafgørende dommerfejl i en vigtig fejl. Det er sørgeligt, at den slags x-faktorer er en del af moderne fodbold.

Ophæver fejl hinanden?

Der burde umiddelbart være dømt offside. Men hvis linjevogteren ikke flager for offside, burde målet blive dømt.

IMO retfærdiggøre én fejl ikke en anden fejl.

Jeg er enig i din betragtning i forhold til, at én fejl ikke ophæver den anden, men i dette tilfælde var der så kun tale om én fejl, og det var, at der ikke blev dømt mål til Dortmund.

@ TimE

Det er jo en af de dejlige ting ved Bundesligaen, man behøver ikke op med en halv formue for at se dem. En West Ham kamp koster jo nærmest dobbelt så meget i forhold til en kamp på Allianz Arena. Det er jo absurd.

Men samtidig også ret rart. De engelske stadions er i forhold til de tyske langt bagud på stemningsfronten. Alle har råd til et sæsonkort i Tyskland, mens tilfældet er et andet i England.

Selvfølgelig gør den ikke det, men hvis den så var dømt inde var det nok Bayern der ville påtage sig "offer rollen".
Den er utrolig svær at dømme, da jeg så den de første par gange var jeg sikker på at der var offside, men det ligner også der er en Bayern fod.
Lad os nu bare komme videre. Nemt for mig at sige, i know.

@ TimE

Selvfølgelig gør den ikke det, men hvis den så var dømt inde var det nok Bayern der ville påtage sig "offer rollen".
Den er utrolig svær at dømme, da jeg så den de første par gange var jeg sikker på at der var offside, men det ligner også der er en Bayern fod.

Det ville være svært, eftersom al billedmateriale fortæller, 1) at Hummels ikke var i en offside-position, og 2) at der var mål, eftersom hele bolden var over mållinjen.

Lad os nu bare komme videre. Nemt for mig at sige, i know.

Jeg var kommet videre (og det går jeg også ud fra, at de fleste andre er, da der ikke er den store furore i denne tråd over situationen), men det er svært ikke at reagere, når du med dit indlæg kl. 10:43 for det første tager situationen op og for det andet henviser til billedmateriale, der ikke kan bruges som bevis for, at der var offside, da billedet fra din henvisning er fra efter, at en Lewandowski har spillet bolden videre. Billedet skal fryses på det tidspunkt, hvor Lewandowski har sidste berøring før viderespilningen til Hummels, og da det var tilfældet stod Hummels ikke i en offsideposition.

Er vi enige? Jeg lægger det fuldstændig bag mig, når du har svaret på det spørgsmål - ligesom jeg havde gjort før dit indlæg i denne tråd kl. 10:43.

Jeg postede den nu bare fordi i snakkede om det i indlæggene lige over.

Derudover er jeg ikke helt enig i at han med 100% sikkerhed ikke er offside, når bolden bliver spillet. Ikke på de billeder jeg selv har set. Du har måske set noget der nemmere viser den.

Benægter desuden overhovedet ikke at bolden ikke var over linjen.

@ TimE

Jeg postede den nu bare fordi i snakkede om i indlæggene lige over.

Fair nok.

Derudover er jeg ikke helt enig i at han med 100% sikkerhed ikke er offside, når bolden bliver spillet. Ikke på de billeder jeg selv har set. Du har måske set noget der nemmere viser den.

Se den videohenvisning, som jeg lavede på foregående side. Den kommer her igen:

https://www.youtube.com/…5_FF9qhvo3g

Desuden er reglerne, at dommerne i tilfælde af tvivl skal lade tvivlen komme angriberen til gode (følger af udnerstående link).

http://www.fodbolddommer…ess/?p=5936

Jeg citerer: "Men når man hertil lægger, at hvis dommer / linjedommer er i tvivl, skal angriberen have fordelen, ..."

Linjedommeren dømte altså helt efter bogen i situationen. Det gjorde han dog ikke sekundet senere, hvor bolden reelt var inde, og hvor der ikke er regler i fodboldloven, der giver ham hjemmel til ikke at signalere, at der var mål.

Ergo blev Dortmund snydt for et helt igennem legitimt mål.

Benægter desuden overhovedet ikke at bolden ikke var over linjen.

Så er vi jo enige så langt.

Zzz. Tager jo 100 år om at loade sådan en lille video på lorte net.

Nå, men ja umiddelbart må der jo være mål. Men hold da kæft Martinez må stå akavet, hvis ikke det var fordi det vel ikke kan være andet end hans støvle, så ville jeg sætte meget stort spørgsmålstegn ved det. Han burde jo miste balancen af det..

Desuden en mærkelig regel at angriberen skal have fordelen.

@ TimE

Zzz. Tager jo 100 år om at loade sådan en lille video på lorte net.

Nå, men ja umiddelbart må der jo så være mål. Men hold da kæft Martinez må stå akavet, hvis ikke det var fordi det vel ikke kan være andet end hans støvle, så ville jeg sætte meget stort spørgsmålstegn ved det. Han burde jo miste balancen af det..

Hvis man ser situationen i bevægelse (i starten af videoen), så kan det ses, at Martinez er midt i et skridt, og hans fod derfor er så langt fremme/tilbage. Han er ikke ved at miste balancen, men blot ved at tage et skridt tættere mod mål.

Desuden en mærkelig regel at angriberen skal have fordelen.

På sin vis er jeg enig, men det er nu hverken Dortmund eller mindst af alle mig, der laver reglerne.

Dortmund blev altså snydt for et mål.

Men lad os komme videre :) Tillykke med pokalen! Jeg håber og tror på, at vi kan fravriste jer mindst én titel i de fire turneringer, som begge hold deltager i i næste sæson.

Endelig noget nyt fra Immobile angående BVB.

http://www.ruhrnachricht…ub;art11635,2368723

Han udtaler sig konkret om en klub og har forhørt sine landsholdskolleger om forholdene i Bundesligaen.

Det tegner godt. Kom nu bare med ham!