Snak

@the crazy gang

Du kan da ikke mene at Meulensteen var bedre end TK? Hollænderen var fuldstændig malplaceret på den post. Mener også at have læst (i Tipsbladet)at selv spillerne ikke kunne finde hverken hoved eller hale i hans taktiske dispositioner samtidig med at han talte til dem som om de var tungnemme børn.

Jeg ved ikke om vi skal have diskussionen igen, men her er et par af de pointer jeg har omkring den.
Jeg tror nogle af de historier der er kommet ud efter han er stoppet skal tages med et gran salt. BIF gik jo i starten ud og sagde, at det var en fælles beslutning, mens det en uge efter kom frem, at Meulensteen var blevet fyret. Ditto har der været rygter fremme om, at Per Nielsen slet ikke var en af de spillere der var på hans liste over spillere han ville have ud, men at han var blevet nævnt for at mildne fyringen af Meulensteen.
Ditto er det, så vidt jeg ved, kun Per Nielsen der har snakket om at han menet de skulle tænke på dyr eller andet i deres optakt. Men spørgsmålet er så om det ikke også har virket alligevel i begyndelsen, da det gik godt.

Men kan jo i hvert fald se nu, at nogle af de ændringer han bad klubben om, som de ikke var villige til nu er sket. Så man kan da i den henseende sige at han havde fingeren på pulsen, men klubben (nok primært Per Bjerregaard) var for stædige til at indse, at der skulle nogle markante ændringer til, for at få klubben på ret køl igen.

Jeg mener faktisk det var forkert at fyre Meulensteen. Jeg har da set flere herinde påpege at nogle spillere skulle have mere tid, før man afskrev dem. Skulle det samme så ikke have været tilfældet med Meulensteen?
Han fik kun ca. 6 mdr., hvoraf de første 2-3 af dem gik udemærket (jeg mener det var 9 kampe ubesejret). Han fik 5 tilføjelser til en stærkt decimeret trup, hvoraf 2 var rene lottosedler uden gevinst, 1 blev fodboldinvalid efter 3 kampe, 1 var skadet i 70% af tiden, og den sidste sopillede ustabilt indtil Meulensteen stoppede. Derudover var der 2-3 skader i angrebet, hvorfor han blev nødt til at spille med Hannes, hvilket ingen træner ville have fået ret meget ud af.

Køhlert har vel fået lov til at bruge i nærheden af 100 mio. på spillere, han har fået tid, han har fået lov til at skille sig af med dem Meulensteen ville af med, han har fået en scout (måske flere, det ved jeg ikke).

Kort sagt har Køhlert fået lidt mere ud af markant bedre arbejdsforhold. Køhlert havde en dårligere halvsæson end Meulensteen, da han tog over. Og det er vel i realiteten det man skal sammenligne, hvis man vil lave den direkte sammenligning.
Mht. om han er bedre end Køhlert. Han må da i hvert fald have nogle kompetencer, som Manchester United finder brugbare, hvilket jeg ikke tror Køhlert har. Køhlert er klubmand, hvilket selvfølgelig kommer ham til gavn. Meulensteen udstrålede meget mere entusiasme og engagement, og var klart bedre til at håndtere pressen. Jeg vil også tro han er bedre til at motivere spillerne end Køhlert. Og så har flere påpeget, at han er ret god til at udvikle talenter.

Ud fra de kriterier vil jeg vurdere, at Meulensteen er bedre end Køhlert

Og igen, hvis en spiller ikke er klar når kampen fløjtes i gang, mener jeg at han har valgt det forkerte job. Det svarer til at du skal have et los i røven hver morgen når du møder på arbejde/i skole for at du gider bestille noget. Er det chefens/lærerens skyld?

Vi alle kan være umotiverede til tider. Og når vi er det, er det vores kolegaers job (herunder især nærmeset leder/chef) at motivere os.

Men fodboldspillere er derudover for manges vedkommende noget anderledes end fastansatte lønmodtagere. De er for det første meget forvente. Derudover er de i mange henseender som børn.
Og det er jo altså ikke kun i BIF, at spillere er mindre motiverede når modstanderen ikke en af de større klubber. I de tilfælde, hvor spillerne ikke selv er motiverede, er det trænerens job at få dem motiverede, eller vælge andre der er det.
Og hvis du vil lave en sammenligning med erhvervslivet, ja så er det jo chefens job, at medarbejderne i hans afdeling (eller afdelingen som helhed) når deres mål. Hvad det kræver af chefen er meget forskelligt fra arbejdsplads til arbejdsplads. Nogle gange kan det kræve, at han råber højt af en ansat der har lavet fejl. Andre gange kan det kræve at hun sørger for at medarbejderne er i godt humør, så de kan yde deres bedste. Nogle virksomheder har hele HRM afdelinger beskæftiget med at få det bedste ud af deres medarbejdere.

Så ja, jeg mener sagtens det kan være andre der er ansat for at få spillerne til at yde deres maksimale (som eksempel kan jeg da nævne AAB, hvor man så markante forbedringer, da de ansatte en diætist, der sørgede for, at de alle spillere lå lige omkring 8% fedt).

Synes egentlig at der var et pænt fremmøde igår, 12-tusind på en mandag aften. Stemningen var i øvrigt meget fin.

Synes egentlig at der var et pænt fremmøde igår, 12-tusind på en mandag aften. Stemningen var i øvrigt meget fin.

Også ved 0-2??

Der blev sunget videre med det samme. Men stemningen var da en smule trykket.

Det kom selvsagt en lille dyk, som suitcase murphy også påpeger. Men overordnet var stemningen fin.

OK, jeg kom desværre (eller måske heldigvis) ret sent ind i kampen. JEg hørte i radioen, at vi var kommet bagud, og da jeg kom i nærheden af et TV var der lige fløjtet til pause med 2-2.

@the crazy gang

Ja, vi har haft denne diskussion før. Og dengang skrev jeg det samme som jeg skriver nu. Det kendetegnende for os under RM var at der ikke på noget tidspunkt var en rød tråd mht. spilkoncept og taktik. Kort sagt: hollænderen virkede mildest talt rådvild - måske fordi at han ikke havde erfaring med en chefpost. At være undgomstræner er én ting, men at træne en håndfuld voksne spillere noget helt andet. Og ja, vi var vistnok ubesejrede i de først 9 kampe under RM, men det var mere held end forstand for på banen manglede så afgjort en klar linie. Faktum er at da han blev fyret havde vi fundet det niveau som spillet berettigede til - en midterplacering. Alligevel blev det aldrig nævnt at fyringen skete på baggrund af manglende resultater, så noget må have været fuldstændig forkert bag kulisserne.

Køhlert havde en dårligere halvsæson end Meulensteen, da han tog over. Og det er vel i realiteten det man skal sammenligne, hvis man vil lave den direkte sammenligning.

Måske, måske ikke. Det hører vel med til historien at TK overtog et hold blottet for selvtillid og i en position som klub og spillere ikke var vant til. Den slags tager tid at rydde op, og mon ikke at en del af skeletterne i skabet har været helt fra M. Laudrups tid?

Meulensteen udstrålede meget mere entusiasme og engagement, og var klart bedre til at håndtere pressen. Jeg vil også tro han er bedre til at motivere spillerne end Køhlert. Og så har flere påpeget, at han er ret god til at udvikle talenter.

ALLE trænere i SAS-ligaen er bedre til at håndtere pressen end TK. Det er bare ikke ham - og sådan er det åbenbart. Med hensyn til udvikling af talenter så vil jeg nu nok mene at TK´s værd på det område står uden for diskussion. Så jeg kan ikke se nogen fordel til RM her.

Men fodboldspillere er derudover for manges vedkommende noget anderledes end fastansatte lønmodtagere. De er for det første meget forvente. Derudover er de i mange henseender som børn.

Og dermed mener du at de bør fritages for ansvaret for at være motiverede? I øvrigt, at skære alle fodboldspillere over én kam og kalde dem for forvænte, mener jeg er at overdrive. De fleste spillere herhjemme er mere professionelle som så.

For at vende tilbage til det oprindelige emne. Jeg tror at du lukker øjnene for at en gang i mellem så møder vi nogle modstandere som trods alt spiller rigtig god fodbold, og især de "små" hold vil altid være topmotiverede når de møder os. Der er vel ingen hold som os og FCK som de hellere vil slå. Så desværre er det ikke lig med 3 points hver gang vi møder Vejle, SønderjyskE og Randers. Det er der andre formodet stærkere klubber der har måttet sande i denne sæson. Der er det altså ikke bare TK der er uduelig, for nu at bruge dit eget synspunkt. Så nævner du 0-3 nederlaget til Randers. Sådan som jeg husker det var indstillingen til den kamp OK men vi kommer bagud 1 minut før pausen på et drømmehug/søndagsskud som ville være gået ind mod de fleste hold. Ved 0-2 målet rammer et skud hælen på en af vore forsvarsspillere som dermed utilsigtet spiller en Randers-spiller helt fri. Det er så tilfældigt som noget overhovedet kan være og har absolut intet med manglende motivation at gøre. Derefter knækker filmen for os. Det var også sket for andre hold.

Køhlert har vel fået lov til at bruge i nærheden af 100 mio. på spillere, han har fået tid, han har fået lov til at skille sig af med dem Meulensteen ville af med, han har fået en scout (måske flere, det ved jeg ikke).

Ja, TK har fået tid til at bygge holdet op på en frisk, men det er også fordi at det var oplagt at det var det der skulle til - en total udrensning.

Jeg mener fortsat at det er ulogisk at give TK skylden for hver gang vi har sat points til og samtidig neglicere hans indflydelse på den succes som holdet trods alt har i denne sæson. Det er kort sagt i mine øjne useriøst.

@Acheron

Ja, vi har haft denne diskussion før. Og dengang skrev jeg det samme som jeg skriver nu. Det kendetegnende for os under RM var at der ikke på noget tidspunkt var en rød tråd mht. spilkoncept og taktik. Kort sagt: hollænderen virkede mildest talt rådvild - måske fordi at han ikke havde erfaring med en chefpost. At være undgomstræner er én ting, men at træne en håndfuld voksne spillere noget helt andet. Og ja, vi var vistnok ubesejrede i de først 9 kampe under RM, men det var mere held end forstand for på banen manglede så afgjort en klar linie. Faktum er at da han blev fyret havde vi fundet det niveau som spillet berettigede til - en midterplacering. Alligevel blev det aldrig nævnt at fyringen skete på baggrund af manglende resultater, så noget må have været fuldstændig forkert bag kulisserne.

1. Han blev, som jeg ser det, fyret fordi han havde nogle planer, som klubben ikke var enige i. Han ville bl.a. skære ned i truppen, og have nogle ændringer i organisationen. Så jeg ser det som stædighed for at holde fast i "det gamle" fra ledelsens side (herunder vel nok primært Per B) der var den direkte årsag til at han røg i svinget.
2. Flere daværende U21 spillere nævnte RM som en super god ungdomstræner, og ud fra de meldinger der er kommet vurdere, at han er bedre til at udvikle talenter end TK.
3. Jeg tror nu ikke RM´s kompetencer begrænser sig til ungdomsspillere. Han er pt. en del af det assisterende team for Unietds 1. hold (og altså ikke ungdomstræner mere). Og det må vel betragtes som en slags kvalitetsstempel.
Forøvrigt så mener jeg stadig ikke man kan bruge hans 5-6 måneder i BIF til at vurdere om han manglede rød tråd mv.
Han blev kastet ind i et job, hvad der var solgt en del spillere, man manglede en scout, og havde reelt slet ikke nogen data for potentielle spillere liggende, de fleste angribere blev skadet i hans første tid i klubben, hvorfor han var nødsaget til at benytte en meget middelmådig angriber som ene frontløber.

Ja, TK har fået tid til at bygge holdet op på en frisk, men det er også fordi at det var oplagt at det var det der skulle til - en total udrensning.

Men grunden til fyringen af RM, var jo netop at han ville rense ud. Det var et kardinalpunkt for ham, som ledelsen ikke ville være med til. Laudrup var i øvrigt inde på det samme, uden held.
Derudover ville både Laudrup og RM gerne have en anderledes struktur omkring ledelsen i klubben. Nu er AB ansat som Sportsdirektør (det var han også under RM, men ikke under ML. Dog mener jeg stadig han er den forkerte mand til stolen), og Harraldson ansat som Direktør. Altså er nogle af de ting, som de to forhenværende trænere krævede nu også sket.

Jeg mener fortsat at det er ulogisk at give TK skylden for hver gang vi har sat points til og samtidig neglicere hans indflydelse på den succes som holdet trods alt har i denne sæson. Det er kort sagt i mine øjne useriøst.

Når holdet kun har spillet godt mod de gode modstandere må han vel mangle et eller andet. Du nævnte tidligere, at RM ikke havde en plan med hvad han foretog sig. Det har altså heller ikke virket som om TK har haft det. Nuvel, han låste sig fast på konstellationen Holmén, Gis og Retov, fordi det virkede i 1-2 kampe i sidste sæson. Men Gislason har siden sommer spillet elendigt, og TK har i den grad glimret ved at holde fast i ham.
Derudover virker TK apatisk i mange situationer, og ser ikke ud til at vide hvad han skal gøre, hvis det ikke kører for holdet.
Jeg vil i stedet for at give TK skylden for sæsonen, give indkøbene i sommers, samt held i nogle kampe (bl.a. den i går) skylden for at vi nu ligger på en 2. plads i ligaen.

Måske, måske ikke. Det hører vel med til historien at TK overtog et hold blottet for selvtillid og i en position som klub og spillere ikke var vant til. Den slags tager tid at rydde op, og mon ikke at en del af skeletterne i skabet har været helt fra M. Laudrups tid?

Men hvorfor kan man så ikke drage sammenligningen, når nu RM fik tæt på det samme som TK?
TK fik endda en trup uden Hannes og Rector, samt 1-2 bedre tilgange kom da han tog over.

ALLE trænere i SAS-ligaen er bedre til at håndtere pressen end TK. Det er bare ikke ham - og sådan er det åbenbart. Med hensyn til udvikling af talenter så vil jeg nu nok mene at TK´s værd på det område står uden for diskussion. Så jeg kan ikke se nogen fordel til RM her.

Arh, jeg det er en sammeligning der er tæt på umulig at lave. RM har opfostret Fletcher, O´Shea, Brown mm. i United, mens Køhlert har Agger som fremmeste spiller. Men der er jo selvfølgelig forskel på klubberne. Men de ungdomsspillere der har været med til de DBU samlinger der har været holdt i sommerferierne har alle rost RM til skyerne, og det er det jeg hæfter mig ved.

Og dermed mener du at de bør fritages for ansvaret for at være motiverede? I øvrigt, at skære alle fodboldspillere over én kam og kalde dem for forvænte, mener jeg er at overdrive. De fleste spillere herhjemme er mere professionelle som så.

Nej, det fritager dem ikke fra at være motiverede, men hvis de ikke er det, er det jo altså trænerens job at få dem til at være det, eller finde andre alternativer. Og det har han ikke formået.

For at vende tilbage til det oprindelige emne. Jeg tror at du lukker øjnene for at en gang i mellem så møder vi nogle modstandere som trods alt spiller rigtig god fodbold, og især de "små" hold vil altid være topmotiverede når de møder os. Der er vel ingen hold som os og FCK som de hellere vil slå.

Sådan var det engang. Nu er det FCK og AAB (og måske OB) alle gerne vil slå. Men når vi kan slå de hold der er bedre end dem, så må det jo vel betyde, at vi selv præsterer mindre godt mod de små hold.

Der er ingen tvivl om at nogle af observationer som Meulensteen gjorde har vist sig at være korrekte, men det alene gør ham ikke til en god træner. Jeg mener fortsat at han var overmatchet.

Det kendetegnende for os under RM var at der ikke på noget tidspunkt var en rød tråd mht. spilkoncept og taktik. Kort sagt: hollænderen virkede mildest talt rådvild - måske fordi at han ikke havde erfaring med en chefpost

Helt enig. Man må medgive at truppen var ude i et helt usædvanligt skadeshelvede, at vi havde de ringeste angribere i klubbens historie og at han viste sig at have ret i nogle af sine analyser af årsagerne til ubalancerne i truppen, men prøv alligevel lige at tænke tilbage til sidste halvdel af efteråret...

Der var jo hverken hoved eller hale, hele det taktiske fundament fra Laudrup-tiden var væk, uden at det var erstattet af noget nyt. Tilmed gik Ankergreen (tilsyneladende på egen hånd) over til konsekvent at losse lange bolde op til det islandske boldgeni Hannes...jeg får kuldegysninger bare ved tanken.

En anden ting er at de snakkede mere end de trænede, hvilket flere af spillerne siden har været inde på. Tilmed har Henrik Jensen bemærket at hans kvindehold trænede mere end A-truppen i den periode...