Snak

What Crazy? Den kunne give gult? Den SKAL give gult. Mørkegult endda. At du har set andet frispark på et tidspunkt gør da ikke at Ercegs kort ikke skulle have været tildelt eller puttes i kategorien "kan give gult". Der har da sjældent været et mere stensikkert gult.

Hvis du mener den var mørkegul, burde FCN´eren ud fra samme linje have direkte rødt for "Serious foul play". Den var langt værre - glidende tackling bagfra/fra siden uden hensyn til modstanderen.
Erceg´s gule var lidt overilet spil, men han lavede jo ikke noget der mindede om serious foul play.
Men der er da ingen tvivl om, at hvis Erceg´s var "reckless" og derfor skulle give gilt, burde linjen have været ens, og så skulle FCN´eren have haft det i 1. også. Der var i øvrigt frispark. Det var første gang Mukhtar havde bolden, og det så faktisk ud som om det var noget FCN´øerne havde aftalt, st han lige skulle mærke af de var der - og det burde alle dage give gult.

Det er ret tydeligt Erceg ikke gaar efter bolden og kommer med knopperne ovenpaa foden. Sevlfoelgelig er der minimum gult.

"Hvis du mener den var mørkegul, burde FCN´eren ud fra samme linje have direkte rødt "

Jeg forstår ikke den logik. Jeg forholder mig kun til Erceg da jeg ikke har set den anden situation, og Erceg laver et klokkeklart gult kort, som ingen ved deres fulde fem burde sige noget til. Hvad der ellers er sket i kampen spiller lige præcis ingen rolle for om der er gult eller ej i den situation.

Men der er da ingen tvivl om, at hvis Erceg´s var "reckless"

Hvorfor bruger du ordet "hvis"?

Overordnet set en god kamp i dag! Flot første halvleg og rutineret 2 halvleg.

Bør lukke kampen tidligere dog.

Radosevic ser fin ud, og fremragende kamp af Fisker!

Generalt god forsvarspræstation, synes bestemt Kopplin leverer en godkendt indsats, og er helt klart en sublim reserve.
Arajuri var ren klasse i dag og Kabongo må være fast mand nu!

Uhre gør det egentlig udemærket og bliver måske lidt hårdt kritiseret for sine 2 brændte chancer, hvor af den ene altså var meget flot nedtæmmet og kompetent afsluttet.

er fortrøstningsfuld inden de næste 3 meget vigtige kampe!!!!

Hvorfor bruger du ordet "hvis"?

Hvorfor læser du ikke mine indlæg?

Jeg påpegede at det sejler, når dommeren ikke holder en linje igennem kampen.
Jeg påpegede, at Erceg´s kunne gives, men giver han den, er der ingen tvivl om, at den meget åbenlyse i 1. også skulle gives. Gives den første ikke, skal han heller ikke give den til Erceg.
Han dømte endda frisparket til Brøndby i 1. - så han havde set situationen, og kan ikke undskylde sig med det. Men som man så ofte ser i suppen, skal der langt mere til i begyndelsen af kampene, end senere, hvilket er dybt tosset, og i modstrid med reglerne (medmindre det er samme spiller og han dømmer for "persistent offences").

Det er ret tydeligt Erceg ikke gaar efter bolden og kommer med knopperne ovenpaa foden. Sevlfoelgelig er der minimum gult.

Akurat som med det frispark på Mukhtar i 1.

"Hvorfor læser du ikke mine indlæg?"

Det gør jeg. Jeg kan bare ikke se hvad en eller anden situation har med Ercegs gule kort at gøre. Jeg forstår ikke at du vil underspille et klart gult kort med "den kunne gives" og "hvis den skal gives så skal en anden også have gult". Hold dog de to situationer adskilt ellers er det da lidt svært at tage det seriøst. Så virker det ærlig talt bare meget farvet.

"Jeg påpegede, at Erceg´s kunne gives, men giver han den, er der ingen tvivl om, at den meget åbenlyse i 1. også skulle gives. Gives den første ikke, skal han heller ikke give den til Erceg."

Har slet ikke set den du omtaler, men det er jo ikke sådan det fungerer. Der er gult til Erceg og jeg forstår ikke hvorfor du skal ud i alt muligt ævl og bævl om andre situationer. Det er da muligt at FCN skulle have haft et gult tidligere, men det gør da ikke at Erceg der kommer alt for sent, direkte på manden med knopperne oven på støvlen ikke skal have verdens klareste gule kort. Den forseelse er jo ikke til diskussion eller afhængig af en linje, den er gul eller evt mere 10/10 gange.

SC

Som jeg prøvede at skrive til dig, så er tallet i kvartalsrapporten ikke det som Verbic er solgt for

Læs nu bare vejledningen til årsrapporten. Der står en meget fin beskrivelse af "indtægter", "omkostninger" & "afskrivninger" under kontraktrettigheder.

Salgsprisen bogføres under "Indtægter". End of story.

Jeg forstår at Mukthar er den store stjerne og talisman, jeg synes bare at han fik alt for lidt ud af det i dag, og har svært ved at se nogen der gjorde det dårligere. Han sænker spillet med for mange berøringer, mange fejlafleveringer osv. Frispark i gode positioner bliver også spildt, han virkede ikke koncentreret.

Ikke hans bedste kamp overhovedet. Og jeg ser ham heller ikke som vigtigere for BIF end f.eks. Nør, Tibbling eller Rønnow. Der er mange kampe hvor slut-produktet ikke er på plads. Også i sidste sæson...

Han er dygtig og har åbenlyse spidskompetencer som opspilsstation,i vending med bold og den dybe aflevering der kan skabe overtal/chance. Det er jo tydeligt. Så han er altid en håndfuld for et superligaforsvar og tiltrækker sig opmærksomhed der skaber plads til andre.

Men jeg er enig. Ukoncentreret - Eller også er han bare ikke bedre pt.

Læs nu bare vejledningen til årsrapporten. Der står en meget fin beskrivelse af "indtægter", "omkostninger" & "afskrivninger" under kontraktrettigheder.

Salgsprisen bogføres under "Indtægter". End of story.

Ok det gjorde jeg så Spejl.

Jeg fandt dette på side 69.

Resultat af transferaktiviteter
Indtægter omfatter beløb opnået ved salg af kontraktrettigheder,
herunder efterfølgende performancebaserede
betalinger, med fradrag af den regnskabsmæssige
værdi på salgstidspunktet, eventuelle salgsomkostninger,
herunder honorarer til agenter, solidaritetsbetalinger til
spillerens tidligere klubber m.v



Du har helt undladt det med Amartey, er det helt bevidst? Du ved ham midtbanespilleren, der blev solgt for mere end Nørgaard. Er det også en end of story?


Eller det er måske rosé der spiller ind igen?