Snak

Var det ikke BIF fans der var imod man støttede Dubai som start fordi man var uenig i deres politik.. men JV Der udelukker og bandlyser deres egne børn hvis de vil ud af kulten er ok? Hold nu kæft det klinger hult.
Alt religion og politik skal holdes ude af fodbold, også fodbold VM i fucking Qutar!

Der er et forskel paa at vaere en daarlig mor/far - hvilket er lovligt, men tarveligt - og slaveri hvilket baade er ulovligt samt mere end tarveligt.

Så du synes religion er helt ok på stadions?

JV er desuden imod blodtransfusioner og der har været historier om familier der har nægtet børn at blive reddet med blodtransfusioner som har resulteret i børns død, men ja det er jo bare dårlige forældre..

Det er bare ikke alle der kan tage springet til seniorbold.

Ja. Jeg er som sagt ikke religioest, men jeg kan ikke se argumentet for at bandlyse religioner naar nu det er et offentligt rum for saa mange andre politiske ting - jeg har heller ikke noget imod at de blev hovedsponsorer hvis de ville det.

der har været historier om familier der har nægtet børn at blive reddet med blodtransfusioner som har resulteret i børns død, men ja det er jo bare dårlige forældre..

Det er i saa fald endnu daarligere laeger der ikke har brug for foraeldrenes samtykke i en noedsituation, men aabenbart alligevel ikke giver blodtransfusion. Hvad praecist er de historier?

https://www.avisen.dk/alma-tvinges-til-at-faa-blod_88579.aspx
I Danmark bestemmer myndighederne i akutte situationer, det gør de ikke i udlandet.
https://www.raptureforums.com/forums/threads/why-have-so-many-jehovahs-witness-children-died.126139/

Nu har jeg hørt argumentet et par gange, at stadionet står kniv skarpt efter, men hvad nu hvis det havde været hibt ut-Tahrir, hvis de efterfølgende lovede at rydde godt op efter dem?

Der er vel kæmpe forskel på en religiøs organisation, og koncert med et anerkendt rockband.

Jeg er bare nysgerrig om der ikke er en grænse, for hvad ens klubs stadion bliver brugt til. Det kan jeg efterhånden forstå der ikke rigtigt er, eller at den i hvert fald ikke går ved JV.

Hvis det er et lovligt stævne for en lovlig organisation, har vi da ikke ret til at skelne.

Eksempel: Jeg synes Paludan er en kæmpe klaphat, men at fratage ham hans ytringsfrihed, fordi vi ikke kan lide hans lovlige provokationer, er det samme som at sige, at vi ikke har ytringsfrihed - eller at den kun gælder, når det er noget vi er enige i - det er ikke frihed, men ytringsbegrænsning, uanset om vi kan lide det eller ej. Vi synes alle det var OK, da Kurt Westergaard tegnede Muhammed, og at Jyllandsposten trykte de tegninger i avisen. Det var IMO OK, at de gjorde det, og af samme grund er det OK, at Paludan gør som han gør.

Ligeledes her - vi kan ikke sige, at vi kun vil leje stadion ud, når det er nogen vi er enige med. Vi kan stille krav til lovlighed mv. men ikke hvem der bruger den til hvad. Jeg ville ikke være vild med, at det var muslimsk trossamfund der gjorde det heller, men hvis man valgte at sige nej til dem, står man lige pludselig i den situation, at man vælger kun at benytte dem man selv lige kan lide, eller det der nu er politisk korrekt.

JV er desuden imod blodtransfusioner og der har været historier om familier der har nægtet børn at blive reddet med blodtransfusioner som har resulteret i børns død, men ja det er jo bare dårlige forældre..

Mange Amerikanere er for dødsstraf, og imod abort og for en vildt lempelig våbenlovgivning, som ville bringe kaos i vores land.
Skal vi så også udelukke lovlydige Amerikanere fra stadions, da de har en anden holdning, end den vi mener man bør have?

Skal FCK så også tjekke op på hvilke ansatte der render rundt i deres kontorejendomme, for at sikre sig, at der ikke er nogen ISIS sympatisører eller bare folk hvis religion står imod den vi dyrker her i landet?

Faktum er, at vi har religionsfrihed og ytringsfrihed i Danmark. Hvis man som organisation udelukker bestemte lovlige grupper man ikke lige kan lide holdningerne fra, er vi jo diskriminerende.
Jeg tror faktisk man skal lede længe efter lovhjemmel til at udelukke Jehovas Vidner fra at leje stadion til et lovligt arrangement, hvis de opfører sig pænt og overholder de regler der er lagt for dem i kontrakten.

BlueWhite

Vi kan alle blive enige om at det er nogle klaphatte der modsaetter sig blodstransfusioner af religioese aarsager, men det du sagde var at foraeldre naegtede dem paa deres boerns vejne - det er ikke tilfaeldet, og heller ikke i de situationer du linker til.

Som sagt, jeg er ikke fortaler for Jehovas Vidner, slet ikke. Jeg vil dog foreslaa at hvis du er saa forarget over Jehovas Vidners aftryk paa det offentlige helbred via deres opposition mod blodtransfusioner at du tager til en skadestue og spoerger en laege: "Hvad syntes du er det stoerste problem baseret paa dit arbejde her: Jehovas Vidners opposition til blodstransfusioner eller spirituskoersel, druk og vold foraarsaget af alkoholmisbrug?" Derefter kan du kigge hvad der er paa maven af FCK spillerne (hvlket jeg er oevrigt heller ikke har noget imod).

Hvis det er et lovligt stævne for en lovlig organisation, har vi da ikke ret til at skelne.

Klubben ejer mig bekendt stadion? Derfor er vi i vores gode ret til at afvise bestemte foreninger på lige fod på med andre private virksomheder.

Dine argumenter ville give mening, hvis der var tale om offentlige lokaler.

Vi fritager ingen deres ytringsfrihed, vi siger bare, at vi ikke vil ligge hus til bestemte foreninger, fordi de ikke flugter med et givent værdisæt.

Paludan får heller ikke taget hans ytrinsfrihed, fordi en cafe eller et værthus siger nej tak til, at han lejer deres lokaler.