Snak

Der ville jo sådan set ikke være transfergebyr på Larsson - men der ville nok være en større sign-on, samt en meget høj løn.

I praksis er det ligegyldigt hvordan teknikaliteterne om at have den type spillere til at belaste budgettet. Hvis det nogensinde skal blive det der bliver historien om hvorfor det ikke er i modstrid med "strategien", viser det i virkeligheden bare at den ikke er det papir værd den er skrevet på.

Lad. Larsson være, brug istedet de mange lønkroner på en ordentlig midterforsvarer, feks Frederik Sørensen. Vi har set at offensiven kan være med, men hvad hjælper det når defensiven fejler gang på gang. Havde gerne set man havde skudt Schwabe af til Stuttgart og istedet hentet en transferfri Martin Hansen. Jeg savner noget handling for at få den defensiv styrket. Brøndby kan ikke spare sig til succes, find evt en medinvester til JBA. Potentialet kommercielt er stort, men udnyt nu branded imens det stadig er der.

Iøvrigt enig med BB, om man betaler en transfersum/sign-on fee/lønkroner er et fedt, det udgiftføres alligevel over kontraktens løbetid.

I praksis er det ligegyldigt hvordan teknikaliteterne om at have den type spillere til at belaste budgettet. Hvis det nogensinde skal blive det der bliver historien om hvorfor det ikke er i modstrid med "strategien", viser det i virkeligheden bare at den ikke er det papir værd den er skrevet på.

Enig, og jeg synes også man har taget munden lidt for fuld, hvis man vil følge de mål man har skrevet, og der er flere af punkterne der er for "fluffy" og nogle af dem der er lidt for specifikke.
Det er fint, at man vil satse på egne talenter - sandsynligvis grundet mediernes stormvejr efter den kamp, hvor man stillede en startopstilling uden danskere.
Men de 6-7 punkter der er stillet op kan nemt virke hæmmende for klubbens ageren, og på andre punkter.

Jeg synes heller ikke man skal signe Larsson til en alt for høj løn. Jeg tænker at det var derfor han ikke forlængede i første omgang, og man bør ikke gå tilbage til en fuser.

Mht. Transferprincipperne, så kan vi jo tage punkterne - og min mening til det:

– Minimum 60% af spillerne i A-truppen skal på sigt være fra Danmark og de øvrige nordiske lande - 60% er meget ambitiøst, og det kræver altså at man selv kan fremavle en stor del meget dygtige talenter, eller får råd til at betale meget store summer for de bedste talenter i suppen - den bliver svær at opnå, medmindre vi får en lige så stærk ungdomsafdeling, som den FCN har nu - og så er det lidt fluffy at skrive "med tiden

– På sigt skal 6-8 pladser i A-truppen reserveres skal til Masterclass-spillere - Det er ret ambisiøst - hvis vi antager at en trupstørrelse normalt i suppen er på omkring 22 spillere, er 8 ret meget - igen er det ret luftigt at skrive med tiden

– Der skal altid være danske spillere i start 11’eren - den er jo helt klart lavet efter den famøse kamp, og omverdenens kritik af samme. Det er et fint krav, og nemt at overholde, men det kan jo betyde, at en manager er nødt til at stille med et ringere hold, end det han mener er det bedste, hvis f.eks. de bedste danske spillere er ude med skader eller karantæne, og ander der er i truppen normalt agerer reserver.

– Gns. alderen i A-truppen skal altid være under 25 år - hvorfor?? De fleste dygtige trænere der har udtalt sig, har sagt, at der bør være et miks af unge talentfulde spillere, nogle i midten af deres karriere og nogle erfarne - det kan altså lige så nemt være en gennemsnitsalder på 27, som på 25 - og det er jo begge tal der ikke er under 25. Jeg synes ikke det bør være et mål i sig selv - hvis man så formår at holde på sine bedste talenter (som med Vilfort og Per Nielsen i sin tid), skal man enten sælge dem eller finde yngre spillere til truppen - et dumt mål i sig selv

– I 2021 ønsker vi at 20% af alle spilleminutter i Superligaen og Pokalturneringen være med Masterclass-spillere - "Ønsker vi" - dog fint, at et så konkret og ret ambisiøst mål ikke står som absolut

– Vi ønsker så vidt muligt ikke at betale transfergebyr for spillere med en alder over 27 år - Jeg mener denne blev uddybet med, at hvis der er mulighed for at hente en Grønkjær, Kahlenberg eller Agger hjem, så vil man ikke låse sig. Og når jeg læser den igen, er det ret specifikt, at det er større transfers man snakker om, så hvis Larsson kunne hentes "gratis", og man kunne "nøjes" med en sign-on på 1-2 mio. ville denne paragraf ikke blive overtrådt - jeg mener dog stadig at en alt for høj sign-on + løn vil være meget dumt. Kan man få ham for en slik og til marginalt højere løn, end sidst han var i klubben, så hent ham.

– Minimum 60% af spillerne i A-truppen skal på sigt være fra Danmark og de øvrige nordiske lande - 60% er meget ambitiøst, og det kræver altså at man selv kan fremavle en stor del meget dygtige talenter, eller får råd til at betale meget store summer for de bedste talenter i suppen - den bliver svær at opnå, medmindre vi får en lige så stærk ungdomsafdeling, som den FCN har nu - og så er det lidt fluffy at skrive "med tiden

Er det ikke et mål man faktisk opfylder pt, selvom man har "mange" udlændinge?.
Så meget ambitiøst er det vel ikke.

Der kom en behjælpelig stigning på procentsatsen da man fik de nordiske lande skrevet med ind i strategien.

Det er fint, at man vil satse på egne talenter - sandsynligvis grundet mediernes stormvejr efter den kamp, hvor man stillede en startopstilling uden danskere.

Det tror jeg ikke der er nogen tvivl om du har ret i. Ikke kun den kamp, men også hele den tendens der lå til grund for det. Det har man behov for at distancere sig fra og at melde en strategi som denne ud, er jo en måde at italesætte hvad folk skal opfatte deres klub som.

Et kommunikationsgreb mere end en reel strategi - lidt ligesom Strategi 6.4.

Men de 6-7 punkter der er stillet op kan nemt virke hæmmende for klubbens ageren, og på andre punkter.

Well, budskabet er ufarligt. Man har jo med lidt andre ord meldt samme strategi ud en del gange gennem årene, uden den på noget tidspunkt er blevet taget dårligt imod.

– Minimum 60% af spillerne i A-truppen skal på sigt være fra Danmark og de øvrige nordiske lande - 60% er meget ambitiøst, og det kræver altså at man selv kan fremavle en stor del meget dygtige talenter, eller får råd til at betale meget store summer for de bedste talenter i suppen - den bliver svær at opnå, medmindre vi får en lige så stærk ungdomsafdeling, som den FCN har nu - og så er det lidt fluffy at skrive "med tiden

Ja, hvornår er "på sigt"?

Når man ikke er for konkret, bliver man ikke holdt op på noget. Det ren signal.
Det eneste farlige ved det der er hvis eksempelvis nogen tager fat i at tyskere pludselig er the shit (Kaiser og Jung er vist populære i denne uge), mens eksempelvis nordmænd ikke har den store succeshistorik i jeres nyere historie.....hvorfor så de øvrige nordiske lande?

– På sigt skal 6-8 pladser i A-truppen reserveres skal til Masterclass-spillere - Det er ret ambisiøst - hvis vi antager at en trupstørrelse normalt i suppen er på omkring 22 spillere, er 8 ret meget - igen er det ret luftigt at skrive med tiden

Den der er relativt ufarlig, da man altid kan flytte nogle op og gøre truppen lidt større på hjemmesiden. Så skide være med det ikke er spillere der reelt bidrager. Målet kan nemt opnås hvis man har behov for det.

– Der skal altid være danske spillere i start 11’eren - den er jo helt klart lavet efter den famøse kamp, og omverdenens kritik af samme. Det er et fint krav, og nemt at overholde, men det kan jo betyde, at en manager er nødt til at stille med et ringere hold, end det han mener er det bedste, hvis f.eks. de bedste danske spillere er ude med skader eller karantæne, og ander der er i truppen normalt agerer reserver.

Well, der har kun været en kamp i historien uden en dansker mig bekendt. Det med andre ord ikke noget der bare lige sker og kan ske for enhver der har lidt karantæner og skader. Når nu man endda har det for øje, er jeg ret sikker på man sagtens kan indrette sin trup så det ikke sker for blot anden gang i historien.
Igen et ufarligt punkt.

– Gns. alderen i A-truppen skal altid være under 25 år - hvorfor?? De fleste dygtige trænere der har udtalt sig, har sagt, at der bør være et miks af unge talentfulde spillere, nogle i midten af deres karriere og nogle erfarne - det kan altså lige så nemt være en gennemsnitsalder på 27, som på 25 - og det er jo begge tal der ikke er under 25. Jeg synes ikke det bør være et mål i sig selv - hvis man så formår at holde på sine bedste talenter (som med Vilfort og Per Nielsen i sin tid), skal man enten sælge dem eller finde yngre spillere til truppen - et dumt mål i sig selv

Jeg er heller ikke fan af den slags, men det er også et nemt mål at opnå. Det kan jo gå hånd i hånd med MC måler. Hvis man fylder nok unge i fra bunden kan man sagtens sikre det mål er opnået.
Ufarligt igen.

– I 2021 ønsker vi at 20% af alle spilleminutter i Superligaen og Pokalturneringen være med Masterclass-spillere - "Ønsker vi" - dog fint, at et så konkret og ret ambisiøst mål ikke står som absolut

Ppokalturneringen står med. Alene i de tidlige runder spiller man alligevel med en masse unge, så det mål behøver heller ikke være så vanskeligt at opnå.

– Vi ønsker så vidt muligt ikke at betale transfergebyr for spillere med en alder over 27 år - Jeg mener denne blev uddybet med, at hvis der er mulighed for at hente en Grønkjær, Kahlenberg eller Agger hjem, så vil man ikke låse sig. Og når jeg læser den igen, er det ret specifikt, at det er større transfers man snakker om, så hvis Larsson kunne hentes "gratis", og man kunne "nøjes" med en sign-on på 1-2 mio. ville denne paragraf ikke blive overtrådt - jeg mener dog stadig at en alt for høj sign-on + løn vil være meget dumt. Kan man få ham for en slik og til marginalt højere løn, end sidst han var i klubben, så hent ham.

Kan ikke huske at have set den der yderligere uddybet, så hvis du har et link må du meget gerne hjælpe mig på vej.
Som vi vist startede denne debat med, så er så vidt muligt jo i sig selv elastik i metermål. Man har jo angiveligt dialog med Larsson. Om det bliver til noget eller ej, så er det jo stort set første og bedst mulighed for at bryde så vidt muligt. Man fornemmer ikke det er et punkt man tager skide seriøst.

MAO; de fleste punkter er ret nemme at opfylde. Nogle af dem opfylder man vist allerede.
Det meste er så tilpas ukonkret, at man nok ikke er rigtig bange for at bryde det der står.
For mig er det alene noget man udsender for at brande sig selv overfor fans og omverden. Og det virker. Den anden dag me ulidelig Zak Egeholm måtte vi forstå at Jesper Lindstrøms historie var "Historien om Brøndby". Han sage vist bagefter at han bare tappede ind på det klubben selv sage.

Så kan vi sikkert godt blive enige om det er noget fis der ikke ville kunne klare en detektor test. Men det er BIF sikkert ligeglad med. Hvis den slags bliver det der bliver sagt gange på gang, så bliver det sandheden for de mange....Storytelling omkring brandet Brøndby.

Ved at få styrket det defensive tror jeg vil få en god effekt på det offensive spil, da der forhåbentligt ikke lave de samme opspils fejl

Fynsk

Det tror jeg bestemt også og syntes også det var ret tydeligt igår at så snart det lykkes at spille gode bolde op bagfra kom man op og kunne blive farlig. Blandt andet var der på et tidspunkt igår hvor kaiser står på venstre back og får sendt en god bold frem i banen, som ender med en stor chance til uhre. Så når nu vi gerne vil spille op nede fra så er det jo vildt hæmmende at ingen af de 2 midterforsvare kan fører bolden frem.

Det ville i hvert fald vaere maerkeligt at ansaette Mads Davidsen, CV og Niels Frederiksen og saa koebe en masse dyre spillere over 27.

Broendby kommer alligevel ikke i Europa i aar eller vinder mesterskabet. Saa kan man ligesaagodt koere Arajuuri og Fiskers kontrakter ud, samt langsomt indsluse den spiller man mener er den fremtidige 6´er mens Radosevic stadig er starter og har ansvaret etc.

Det er mere bekymrende at der ikke er sket mere den anden vej.

Den nye sponsoraftale med 3F der bl.a. skulle sikre flere tilskuere på stadion ved, at 3F medlemmer gratis kan få billetter til alle superligakampe, kan tilsyneladende ende med at blive lidt af et selvmål. Særligt for Brøndby.

Jeg har fået fortalt, at sæsonkortsalget i Brøndby skulle være dykket markant fordi Brøndby er den klub i Superligaen der har den største andel af 3F medlemmer, der i stedet for at købe sæsonkort (el. billetter) nu istedet henter billetter gratis hos 3F.

Er der nogle her her i tråden der kender til hvordan salg af sæsonkort og billetter har været i Brøndby i denne sæson?

For FCN har jeg fået fortalt, at der er en del (af de få) sæsonkortholdere - uden at vide præcis hvor mange - der ikke har fornyet deres kort fordi de får gratis 3F billetter.

Interessant debat om transferprincipper, som jeg ikke er helt enig i.

Som jeg ser transferprincipperne så er de et udtryk for, at BIF til en vis grad kopierer FCN. I FCN sælger man talenter for vanvittigt store beløb. Dog sælger man dem så unge, at det er svært for holdet at præstere - i hvert fald i forhold til top-3. Derudover sælger man dem så unge og med så lidt erfaring, at det giver en lavere pris end hvis man f.eks. kunne holde på dem i et par år længere. I FCN er målsætningen at opbygge en økonomi således, at man kan holde 1-2 år længere på talenterne og dermed præstere på et højere niveau. Dette ville f.eks. betyde at man i sidste sæson stadig kunne have Maxsø, Ingvartsen, Marcondes, Lobotka, Asante i truppen. I kombination med spillere som Mini, Bartolec, Nelsson, A/S Olsen ville det formentlig være et hold der ville spille med i top-3.

For mig ligner det at BIF ligesom FCN ønsker at være en sælgende klub, blot på et højere niveau og 1-2 år senere i spillernes karriere. Strategien er så nogle principper der skal hjælpe klubben på vej hertil.

Transferprincipperne:

– Minimum 60% af spillerne i A-truppen skal på sigt være fra Danmark og de øvrige nordiske lande - Man ønsker altså at have en nordisk stamme, hvilket hjælper integrationen. Det er der pt. 10 klubber i Superligaen der lever op til og det burde ikke være så svært. BIF´s scoutingområde er altså primært Norden i fremtiden. At man skriver "med tiden" er lidt fluffy, men viser vel blot at det er et langsigtet mål.

– På sigt skal 6-8 pladser i A-truppen reserveres til Masterclass-spillere - Med en trupstørrelsen på pt. 27 hvor kun 6-8 stykker skal have en fortid i Masterclass. Det forekommer mig et lidt lavt tal. FCN har pt. 20 ud af 27 med en fortid på egne akademier og AaB er vist også tæt på. Klubber som FCM, FCN, AaB, EFB, SIF, AGF, OB lever allerede op til dette.

– Der skal altid være danske spillere i start 11’eren - Det er jo blot et signal til fans og det er kun sket én gang i Superligaens historie at det modsatte er forekommet.

– Gns. alderen i A-truppen skal altid være under 25 år - Dette er vel fordi BIF ønsker at være en klub der bl.a. skal leve af at være en sælgende klub og, der skal være salgspotentiale og udviklingspotentiale i klubben. Ser man på Æresdivisionen er der kun 2 hold med et aldersgennemsnit på over 25. Kommer man alt for meget over dette risikerer man pludselig at stå med en masse ældre spillere, store lønudgifter og intet salgspotentiale.

– I 2021 ønsker vi at 20% af alle spilleminutter i Superligaen og Pokalturneringen være med Masterclass-spillere - Det er vel ikke en specielt ambitiøs målsætning, men angiver retningen.

– Vi ønsker så vidt muligt ikke at betale transfergebyr for spillere med en alder over 27 år - Der er jo ikke meget udviklingspotentiale el. videresalgsværdi i en 28-årig spiller. Køber man nu en profil til 15 mio. der skal have 250.000 om måneden på en tre-årig kontrakt belaster det lønbudgettet med 8 mio. årligt, svarende til knap 10% af den samlede spillerlønsum i BIF. Den slags bedagede "frelsertyper" er der ikke længere råd til i BIF. Med flere talenter i truppen, vil der stadig være råd til en del erfarne spillere og stadig have en gennemsnitsalder under 25. I Superligaen er det pt. kun FCK samt SJE og Horsens, hvoraf de to sidste jo stort set ingen talentudvikling har, der har en gennemsnitsalder over 25.

Overordnet set er der nogle af principperne der er lidt fluffy og der er lagt luft ind til at man kan justere en anelse i forhold til de fleste, hvilket jo giver meget mening, således at man kan gribe nogle muligheder der afviger en anelse fra principperne. Strategi anklages ofte for at være for rigid og kan virke hæmmende i et stadig mere volatilt marked. Flere og flere virksomheder går således mere og mere væk fra at have fastlåste strategier og arbejder i stedet mere ud fra værdier. Jeg finder BIF´s transferprincipper fornuftige og angivende en klar retning, med muligheder og luft til at gribe nogle ikke forudsete muligheder el. tilpasse sig omverdenen. Mon ikke også CV har insisteret på at få dem for at få Jan Bech til at afholde sig fra de mest mærkværdige tiltag?

I BIF har man i efterhånden i en del år satset på bedagede frelsertyper uden videresalgspotentiale i jagten på kortsigtet succes. Den nye strategi ser mere langtidsorienteret ud.