Snak

Intet er så galt at det ikke er godt for noget. I det mindste kan man muntre sig med Tøffes totale mangel på taktisk indsigt:

https://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/dansk_fodbold/superligaen/toefting-om-broendby-sammenbrud-den-forstod-jeg-ikke/7765180

du har jo rejst den holdning før og fået svar fra mange andre. At signe JL går ikke imod principperne der senest er meldt ud.

Kan forstille mig at BB tænker på :
Vi ønsker så vidt muligt ikke at betale transfergebyr for spillere med en alder over 27 år
Det er selvfølgelig i den desperate ende, men Brøndby skal slippe en sign on fee for JL, og i den forbindelse er det jo en slags transfergebyr. Det er dog stadig billigere at signe spillere uden kontrakt end at købe hvor transfersum og sign on fee er aktuelt. Et godt eksempel er Thelander.
Fynboerne tilbød ifølge avisen Thelander en millioner kroner og månedsløn på 150.000 kroner på en treårig aftale.
https://www.bold.dk/fodbold/nyheder/avis-ob-gav-thelander-et-lukrativt-tilbud/

I forhold til BTs overskrift drømmetransfer er det lidt kikset. Truppen har pt 2 højrebacks så det er nok andre positioner den overskrift skal tildeles til.

Mht. den formodede pris for Mukhtar, så mener jeg den bør kunne sammenlignes med Onuachu. Onuachu var vel også faldet i niveau over seneste sæson, og viste ikke ret meget. Og alligevel fik FCM små 45 mio. (+10 i eventuelle bonuser) for ham. I det billede er 20 mio. DKK for Mukhtar jo ret lidt.
Personligt mener jeg Mukhtar er den bedre af de 2 spillere, og jeg så hellere at man forsøgte at beholde tyskeren, end at sælge ham til vinter for sølle 20 mio.

De er nogenlunde samme alder, men Mukhtar har selvfølgelig et mislykket ophold i Portugal der trækker ned for ham.

OK, Onuachu scorer godt nok 17 mål i seneste sæson, men det er normalt ikke noget man i større klubber regner for ret meget i den danske liga.

Kan forstille mig at BB tænker på :
Vi ønsker så vidt muligt ikke at betale transfergebyr for spillere med en alder over 27 år
Det er selvfølgelig i den desperate ende, men Brøndby skal slippe en sign on fee for JL, og i den forbindelse er det jo en slags transfergebyr. Det er dog stadig billigere at signe spillere uden kontrakt end at købe hvor transfersum og sign on fee er aktuelt. Et godt eksempel er Thelander.
Fynboerne tilbød ifølge avisen Thelander en millioner kroner og månedsløn på 150.000 kroner på en treårig aftale.
https://www.bold.dk/fodbold/nyheder/avis-ob-gav-thelander-et-lukrativt-tilbud/

Det præcist den jeg tænker på og hvis det skal have nogen somhelst værdi, skal det jo være fordi BIF ikke vil investere ret meget i ældre spillere - ikke fordi det er vigtigt om en eventuelt stor udskrivning tilfældigvis er bundet op i transfer, sign-on eller løn.
Eksemplet med Thelander er fint til at illustrere at det sagtens kan være dyrt at signe spillere på andre fronter end transfer. Hvis rygterne om Larsson transferen er rigtig er det også tilfældet der. Så kan det være ret ligegyldigt om det lige er i transfer man har brugt pengene. Det er vel TCO det drejer sig om.

Thelander er fint til at illustrere at det sagtens kan være dyrt at signe spillere på andre fronter end transfer.

Er det dyrt? 6.4 mio. kr. over tre aar? Det er jo hvad et transfergebyr alene koster for en spiller i den klasse.

Synes heller ikke det lyder slemt. Jeg husker ham som god.

Er det dyrt? 6.4 mio. kr. over tre aar? Det er jo hvad et transfergebyr alene koster for en spiller i den klasse.

Hvis du kan få 6.4 mio for Thelander har jeg noget sand du gerne må sælge for mig i Sahara.

550k om måneden til Johan Larsson? Det er vildt nok at CV hader Brøndby så meget at han saboterer dem indefra.

550.000 om måneden får Johan Larsson naturligvis ikke. Langt fra. Det er jo en løn på Bjelland-niveau.

Det må være en and.

Med tanke paa at han tidligt paa sommeren forlangte 400.000 kr. om maaneden ifoelge Steffen Kroneman virker det ikke oplagt at han nu skulle faa 30% mere end det.

Wilczek og Kaiser haever omkring 350.000 kr. om maaneden som de hoejestloennede.