Snak

Mit svar var bare, at det er svært at vælge sponsorer, hvis man vælger ud fra en moral om at virksomhedens produkter ikke må have negativ indflydelse på nogle af kunderne. Det har alle produkter stort set.

Det er jeg som sagt et stort stykke hen ad vejen enig i. Der er jo selvfølgelig Unicef og den type man kan brande sig op ad....for det passer til værdierne.
Der er dog ret meget mellem Unicef og gambling. Selvom Føtex sælger ikke-økologiske ting, er vi et helt andet sted ned gambling. Det samme med det meste andet.
Jeg undrer mig over du ikke kan forstå pointen omkring hykleri. Den er svær at misforstå. Det handler om hvorvidt det man brander sig som svarer til det man reelt gør. Hvis der er en åbenlys modsætning udvander man vel værdien af det man forsøger at brande sig som.
Det jo en vigtig vurdering at tage op når man vælger at hænge sit brand op sammen med en gambling partner.

Ok, men der er sket meget i Brøndby siden Unicef dagene. Både med deres branding og selvforståelse. Hvilket der også var behov for.

Jeg var nok paranoid og troede at mit indlæg var hyklerisk i forhold til tidligere indlæg.

Jeg antager ikke at nogen kan være uenige i at man skal practise what you preach.



Enig.

Jeg kan dog ikke se, hvordan Brøndby ikke gør det her, da de mig bekendt ikke har været videre hellige ift sponsorer, hvilket du jo må være uenig i.

Så der er ingen sammenhæng mellem at sige noget flot i festtalerne omkring socialt ansvar, værdier og at bidrage til øget sundhed, trivsel og velvære, og hvem man så vælger at indgå partnerskaber med?
Hvis det din holdning kan vi umuligt nogensinde nå til enighed og du er i praksis ikke enig om at man skal practise what you preach.

Oddset er sgu ikke et gambling-site. Det er en spiludbyder fra Danske Spil. Det er 80% statsejet, DIF og DGI ejer hver 10%.

Det er da den bedste økonomiske struktur for dansk sport, når man skal have en spiludbyder.

Men jeg vil da gerne medgive, at jeg nok hellere havde set dem sponsorere hele ligaen når der nu findes fans af 14 hold som er eventuelle kunder.

Så der er ingen sammenhæng mellem at sige noget flot i festtalerne omkring socialt ansvar, værdier og at bidrage til øget sundhed, trivsel og velvære, og hvem man så vælger at indgå partnerskaber med?

Jo, selvfølgelig er der/skal der være en sammenhæng. Men i mine øjne kan man bare godt arbejde for øget trivsel og velvære, løfte sit sociale ansvar etc., samtidig med man får et sponsorat fra DS, uden det er hyklerisk.

Men i mine øjne kan man bare godt arbejde for øget trivsel og velvære, løfte sit sociale ansvar etc., samtidig med man får et sponsorat fra DS, uden det er hyklerisk.

Det svarer vel næsten til at mene at Dansk Vegetarisk Forening kan holde årsmøde på MASH og smovse sig i Kobe kød, uden det er det mindste hykleriske.

Nej.

Og der blev den trukket meget for langt.

Enig - et bedre eksempel ville være en socialistisk politiker der tillader begrænsninger på hvor lang tid ledige kan være på overførselsindkomst. Det er imod hans overbevisning, men stadig en nødvendighed.

Enig - et bedre eksempel ville være en socialistisk politiker der tillader begrænsninger på hvor lang tid ledige kan være på overførselsindkomst. Det er imod hans overbevisning, men stadig en nødvendighed.

Så det du siger er at socialisten her en overbevisning, eller måske nærmere et salgsbudskab, som han reelt set godt ved ikke kan tåle at møde virkeligheden.....og dermed mere bare halvtomme ord.

Måske dit eksempel faktisk var en mere præcis perspektivering end min.

Nogen der ved hvor meget bif får fra danske spil over de 3 år som er aftalt?