Snak

Jeg er ikke et sekund i tvivl om en modstander ville fokusere på Uhre i feltet langt før man ville se på Uhre i dybden. Uhre er ingen trussel for nogen i et dybdeløb. Det skyldes som du siger han afslutter for dårligt, men den største grund er han ikke er hurtig med bolden. Jeg har aldrig set en modstander tage Uhres dybdeløb seriøst, men man bliver nødt til at tage ham seriøst inde i feltet.

Så kan det sagtens være du ikke synes han er god nok, og det emer fair, og man kan sagtens lave det argument, jeg fatter bare ikke man kan sige hans primære styrke er i dybden når han ikke bare aldrig har scoret der, jeg tvivler på han overhovedet har haft sådan en chance. Og det er ikke fordi hold står lavere pga Uhre

Jeg mangler stadig at hoere hvorfor Uhre er i stand til at opretholde saa godt et maal gennemsnit over 21-22 hele kampe hvis han i virkeligheden ikke er maalfarlig. Er argumentet virkelig at han bare er heldig hver gang? Jeg aner ikke hvilket maal (eller hvilke maal flertal) der angiveligt blev ramt skaevt men det kan ikke vaere nogle af dem fra sidste saeson.

Jeg ser ikke Uhre som en god afslutter, men til gengæld er han sindssygt farlig i feltet og dygtig til at finde pladsen. Man kan dog argumentere for at hans hattrick mod FCN var en outlier og så er det ikke en fantastisk snit han ligger på helt generelt.

I virkeligheden tror jeg bare mange fans ser en angriber som scorer 12 må på en sæson som dårlig selvom det vil være top 5-10 i ligaen, og jeg mener 12 mål er Uhres bund, hvis han spiller fast

så er det ikke en fantastisk snit han ligger på helt generelt.

Hvor mange spillere har haft et bedre snit i Superligaen over de sidste to saesoner?

Ang Uhre:

18/19 sæson: 1143 min spilletid, 25 afslutninger, 6 mål. Målsnit: 0.47 mål pr. 90m
19/20 sæson: 1077 min spilletid, 29 afslutninger, 6 mål. Målsnit: 0.50 mål pr. 90m

Til sammenligning (19/20 sæson):
Patrik Mortensen har et målsnit på 0,57 pr 90 minutter.
Ronnie Schwartz har på et på 0,66.
Sander Svendsen har et på 0,58.

(tal hugget fra Uhre-analysen her: https://3point.dk/nyheder/analyse-kan-vi-forvente-mere-af-uhre)

Underlig konklusion i artiklen: "Groft sagt kan vi analyseres os frem til, at Uhre scorer de mål han skal, men også at man ikke kan forvente særlig meget mere fra hans fod af på den konto.


Der er umiddelbart ikke noget der taler for, at Mikael Uhre ud af det blå henover sommerpausen bliver Brøndbys go-to-guy i angrebet med 15 sæsonmål til følge."

Det er jo netop de skriver at man kan forvente hvis han faar fuld spilletid over en hel saeson.

I stedet for at buhe a den unævnelige polak, når vi skal møde ham i runde 2, havde det været fedt hvis hele stadion bare blev tavst hver gang han havde bolden...

Nu er der ingen Brøndby fans på stadion i runde 2. Derudover mener jeg man skal lægge maksimalt pres på ham som modstander og det gør man ikke med at stadion bliver tavse

Underlig konklusion i artiklen: "Groft sagt kan vi analyseres os frem til, at Uhre scorer de mål han skal, men også at man ikke kan forvente særlig meget mere fra hans fod af på den konto.

Ja. er tydeligt at skribenten ikke ser det store lys i Uhre. Hans tal bakker bare ikke hans konklusioner op. Uhre skal ikke forbedre sines stats meget for at være potentiel superligatopscorer, og det kan man jo argumentere for kunne komme med lidt selvtillid og kontinuerlig spilletid.

På den anden side er jeg enig I dem, der bare ikke synes at han er en god nok fodboldspiller. Han er bare ikke gode nok venner med bolden.

Sidebemærkning: det er for resten sjovt, at mange af de spillere der fungerede bedst under Zorninger, som udgangspunkt ikke var pressspillere (Zorningerspillere), men tekniske spillere (Thomas Frank-spillere). Som f.eks. Pukki, Hjulsager eller Nørgaard. Da man så begyndte at købe rene pressspillere - som f.eks. Uhre eller Radosovic, så slår de ikke rigtigt til under Zorninger. Den ikke overraskende konklusion må være, at det er lettere at lære en god fodboldspillere at presse og løbe, end det er at lære en god presspiller at spille god fodbold.

Der er flere ting en angriber skal kunne for at bidrage til sit hold, at score maal er klart den vigtigste, men ikke den eneste. Jeg er enig i at Uhre har for store mangler, lige nu i hvert fald, til at vaere foerstevalg paa et Broendby hold som reelt set kun har Hedlund og Lindstrom der heller ikke er gode spilstationer i forreste linier.