Snak

"mens ham der fik nikket en skalle skulle have rødt?"

Det spiller jo ingen rolle. Det var før han blev nikket en skalle at han opførte sig voldeligt og aggressivt, som det er beskrevet i dommerens rapport. Han er en ubenyttet reserve og for dem gælder at de skal have et rødt kort ved den slags opførsel. Der et helt ukotroversielt, men bare ikke noget vi ser ofte. Samtidig bliver det sammenlignet med hvad spillere må og gør, hvilket ikke fungerer, da der er et specifikt regelsæt for folk der ikke har været i spil og trænere og andet personale.
At andre folk snildt kunne have fået nogle kort ændrer ikke på at Mikkelsens er helt efter bogen. Han har været heldig at slippe nogle andre gange, men klappede fælden. Mon ikke at niveauforskellen på gamle Mikkelsen og så keepertalentet er til at overse og at man dermod ikke står vanvittigt svækket til næste kamp?

This:

Der et helt ukotroversielt, men bare ikke noget vi ser ofte

At andre folk snildt kunne have fået nogle kort ændrer ikke på at Mikkelsens er helt efter bogen

Hvis den skal gives, skal den gives hver gang.

Fair at Mikkelsen får det, hvis reglerne tilskriver det. Men så efterlyser jeg bare, at den bliver givet hver gang, og ikke bare en gang imellem.

Hvis der ikke er en klar linje, og alle ikke bliver behandlet lige, giver det ikke mening at have de regler, og spillerne ved ikke hvordan de skal opføre sig.

Jeg sidder også med en mærkelig fornemmelse. Pentz laver provokationen, og den må han så tage sit gule kort for, men det er det halve FCK-hold, der gør det til en konfrontation på banen. Så er det lidt mærkeligt at ende med to røde kort til Brøndby og ét til FCK. Da Pentz går væk, bliver han jo forfulgt uanset hvor mange der prøver at lægge sig imellem.

Nuvel, Mikkelsens røde giver en form for mening ud fra forklaringen om andre regler for spillere, der ikke er i kamp, og som vel ikke på samme måde kan have en høj adrenalin-forklaring (i hvert fald ikke en anerkendt én af slagsen). Hvis reglen er sådan, er den jo sådan. Og har han været voldelig eller bare semi-voldelig, nytter det heller ikke at brokke sig over det, uanset om han havde været på banen, og uanset om det var for at beskytte Pentz. Så må han lære at stille sig op og skærme af i stedet for at tage fat i folk.

Men jeg synes, det er vildt, at Kvistgaarden og Pentz´ fejringer åbenbart begge er så meget over stregen, at de skal have gult, mens der ikke uddeles noget til andre FCK´ere end Ramaj for den adfærd, vi ser efter kampen. Hvor er proportionerne i det?

Til gengæld kunne man sagtens have fløjtet for straffe nr 2 til os ifm Huescas. Men ok, sådan blev det ikke.

Jeg må indrømme, at jeg heller ikke helt forstår, hvorfor der ikke er straffe. Jeg holder klart med Brøndby og er glad for, at det ikke blev dømt, men det ligner da unægteligt, at han går i ryggen på ham. Er det, fordi de vurderer, at han smider sig for let? Bischoff lavede samme nummer i en anden af de seneste kampe, så nu må han jo begynde at tro, at det er okay. Det kan godt bekymre mig, for linjen er jo ikke mere klar, end at en anden dommer kunne finde på at dømme det. Eller hvad? Overser jeg en åbenlys grund til, at der ikke er noget?

"Men jeg synes, det er vildt, at Kvistgaarden og Pentz´ fejringer åbenbart begge er så meget over stregen, at de skal have gult,"

Kvistgården fik da ikke gult?

Jeg må indrømme, at jeg heller ikke helt forstår, hvorfor der ikke er straffe. Jeg holder klart med Brøndby og er glad for, at det ikke blev dømt, men det ligner da unægteligt, at han går i ryggen på ham. Er det, fordi de vurderer, at han smider sig for let? Bischoff lavede samme nummer i en anden af de seneste kampe, så nu må han jo begynde at tro, at det er okay. Det kan godt bekymre mig, for linjen er jo ikke mere klar, end at en anden dommer kunne finde på at dømme det. Eller hvad? Overser jeg en åbenlys grund til, at der ikke er noget?

Det er netop sådanne situationer hvor en klar regeltekst kunne hjælpe, og måske også ændrede straffe-regler.
Når man giver dommeren hjemmel til at lave vurderingen, og kun giver VAR lov til at ændre en "klar og tydelig" fejl, vil man nogle gange se et straffe og andre gange ikke se det.
Og så er vi tilbage ved, at der altid vil være nogen der føler sig bortdømt, fordi man giver dommeren en objektiv vurderingsmulighed.

Kvistgården fik da ikke gult?

Det er min fejl. Jeg æder noget af min forargelse igen. Jeg syntes bestemt, at han fik et gult kort, men det kan jeg godt se ikke var tilfældet.

Når man giver dommeren hjemmel til at lave vurderingen, og kun giver VAR lov til at ændre en "klar og tydelig" fejl, vil man nogle gange se et straffe og andre gange ikke se det.

Og et eller andet sted er jeg bedre tilfreds med en dommers vurdering i en konkret situation end med det mareridtsagtige scenarie vi fik i VARs begyndelse, hvor alle gange en bold snittede en lillefinger resulterede i et straffespark, men det er lidt svært at finde rundt i.

@boldxxxx

I en af paragrafferne under usportslig opførsel står der:

-fornærmende, hånende eller upassende sprog eller handling.
-gestikulerer på en provokerende måde, spottende eller opildnende måde.

Men dertil er der en note til scoringsjubel hvor tolerancen er noget større.

Kvistgaarden skal selvfølgelig ikke have gult, ligesom han heller ikke fik da det var en del af en scoringsjubel og dermed større tolerance.

Men Pentz gule kort er derimod lige efter tekstbogen.

Derudover er der også nogle retningslinjer ved massekonfrontation:

Ved massekonfrontationer mellem spillere skal dommeren ikke alene straffe den oprindelige forseelse og den spiller / de spillere, som er involveret i den med en advarsel eller udvisning efter forseelsens karakter, men også spillere, som blander sig i konfrontationen, som den udvikler sig. De hovedansvarlige for situationens udvikling skal straffes, og det anbefales, at mindst én spiller fra hvert hold advares. Dommeren skal være specielt opmærksom på spillere, som blander sig i konfrontationen ved at løbe ind i den fra en vis afstand. Advarsel er ikke tilstrækkelig straf, hvis der er tale om overdreven fysisk kontakt (slagsmål

Det er de hovedansvarlige for situationens udvikling der skal straffes.

Der skulle nok have været givet et gult kort til Pantelis som går hen til Pentz hvor tumulten er ved at aftage. Det er ham Thomas Mikkelsen udviser ret voldsom adfærd over for og tager fat i halskraven på ham og så eksploderer Ramaj.
_______________________________

Derudover er der også eksempler på hvad voldsom adfærd er, hvor nikke skalle faktisk fremgår. Her retningslinjen rødt kort og 2 dages karantæne.

Benjamin Leander har været igennem DBUs Superliga arkiv sager og der er aldrig givet mere end 2 dages karantæne for voldsom adfærd og der har været flere situationer med nikke skalle igennem årene.

Når det er sagt, så forstår jeg godt frustrationen over at Mikkelsen og Ramaj får samme straf. Jeg var også frustreret over Lopez fik rødt kort og 2 dages karantæne for at snitte modstanderen når man med en kynisk benbrækker tackling kan får samme 2 spilledages straf.

Der er andre ligaer der bedømmer straffene individuelt. I Danmark har man besluttet at direkte rødt kort = 2 dages karantæne.

I Danmark har man besluttet at direkte rødt kort = 2 dages karantæne.

Mjaee. I hovedreglen vil et direkte rødt kort udløse to dage, men i superligaen vil direkte rødt give 30 tillægspoint + antal point for hændelsen der førte til direkte rødt. Jeg kan ikke helt gennemskue, om man kan tænke sig en situation til direkte rødt, hvor man samtidig falder i 3 eller 4 point-kategorien, og vores målmands handling er selvfølgelig i den grove kategori.
Vores geniale målmand havde så også et gult kort fra tidligere i kampen, som han får point for oven i.

Uanset er det jeg vil frem til, at man, i hvert fald hvis man har samlet sig lidt kort i forvejen, som man har point for, godt kan ligge med et pointtal, hvor 36 point gør, at man får tre karantænedage.
https://superstats.dk/kort/karantaner